УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004703-94
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-747/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Васильева Александра Владимировича – Синева Павла Денисовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2024 года по делу № 2-2271/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васильева Александра Владимировича к публичному
акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора
недействительным, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Васильева А.В. – Сабитовой Э.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) Кличук О.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Васильев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное
акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора
недействительным.
В обоснование иска указал, что 15 июля 2024 года на его сотовый телефон
поступил телефонный звонок неизвестного лица, представившегося работником
пенсионного фонда. Звонивший предложил записать его в электронную очередь для
пересмотра пенсионного стажа и выплаты пенсии. В процессе разговора на его
телефон поступило СМС-сообщение с кодом, который он продиктовал звонившему.
Через 10 минут на его сотовый телефон поступил звонок другого неизвестного
лица, представившегося сотрудником Центрального Банка Российской Федерации
(далее – ЦБ РФ), и сообщившего ему о том, что от его имени в разные банки
поданы заявки на кредиты. Звонивший
предложил ему обратиться в Банк ВТБ (ПАО) за получением автокредита на
сумму 1 500 000 руб. для защиты своих прав и для помощи правоохранительным
органам, поскольку уже возбуждено уголовное дело о мошенничестве. В офисе банка
ему был одобрен автокредит. Полученные
денежные
средства он перечислил на банковский счет, указанный неизвестным,
представившимся сотрудником ЦБ РФ. После этого, звонивший также предложил ему
обратиться в Почта банк за получением кредита в сумме 1 000 000 руб.
В этот момент у него возникли сомнения относительно происходящей ситуации и он
понял, что положил деньги на счет неизвестного ему физического лица –
мошенника, который воспользовался его денежными средствами, введя его в
заблуждение. Полагал заключенный кредитный договор недействительным вследствие
недобросовестных действий банка. Отметил, что с Банком ВТБ (ПАО)
у него заключен ипотечный кредитный договор, по которому ежемесячный платеж
составляет 60 000 руб., что составляет большую часть его заработной платы.
Кредитные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были выданы в банкомате
единовременно, банковские операции не приостанавливались для проверки банком
обоснованности действий клиента.
Просил суд признать недействительным кредитный договор № *** от 15 июля
2024 года, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО).
Суд привлек к
участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Васильева А.В. – Синев П.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что истец был введен в заблуждение
телефонными мошенниками, представившимися сотрудниками ЦБ РФ, в том числе о
цели заключения кредитного договора.
Не соглашается с выводами суда о том, что
истец воспользовался кредитными денежными средствами, поскольку он не имел цели
покупки автомобиля, а
был убежден мошенниками, что заключение кредитного договора является
формальностью, и ЦБ РФ самостоятельно погасит данный кредит с безопасного
счета.
Полагает, что в момент заключения кредитного
договора истец не понимал и не мог понимать значения своих действий, поскольку
был введен в заблуждение третьими лицами.
Судом не было принято во внимание, что истец
снял полученные кредитные денежные средства и через несколько минут перевел их
через банкомат третьему лицу.
Отмечает, что банк не проявил должной осмотрительности с учетом наличия
у истца непогашенного ипотечного кредита. Вся сумма кредитных денежных средств
была выдана единовременно. Банковские операции не приостанавливались для
проверки банком обоснованности действий клиента, поскольку такое поведение не
является для него типичным.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 15 июля 2024 года между Васильевым
А.В. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику предоставлен
кредит в размере 1 610 548 руб. 02 коп. на 60 месяцев с процентной
ставкой за пользование кредитов в размере 20,40% годовых. Цель использования
кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (т. 1
л.д. 9 – 15).
Данный кредитный договор заключен в офисе
ответчика при личном присутствии истца с помощью его телефона с введением
истцом (заемщиком) простой электронной подписи в виде пароля, полученного на
телефон истца в СМС-сообщении.
Одновременно с заключением кредитного договора Васильев А.В. выразил
согласие на выбор услуги страхования жизни заемщика в САО «РЕСО-Гарантия»,
которому в счет оплаты было перечислено 110 548 руб. 02 коп.
В обоснование заявленного требования о
признании кредитного договора недействительным истец (заемщик) сослался на то,
что он был введен в заблуждение неизвестным лицом.
На основании заявления Васильева А.В.,
зарегистрированного в КУСП за
№ ***, следователем СО МО МВД
России «Димитровградский» 18
июля 2024 года возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
по которому он признан потерпевшим. Поводом возбуждения уголовного дела явилось
то, что 15 июля 2024 года в неустановленное в ходе следствия время
неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории города
Димитровграда Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием
завладело денежными средствами в сумме 1 500 000 руб., принадлежащими
Васильеву А.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб
(т. 1 л.д.18, 19).
Из протокола допроса потерпевшего Васильева
А.В. следует, что 15 июля 2024 года около 16 часов 30 минут на его мобильный
телефон с телефонного номера *** поступил звонок от неизвестного мужчины,
представившегося работником пенсионного фонда, и сообщившего, что ему
неправильно произведен расчет пенсии. Для перерасчета пенсии необходимо лично
приехать в отделение пенсионного фонда, предварительно записавшись в очередь.
Для записи в очередь необходимо назвать пароль из СМС-сообщения, так как запись
происходит через портал Госуслуги.
Через некоторое время ему позвонил другой
неизвестный мужчина, сообщивший о взломе
его профиля на портале Госуслуги. Для восстановления доступа к аккаунту
необходимо обратиться в МФЦ.
Далее через несколько минут ему позвонил
неизвестный мужчина с абонентского номера ***, сообщивший, что от его имени
производились многочисленные заявки на получение кредитов. Чтобы опередить
мошенников необходимо самостоятельно оформить кредит и перевести денежные
средства на безопасный счет для последующего
погашения. Затем разговор с ним продолжила девушка, направившая его в отделение
Банка ВТБ (ПАО), проинструктировавшая о том, как себя надо вести и как отвечать
на вопросы работников банка. В отделении банка он подал заявку на получение
кредита в размере 1 500 000 руб., которая сразу же была
одобрена. Денежные средства были
перечислены на его банковскую карту и были им получены в банкомате. Затем под
руководством девушки он скачал мобильное приложение «Мир Пэй», привязал неизвестную
ему банковскую карту и совершил три перевода денежных средств по 500 000
руб. После этого он осознал, что был обманут мошенниками (т. 1 л.д. 33 –
35).
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев А.В.
сам оформил кредитный договор, подписал его электронной подписью, затем
обналичил денежные средства в офисе банка и распорядился ими по своему
усмотрению. Заблуждение истца о
мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора
недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»,
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ст.
3 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст.ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 196
ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства,
определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.
Судебной коллегией по данному гражданскому
делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение
экспертизы было поручено экспертам государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.
В.А. Копосова».
Согласно заключению судебно-психиатрических
экспертов № !536! от 19 марта 2025 года Васильев А.В. !каким-!%*** не страдал
на дату заключения им кредитного договора от 15 июля 2024 года и не страдает в
настоящий момент времени.
Васильев А.В. понимал характер совершаемой им
сделки (оформление кредита и перевод денежных средств), однако значение
совершаемых в отношении него противоправных действий не
понимал, так как был введен в заблуждение
(защита своих денежных средств от действий мошенников). Оказывать
сопротивление в период совершения в отношении него преступления Васильев А.В.
не мог, так как ситуация характеризовалась
субъективной внезапностью возникновения, давлением авторитетов, интенсивным
психологическим воздействием с непрерывным контролем. У Васильева А.В. !проявилось
усиление эмоционального напряжения с переживанием эмоций волнения и страха!%. В
данной ситуации оформление кредита и отправка денег на безопасный счет
рассматривались им как единственный выход из ситуации, а постоянный контроль и
манипуляции со стороны звонивших, укрепляли такое восприятие происходящего.
Отдав денежные средства, Васильев А.В. был уверен, что ситуация разрешилась.
В юридически значимый период Васильев А.В.
находился в состоянии !эмоционального напряжения, которое сопровождалось
доминированием и фиксацией на значимых
переживаниях о том, что его денежные средства пойдут на помощь Украине, что он
будет признан соучастником терроризма, что за ним следят, его контролируют***.
Стремясь быстрее разрешить ситуацию, Васильев А.В. следовал указаниям
неизвестного лица, брал кредит и переводил деньги по указаниям мошенников. У
него отмечалась!*** (т. 2 л.д. 50 – 53).
Согласно п.п. 1, 2 ст.
420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и
многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2
ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи,
заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих
на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная
на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех
или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с
оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178
ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица
относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и
иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила
при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки,
повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются
судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них
информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их
совокупности.
Таким образом, по данному делу юридически
значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли
направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых
последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление
обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.
Заблуждение в гражданском праве является
правовым (юридическим) термином и не подлежит экспертной оценке.
Заблуждение может проявляться в том числе в
отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить
сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки,
формируется на основании неправильных представлений о тех или иных
обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу п. 2 ст. 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела
1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача
доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от
исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на
совершение сделки).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона
(ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в
частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или
обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана
неверная оценка представленным истцом доказательствам, а именно факту
возбуждения уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим.
Кроме
того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по делу
судебной психолого-психиатрической экспертизы. Между тем, выводы данной
экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции, свидетельствую о том, том
истец Васильев А.В. не понимал значение совершаемых в отношении него
противоправных действий, находился в состоянии эмоционального напряжения, был
введен в заблуждении неизвестными лицами и находился под их контролем и
доминированием, что могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие
и оценку действий по заключению кредитного договора и перевод полученных им
кредитных денежных средств и формированию у него заблуждения относительно
существа и природы сделки.
Оценивая представленные доказательства в их
совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васильев А.В. не имел намерения на получение
в Банке ВТБ (ПАО) кредита. Совершенные Васильевым А.В. действия по оформлению
кредитного договора являлись способом защиты его денежных средств от действий
мошенников. Его воля не была направлена на фактическое исполнение кредитного
договора.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия
считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о
признании недействительным кредитного
договора № *** от 15 июля 2024
года.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана
возвратить другой все полученное в натуре.
Как следует из материалов
дела, Васильев А.В. получил от Банка
ВТБ (ПАО) кредитные денежные средства в сумме 1 610 548 руб. 02 коп.
В настоящее время кредит им погашен. При этом им оплачен основной долг
по кредитному договору № *** от
15 июля 2024 года и уплачены проценты за пользование кредитом в размере
108 423 руб. 21 коп.
Таким образом, с Васильева А.В. в пользу от Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию основной
долг по кредитному договору № *** от 15 июля 2024 года в размере 1 610 548
руб. 02 коп. Решение суда в данной части признается исполненным.
В то же время с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильева А.В. подлежат взысканию денежные средства в
сумме 108 423 руб. 21
коп.
Ввиду
признания кредитного договора недействительной сделкой условия кредитного
договора, в том числе о взимании процентов за пользование кредитом нельзя
считать обязательными, и, соответственно, у Васильева
А.В. отсутствует обязанность по уплате процентов.
Основания для возврата в пользу истца суммы
основного долга отсутствуют, поскольку кредитные денежные средства были
предоставлены банком истцу и он распорядился ими по своему усмотрению, но не в
результате виновных действий банка, а в результате совершенных в отношении него
мошеннических действий.
В соответствии со
ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчика Банка
ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «город Димитровград» Ульяновской области подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным кредитный
договор № *** от 15 июля 2024
года, заключенный между Васильевым Александром Владимировичем и Банком ВТБ
(публичное акционерное общество).
Взыскать с Васильева
Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации !73 08 581262!%)
в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139!)
денежные средства в сумме 1 610 548 руб. 02 коп.
Взыскать с Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) (ИНН !7702070139!) в пользу Васильева Александра Владимировича
(паспорт гражданина Российской Федерации !73 08 581262!%) денежные
средства в сумме 108 423 руб. 21 коп.
Решение суда в части
взыскания Васильева
Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) денежных средств в сумме 1 500 000 руб. считать
исполненным
Взыскать с Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) (ИНН !7702070139!) в доход бюджета
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.