УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006121-65
Судья Жилкина А.А.
Дело №33-1240/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мещерякова Александра Николаевича на
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2024 года по делу
№2-4406/2024, по которому постановлено:
исковые требования Мещерякова Александра Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб., штраф в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
300 руб.
Вернуть Мещерякову Александру Николаевичу государственную
пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 19 августа 2024 года, в сумме 1925 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя Мещерякова А.Н. – адвоката Ивановой Н.Г., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения представителя ООО «СК
СОГАЗ – ЖИЗНЬ» Микиной Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Мещеряков А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО «СК
СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной
страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 года в офисе
ПАО «Газпромбанк» между истцом и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» был заключен договор
инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) по комплексной программе «***» сроком
на 7 лет до 29 июня 2028 года.
Договор страхования заключен в виде полиса страхования
жизни №*** от 14 июня
2021 года.
В соответствии с разделом 8 Полиса страхования жизни №*** от
14 июня 2021 года коэффициент участия в инвестиционном доходе - 59, базовый
актив ***
Страховая премия по договору страхования составила
1 137 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что
подтверждается платежным поручением №*** от 14 июня 2021 года.
Существенные условия договора, в том числе информация о
гарантированных выплатах инвестиционного дохода, с целью получения которых
истцом было принято решение заключить данный договор, были доведены в устной
форме сотрудником страховой компании. Волеизъявление истца было направлено на
получение прибыли от вложения денежных средств в предложенную программу в
результате их инвестирования страховщиком.
3 июля 2024 года истец обратился в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» с
требованием раскрыть информацию о том, каким образом и в каком размере
инвестированы его денежные средства, информацию о доходе от их инвестирования,
на что страховщик сообщил, что в соответствии с Приложением I Регламента ЕС
269/2014 взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены. В связи с указанными
ограничениями обществом принято решение о приостановке выплаты дополнительного
инвестиционного дохода по договорам инвестиционного страхования жизни
(обращение и ответ страховой компании в личном кабинете страхователя от 3 июля
2024 года). Никакой информации, подтверждающей факт инвестирования денежных
средств куда-либо, истцу не представлено.
Таким образом, 3 июля 2024 года истцу стало известно о том,
что инвестиционный доход равен нулю, работа с программой «***» и инвестиции в
«У***» далее невозможна, инвестирование не производилось, никакого
инвестиционного дохода он не получит.
Кроме того, при заключении договора ИСЖ, страховщиком были
нарушены требования Указания ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к
условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием
периодических выплат ренты (аннуитетов)
и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» от 11 января
2019 года №5055-У, разработанного в соответствии с абзацем 3 п.3 ст.3 Закона
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации».
В соответствии с данным Указанием истцу не была
предоставлена необходимая информация. Полис инвестиционного страхования №***, а
также изученные истцом дополнительные правила страхования жизни с участием
прибыли №*** от 10 апреля 2019 года такой информации не содержат, об отсутствии
гарантированного инвестиционного дохода он уведомлен не был, суть инвестиций
ему не разъясняли, перечень активов до него доведен не был.
Не проинформировав истца надлежащим образом об отсутствии
гарантированного инвестиционного дохода, страховщик допустил нарушение п.п.1 и
2 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В результате отсутствия у истца предусмотренной законами и
иными нормативно-правовыми актами информации был заключен договор страхования,
фактически ущемляющий его права.
Истец внес в качестве страховой премии 1 137 000
руб., при этом страховая выплата по
любому из застрахованных рисков составляет согласно полису 1 137 000
руб. Следовательно, через продолжительное время истец получит лишь сумму
уплаченной им страховой премии без инвестиционного дохода.
Таким образом, истец не получает никаких доходов, так как по
страховому случаю страховая выплата не превышает страховую премию, и по
инвестиционному доходу такой доход не гарантируется.
В настоящее время программа «Индекс доверия» не работает,
информации о ней на сайте компании нет.
Срок действия заключенного ИСЖ семь лет, из которых прошло
только три года. Согласно условиям договора ИСЖ вложенные денежные средства
должны быть инвестированы и приносить доход, именно с этой целью истцом и
заключался данный договор. Однако, инвестирование в «***» в настоящее время
невозможно, иных инвестиций договор и программа «Индекс доверия» не
предусматривает, из чего следует вывод о том, что условие об инвестировании
вложенных денежных средств в оставшийся срок действия договора выполняться не
будет, а за предыдущие три года выплаты ДИД истец также не получит, поскольку
инвестирование не производилось. Никаких доказательств того, что, исполняя
условия заключенного договора страхования,
страховщик действительно произвел инвестирование, не представлено.
В связи с этим 5 июля 2024 года истец обратился в ООО «СК
СОГАЗ-Жизнь» с претензией, в которой просил возвратить страховую премию,
расторгнуть договор и выплатить проценты за пользование чужими денежными
средствами, однако его требования не исполнены.
В ответе на претензию страховщик, помимо отказа в
удовлетворении требований о расторжении договора и возврате полученной по
договору суммы, указал на то, что не находит правовых оснований для признания
договора недействительным.
Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор страхования,
взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уплаченную страховую премию в размере
1 137 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф
в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 685 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО
«Газпромбанк», АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе Мещеряков А.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права.
Отмечает, что в Информации (Памятке) от 14 июня 2021 года имеется упоминание о
различных видах рисков, однако информация не является раскрытой, потребитель
при отсутствии опыта инвестиций и знаний об инвестиционной деятельности не мог
в полной мере оценить риски и выбрать услугу, в полисе информация о рисках
отсутствует, не раскрыта информация о базовом активе, в котором будут
участвовать вложения истца. Указание наименования базового актива не отвечает
требованиям, установленным Центральным Банком, не раскрыта полная информация по
формуле расчета инвестиционного договора.
Не
соглашается с выводами суда со ссылкой на Информацию (Памятку) об условиях
договора. В нарушение п.7.4.7 Общих
правил страхования жизни от 17 января 2020 года, на основании которых был
заключен договор страхования, страховщиком не была вручена Мещерякову А.Н.
Информация (Памятка) об условиях договора. Подписями истца удостоверено лишь
ознакомление с данными документами.
Считает,
что его доводы о существенном нарушении условий договора страховщиком,
выразившемся в неисполнении страховой компанией инвестиционных обязательств, не
опровергнуты предоставленными ответчиком документами о приобретении ценных
бумаг.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.934
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни
страхователя иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
В соответствии с п.п.1,
2 ст.943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2021
года между истцом и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» был заключен договор инвестиционного
страхования жизни (ИСЖ) по комплексной программе «***» сроком на 7 лет до 29
июня 2028 года, по условиям которого страховщик обязался за уплачиваемую
страхователем страховую премию, выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая в
жизни страхователя.
Договор страхования заключен в виде полиса
страхования жизни №*** от 14 июня 2021 года, согласно которому страховые риски:
«Дожитие», «Смерть по любой причине», «Смерть в результате несчастного случая»,
«Смерть в результате ДТП», «Срочный аннуитет» (т.1 л.д.12-15, 110-113).
Как указано в полисе, договор заключен на основании Общих
правил страхования жизни (далее – Правила) в редакции, действующей на дату
заключения настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью договора.
Однако редакция Правил в тексте полиса не конкретизирована.
Общая страховая сумма по условиям договора составляет
1 137 000 руб. При этом страховая премия также составляет
1 137 000 руб. и была оплачена истцом единовременно в полном объеме,
что подтверждается платежным поручением №*** от 14 июня 2021 года (т.1 л.д.16).
В п. 10 полиса приведена таблица с размером выкупной суммы
по кварталам года досрочного прекращения договора, которая может быть выплачена
страхователю в случае расторжения договора страхования в любую дату,
приходящуюся на период соответствующего квартала досрочного прекращения договора, при условии оплаты всех страховых
премий. Как указано в п.11.5 договора, в случае досрочного прекращения договора
страхования по риску «Дожитие» выплачивается выкупная сумма в соответствии с п.10
договора.
Согласно п.11.1 Правил при досрочном прекращении действия
договора страхования, страхователю выплачивается выкупная сумма, если она была
определена условиями договора.
В соответствии с п.11.2 Правил выкупная сумма на дату
досрочного прекращения действия договора страхования определяется в размере,
указанном в договоре страхования (Полисе), для периода действия договора
страхования, соответствующего дате досрочного прекращения действия договора
страхования. Выкупная сумма рассчитывается в пределах сформированного в
установленном порядке страхового резерва. Выкупные суммы указываются в договоре
страхования (полисе).
Пунктом 8 полиса предусмотрено участие в
инвестиционном доходе. Коэффициент участия в инвестиционном доходе - 59,
базовый актив – ***. Как указано в полисе, страхователь имеет право на участие
исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с
п.12.6 Правил, дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к
страховой сумме при дожитии до очередной даты единичной выплаты по риску «***»
(п.7.1 Полиса).
Кроме того, условия договора предусматривают
уплату дополнительного инвестиционного дохода в следующие даты: 29 июня 2022
года, 29 июня 2023 года, 29 июня 2024 года, 29 июня 2025 года, 29 июня 2026
года, 29 июня 2027 года, 29 июня 2028 года.
В соответствии с п.12.6 Дополнительных правил
страхования жизни с участием в прибыли, расчет величины дополнительного
инвестиционного дохода на дату расчета производится по алгоритму, указанному в
п.п.12.6.1, 12.6.2.
18 июня 2024 года Мещеряков А.Н. по договору страхования от
14 июня 2021 года обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением на страховую
выплату по риску «***» и дополнительный инвестиционный доход от 7 июня 2024
года, зарегистрированное 18 июня 2024 года (т.1 л.д.117).
ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» платежными поручениями № ***, №49447 от
28 июня 2024 года произвело страховые выплаты по договору в общем размере 228
руб., по 114 руб. (т.1 л.д.133-134). Других выплат не производилось.
В обоснование заявленного иска указано, что в
период действия договора страхования Мещеряков А.Н. направил запрос о том, в
какие программы и в каком размере были инвестированы вложенные им денежные
средства, а также с просьбой выплатить инвестиционный доход. Ввиду
непредоставления полной и достоверной информации о приобретенной услуге, истец
в июле 2024 года направил в адрес страховщика претензию о расторжении договора
страхования в связи с существенным нарушением условий договора, возврате
страховой премии со ссылкой на то, что программа «***» фактически не работает.
Возражения ответчика основаны на том, что при
расторжении договора страхования за пределами периода «охлаждения» не
предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии, возможна
выплата выкупной суммы исходя из таблицы, указанной в п.10 Полиса. При
заключении договора истцу была предоставлена полная информация о
предоставляемой услуге.
В п.11.1.6 договора содержится условие о том,
что страхователь получил Правила в
редакции, действующей на дату заключения договора, ознакомился и согласен с их
условиями. Однако страница с данным условием договора Мещеряковым А.Н. не
подписана. Истец отрицает получение Правил, представленные ответчиком экземпляр
Правил подписи Мещерякова А.Н. не содержит.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной
инстанции, существенные условия договора, в том числе информация о
гарантированных выплатах инвестиционного дохода, были доведены в офисе АО
«Газпромбанк» сотрудником банка, который выступает в качестве агента.
В тексте полиса имеется ссылка, что документ оформил ***
(Гапромбанк).
Как пояснил Мещеряков А.Н., при заключении договора ***.
заверила его в надежности инвестиций и наличии гарантий получения
инвестиционного дохода, пояснила, что инвестирование денежных средств будет
производиться в ***». Об отсутствии гарантированного инвестиционного дохода он
не был уведомлен, суть инвестиций ему не разъясняли, перечень активов не был
доведен до ее сведения.
При этом на сайте ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» размещена рекламная
информация о программе «***», в которой указана гарантия возврата 100%
внесенных средств по окончании программы, а также выплаты инвестиционного дохода
в полном объеме. Приведены примеры расчета по инвестиционной стратегии «***» с
высоким инвестиционным доходом (в подтверждение представлены скриншоты сайта).
К страховому полису от 14 июня 2021 года приложена информация страховщика,
согласно которой максимальная сумма выплаты по заключенному с истцом договору
составит 3 411 000 руб. (т.1 л.д.27, 31).
В данном случае волеизъявление истца было направлено именно
на получение прибыли от вложения денежных средств в предложенную программу
путем их инвестирования страховщиком. Представленная потребителю информация
сформировала ошибочное представление у потребителя о гарантированной доходности
вложений и размерах выплат по договору.
3 июля 2024 года истец обратился в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» с
требованием раскрыть информацию о том, куда именно и в каком размере
инвестированы денежные средства, информацию о доходе от их инвестирования, на
что страховщик сообщил, что в соответствии с Приложением I Регламента ЕС
269/2014 взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены. В связи с указанными
ограничениями, обществом принято решение о приостановке выплаты дополнительного
инвестиционного дохода по договорам инвестиционного страхования жизни
(обращение и ответ страховой компании в личном кабинете страхователя от 3 июля
2024 года).
Никакой информации, подтверждающей факт инвестирования
денежных средств куда-либо, истцу не представлено.
Таким образом, 3 июля 2024 года истцу стало известно о том,
что инвестиционный доход равен нулю, работа с программой «***» далее
невозможна, инвестиционного дохода он не получит.
Указанием ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к
условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием
периодических выплат (ренты, аннуитетов)
и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» от 11
января 2019 года № 5055-У, действовавшим
на момент заключения договора страхования, предписано, что при
осуществлении добровольного страхования жизни с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика страховщик должен предоставить лицу, имеющему
намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель
страховых услуг), информацию, указанную в пункте 1, в частности,
3) о сумме денежных средств (в рублях на день предоставления
информации) за весь срок действия договора добровольного страхования,
подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или)
страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на: обеспечение
исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой
суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных
договором добровольного страхования (далее - доход выгодоприобретателя по
договору добровольного страхования); выплату агентского вознаграждения,
комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и
исполнением договора добровольного страхования;
5) порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору
добровольного страхования;
6) наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по
договору добровольного страхования и его размере, а при отсутствии
гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного
страхования - информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя
по договору добровольного страхования равен нулю процентов;
7) перечне активов, от стоимости (динамики стоимости)
которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного
страхования;
8) том, что доходность по активам, указанным в подпункте 7
настоящего пункта, и (или) по договорам добровольного страхования в прошлом не
гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.
Согласно п.3 Указаний информация, предусмотренная п.1
настоящего Указания, должна быть предоставлена страховщиком получателю
страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде
таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного
страхования и является неотъемлемой частью такого договора (далее - таблица).
Рекомендуемый образец таблицы приведен в приложении к настоящему Указанию.
В случае привлечения страховщиком для заключения договора
добровольного страхования третьих лиц, действующих в его интересах (страховой
агент, страховой брокер), страховщик должен обеспечить соблюдение указанными
лицами требований настоящего Указания (п.4).
Представленный полис инвестиционного страхования №*** не в
полной мере соответствует вышеприведенным Указанием ЦБ РФ, не все условия
изложены в виде таблицы, в частности, отсутствуют сведения о наличии или
отсутствии гарантированного дохода, размере гарантированного дохода, о перечне
активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода
выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.
Как указал истец, ему не предлагался выбор (перечень)
активов. Представитель ответчика не опровергает доводы истца в этой части.
В подтверждение представления полной информации об условиях
договора страхования «***» ответчиком представлена Информация (Памятка) об
условиях договора страхования от 14 июня 2021 года, в которой в таблице на
первой странице указано, что гарантированный доход не гарантирован, размер
гарантированного дохода 0% (т.1 л.д.114-115). Однако данная Памятка содержит
подпись Мещерякова А.Н. только на второй странице, в ней отсутствуют сведения о
получении им экземпляра Памятки. Имеется ссылка на базовый актив *** и
включение в базовый актив: ***).
Условие договора в этой части с учетом записи на английском
языке и отсутствия этих сведений в других документах, являющихся неотъемлемой
частью договора, не отвечает требованиям предоставления надлежащей информации
об услуге.
В материалы дела представлена Комплексная программа ООО «СК
СОГАЗ – ЖИЗНЬ» индивидуального страхования жизни «***» от 8 июля 2019 года, которая разработана на основании
Правил и дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли 10/19 при
формировании дополнительного инвестиционного дохода (т.2 л.д.232-248).
В соответствии с п.11.1 Программы в целях обеспечения
исполнения обязательств страховщика по страховым выплатам и обеспечения
дополнительного инвестиционного дохода страховые резервы по каждому договору
условно делятся на две части: гарантийный
фонд (денежные средства размещаются в консервативные финансовые инструменты с
фиксированной доходностью); рисковый фонд (денежные средства размещаются в
потенциально высокодоходные финансовые инструменты с переменной доходностью).
Пунктом 11.3 Программы установлено, что доли гарантийного
фонда, обеспечивающего гарантию выплаты 100% страховой суммы и рискового фонда, по результатам
инвестирования которого определяется размер дополнительного инвестиционного
дохода, устанавливаются страховщиком.
По договору доверительного управления №*** от 2 декабря 2015
года ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» передало управляющему ***) в доверительное
управление ценные бумаги и/или средства инвестирования в ценные бумаги, а тот
обязуется осуществлять доверительное управление указанным имуществом в
интересах учредителя управления (т.2 л.д.224-228).
Вместе с тем информация об условиях указанной Программы,
участии управляющего, а также АО «Газпромбанк» в качестве агента до истца не
доводилась. Данная информация, в том
числе о зависимости наличия и размера ДИД от инвестирования рискового фонда,
могла повлиять на выбор потребителя.
В силу п.п.1 и 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12
Закона о защите прав потребителей).
В данном случае необходимая и достоверная информация об
услуге - инвестиционном страховании жизни по программе «Индекс доверия» истцу
не предоставлена.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд
исходил из того, что при заключении договора страхования Мещеряков А.Н.
ознакомился, подписал и получил на руки Информацию (Памятку) об условиях
договора добровольного страхования по Договору страхования от 14 июня 2021
года, в которой дополнительно изложены все существенные условия договора
страхования, разъяснен порядок досрочного расторжения договора страхования и
размеры выкупных сумм. В Памятке подробно описано, в какой части страховая
премия направляется на обеспечение обязательств по договору, а в какой части
направляется на выплату агентского вознаграждения, указано наименование
базового актива.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том,
что по договору страхования от 14 июня 2021 года были приобретены ценные бумаги
***.
В
результате санкционных режимов в отношении граждан, государственных органов,
организаций Российской Федерации цепочка (мост) между *** и иностранными
депозитариями *** была прервана.
Все счета *** заблокированы.
Соответственно при наступлении условий выплаты (погашении) по ценной бумаге
эмитент должен перечислять денежные средства в ***, а они должны перечислять на расчетный счет НРД, который ими
заблокирован. В настоящий момент отсутствует возможность получения
верифицированных сведений о величине базового актива по договору страхования,
поскольку данные сведения получались из информационной системы ***, владелец
которой с 28 марта 2022 года прекратил работу с российскими организациями.
Котировка (стоимость, величина) на дату окончания действия
договора страхования и на дату окончания расчетного периода не может быть
предоставлена, поскольку договор действует по 29 июня 2028 года.
Верифицированными сведениями котировки (стоимость, величина) на текущую дату
страховщик не располагает в связи с тем, что отсутствует возможность получения
их ввиду указанных выше ограничений.
Пунктом 3 статьи
958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Истцом заявлено требование о расторжении договора
инвестиционного страхования жизни в связи с непредоставлением информации об
условиях договора и существенным нарушением его условий.
В личном кабинете Мещерякова А.Н. на сайте ООО «СК СОГАЗ –
ЖИЗНЬ» информация об инвестиционном доходе не отображалась, что подтверждается
скриншотом страницы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено
доказательств, позволяющих однозначно подтвердить, что перечисленная
страховщику сумма по договору от 14 июня 2021 года инвестирована на
приобретение указанной им ценной бумаги. Представленными документами
подтвержден факт ведения инвестиционной деятельности, безотносительно к
договору, заключенному с Мещеряковым А.Н. Зная о блокировке взаиморасчетов двух
системных депозитариев *** с 4 марта 2022 года, страховщик не уведомил об этом
страхователя, заинтересованного в получении прибыли. В данном случае для истца
как потребителя утрачена экономическая целесообразность сохранения договорных
отношений до 29 июня 2028 года,
результатом которых является только возврат уплаченной в 2021 году
суммы. На момент разрешения спора для потребителя очевидно отсутствие
результата, на который он вправе был рассчитывать исходя из той информации,
которая предоставлена страховщиком при заключении договора.
Согласно ст.ст.450,
450.1
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором;
предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)
(ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления
другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Отказывая в расторжения договора, суд не согласился с
доводами истца о существенном нарушении условий договора ответчиком,
выразившемся в том, что им не были направлены поученные по договору денежные
средства на инвестирование.
Судом не установлено факта оказания
ответчиком услуги ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела
ответчик представил суду документы о приобретении производных финансовых
инструментов, а именно ценных бумаг *** общей стоимостью 344 925 USD. Суд
пришел к выводу о том, что оснований производить расчет доходности на момент
обращения истца в службу поддержки 3 июля 2024 года у ответчика не имелось, так
как договором предусмотрена выплата инвестиционного дохода единовременно по
окончании срока договора, те есть в момент наступления страхового события.
Вместе с тем, поскольку информация,
подтверждающая факт инвестирования привлеченных по средством заключенного
договора страхования денежных средств, предоставлена ответчиком только в ходе
судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что права Мещерякова А.Н.
нарушены и взыскал в его пользу со
страховщика компенсацию морального вреда и штраф.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что до истца как
потребителя ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» при заключении договора не была доведена
информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги,
волеизъявление истца на заключение договора страхования сформировалось под
влиянием ошибочных представлений.
В силу п.1 ст.421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение
к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность
предусмотрена этим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской
Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая
равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П,
от 1 апреля 2003 года № 4-П
и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других
общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но
лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует ст.55 (ч.3)
Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П,
от 8 июля 2021 года № 33-П
и др.).
В постановлениях от 28 декабря 2022 года № 59-П
и от 7 февраля 2023 года №6-П
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное
требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности
распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах
жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление,
помимо прочего, в п.3 ст.307
ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении
и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные
интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения
цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так,
недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и
предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе
умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть
доведены до сведения другой стороны (пп.1 п.2
ст.434.1 этого Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023
года № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в
контексте п.2 ст.428
ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с
использованием методов манипулирования информацией о действительной цене
товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию
потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость
выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в
данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход,
полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в
виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного
комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть
основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей,
существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий
договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона РФ от 27 ноября
1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
(далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в Российской
Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием
периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования выступают условия
существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес
страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего
материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на
определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не
возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу,
определенному в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.3 указанного Закона Правила страхования
должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для
заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера
убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об
осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также
порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если
договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого
заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц,
выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор
страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах
страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере
вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по
обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора
страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если
такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах
начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам
страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица,
в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе
страховщика.
В соответствии с п.6 ст.10 Закона об организации страхового
дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой
сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному
лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Страхователь или
иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе
обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему
инвестиционного дохода.
Вместе с тем в спорных правоотношениях следует учитывать
разъяснения Информационного письма
Банка России от 13 января 2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах,
связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей»,
согласно которым договоры страхования жизни с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной
уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями
зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных
инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для
понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в
области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных
интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям
воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения
таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые
указаны в ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или
договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ). Однако для случая
накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не
вправе отказать в возврате премии, даже
если это не предусмотрено договором).
В силу п.2 ст.450 ГК
РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что заключая спорный
договор, Мещеряков А.Н. неверно был проинформирован об условиях данного договора, о чем свидетельствует
содержание страхового полиса.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности
являются достаточными для расторжения договора страхования ввиду существенного
нарушения его условий страховщиком и возврата истцу уплаченной по договору
страховой премии.
Вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен срок исковой
давности. О нарушенном праве он узнал в связи с непредставлением информации о
ДИД в 2024 году. Обращение в суд с настоящим иском имело место в течение года и
в период действия договора.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований Мещерякова А.Н. о расторжении договора инвестиционного
страхования жизни, взыскании уплаченной
страховой премии подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об
удовлетворении данных требований.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся
в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования истца не были удовлетворены
страховщиком в добровольном порядке, с него в пользу потребителя подлежит
взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой премии, что
составляет 568 500 руб.
Стороной ответчика заявлено
ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.
По своей правовой природе штраф,
предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является
определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф
следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения
исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
В силу ст.333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Таким
образом, рассмотрение вопроса о снижении штрафа возможно только по заявлению
ответчика, о чем разъяснено и в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Кроме
того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20212 года №17,
применение ст.333 ГК РФ по
делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы
штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа,
судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканного штрафа до
250 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и
справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного
правоотношения.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в
части отказа в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.Н. к ООО «СК
СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни,
взыскании уплаченной страховой премии. В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2024 года отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований Мещерякова Александра Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении
договора инвестиционного страхования жизни, взыскании уплаченной страховой
премии.
Расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни –
полис страхования жизни №*** от 14 июня 2021 года, заключенный между
Мещеряковым Александром Николаевичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Мещерякова Александра Николаевича
денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору
страхования, 1 137 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
апреля 2025 года.
