УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-568/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Давыдова Ж.А., Копилова А.А.,

с участием прокурора Шлычковой Д.Ю.,

осужденных Гасымова М.И., Винокурова А.С.,

защитников – адвокатов Гончарова Р.А., Басманова А.Г.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Гончарова Р.А. и Алыева А.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года, которым

 

ГАСЫМОВ  Муса Исмайыл оглы,

*** несудимый,

 

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гасымову М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гасымову М.И.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Гасымову М.И. в срок лишения свободы период его нахождения под стражей с 19 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года включительно, а также  время его заключения под стражей с 10 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

ВИНОКУРОВ  Андрей Сергеевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Винокурову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Винокурову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии  с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Винокурову А.С. в срок лишения свободы период его нахождения  под стражей с 15 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года включительно, а также время его заключения под стражей с 10 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Гражданский иск потерпевшей Ф*** О.Г. к Гасымову М.И. и Винокурову А.С. о взыскании с них морального и имущественного вреда в связи с потерей кормильца в размере 10 000 000 рублей оставлен без рассмотрения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,  выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гасымов М.И. и Винокуров А.С. признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем дачи указаний и предоставления средств совершения преступления.

 

В апелляционной жалобе защитник Гончаров Р.А. в интересах осужденного Гасымова М.И. считает приговор незаконным и необоснованным.

Анализируя доказательства, полагает, что невозможно сделать вывод о наличии в действиях Гасымова состава преступления. Ни следствием, ни в судебном заседании не установлено умысла Гасымова на совершения преступления.

Обстоятельства, изложенные в обвинении, основываются исключительно на факте продажи «рублевого кода» пользователю под псевдонимом «***», остальное является домыслами органов следствия и не подтверждается материалами дела.

Обвинительный приговор частично основан на показаниях Гасымова и только в той части, которая наиболее выгодна для обвинения. Данных, свидетельствующих об осведомленности Гасымова в совершаемых мошеннических действиях в отношении О***ва П.В. и его роли как пособника, обвинением не было предоставлено и не установлено судом.

Отмечает, что государственный обвинитель при повторном рассмотрении дела ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неверной квалификацией событий. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.  

 

В апелляционной жалобе защитник Алыев А.Р. в интересах осужденного Винокурова А.С. не согласен с приговором в связи с его несправедливостью, так как он не совершал преступление.

Подробно приводя анализ исследованных доказательств, считает, что им дана неверная оценка в вопросе причастности его подзащитного. Считает, что формулировки суда при оценке доказательств в данном уголовном деле являются формальными и отсылочными.

Суд посчитал, что представленные Гасымовым М.И. скрин-шоты переписки с клиентом D***, в которых Гасымов М.И. сообщает номер банковской карты Благодарина, имеют иные даты и время и не касаются рассматриваемых судом событий. Однако изучая показания Гасымова М.И. становится понятно, что речь идет именно о сделке связанной с денежными средствами, которые были переведены О***ым И.В. на банковскую карту Б***на А.О.

Из показаний Б***на А.О. и Винокурова А.С. следует, что они не передавали данные банковской карты иным лицам, кроме Гасымова М.И. Данный факт не оспаривается самим Гасымовым М.И.

Согласно информации с криптобиржи «***» сделка по продаже Гасымовым М.И. рублевого кода совершена в 15.47, то есть после того, как денежные средства О***ва В.И. оказались в распоряжении Гасымова М.И. и были переведены на счета третьих лиц. При этом Гасымов М.И. сообщил, что у него сложились доверительные отношения с пользователем ***, так как переводя заранее денежные средства рисковал сам покупатель криптовалюты, но никак не продавец.

Сведения о том, что до поступления денег от О***ва на счете Гасымова М.И.  имелся рублевый код на 1 000 000 рублей, материалы дела не содержат. При этом судом и не проверялись показания Гасымова М.И., в этой части идут лишь отсылки на недоверие и как тактику защиты.

Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают однозначно виновность Винокурова А.С. и Гасымова М.И.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Кузьмина Н.И. указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Винокурова А.С. подлежащим изменению, а в отношении Гасымова М.И. законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

 

Факт совершения хищения денежных средств путем мошенничества у потерпевшего О***ва П.В. подтверждается доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниями потерпевшей Ф*** О.Г., Н***ой Т.И., В***ой Л.Н., В***ой М.В., а также банковскими документами.

 

При этом причастность Винокурова А.С. и Гасымова М.И. к совершению хищения денежных средств у Ощепкова П.В. совместно с неустановленными следствием лицами, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-        показаниями свидетеля Б***на А.О., из содержания которых следует, что  весной или летом 2022 года  к нему обратился его  знакомый Винокуров А.С., который попросил оформить банковскую карту АО «*** Банк», пояснив, что банковская карта ему необходима для покупки каких-то ценных бумаг (акций) и что данная деятельность не является противозаконной. Согласился поскольку доверял Винокурову А.С.. В этот же день через интернет-сайт АО «*** Банк» со своего абонентского номера телефона он произвел заявку на выпуск и оформление дебетовой банковской карты. 3 июня 2022 года курьер АО «*** Банк» привез ему банковскую карту, и он в этот же день передал данную карту вместе с прилагающимися к ней документами Винокурову А.С. За оформление и передачу  банковской карты Винокуров А.С. передал ему 1000 рублей. Спустя некоторое время ему стали звонить из АО «*** Банк», поясняя, что на его счет поступили какие-то денежные средства в сумме меньше миллиона рублей, что денежные средства будут заблокированы на счете. Он сразу позвонил Винокурову А.С. и рассказал, что ему звонили из банка. Встретившись с Винокуровым А.С., тот с его номера телефона позвонил в банк, консультанты которого сообщили, что денежные средства будут разблокированы, и они поступят на его (Б***на) расчетный счет в ПАО ***. Он не был против этого. У Винокурова А.С. также имелся его номер телефона, который привязан к его расчетному счету в ПАО ***. Через некоторое время деньги действительно пришли на его банковскую карту, открытую в ПАО *** и он их перевел на банковскую карту Винокурова А.С. Но все деньги перевести не удалось и около 10 -15 тысяч рублей он снял с банковской карты и передал их при встрече лично Винокурову А.С. наличными. Сам он банковской картой АО «*** Банк» не пользовался и никаких операций  с ее помощью не совершал; 

-        согласно информации, представленной АО «*** Банк» 21 октября 2022 года, между АО «*** Банк» и Б***ым А.О. 3 июня 2022 года заключен договор расчетной карты № ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ****** и открыт текущий счет № *** (т.1 л.д.190).

-        согласно информации, представленной ПАО «*** Банк», осмотренной следователем 23 сентября 2022 года с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (т.1 л.д.180-182, Т.2 л.д.2), на имя О***ва П.В. в банке в Дополнительном офисе «Отделение А***» 3 июня 2022 года открыт счет № ***, на указанный счет 3 июня 2022 года поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со счета ******, с назначением платежа «поступления на банковские счета физических лиц 1000000.00 (касса отд. «А***»), 3 июня 2022 года в 14 час. 38 мин.денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с расчетного счета № *** переведены на счет № *** в АО «*** Банк» на имя Б***на А.О.

-        согласно информации, представленной АО «*** Банк» 31 октября 2022 года, между АО «*** Банк» и Т***ым Е.С. 13 сентября 2018 года заключен договор расчетной карты № ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ****** и открыт текущий счет № ***; между АО «*** Банк» и Н***ым А.В. 2 июня 2022 года заключен договор расчетной карты № ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ***!%5953!% и открыт текущий счет № ***. На карту Т***на Е.С. 3 июня 2022 года в 15 час. 42 мин. поступили денежные средства в сумме 200000 рублей с карты АО «*** Банк», № карты отправителя ****** № лицевого счета *** на имя Б***на А.О.  На карту Н***ва А.В. 3 июня 2022 года в 15 час. 38 мин. и 15 час. 33 мин. поступили денежные средства по 400000 рублей с карты АО «*** Банк», № карты отправителя ****** № лицевого счета *** на имя Б***на А.О. (т.1 л.д.195-204).

- согласно информации о соединениях абонентских номеров  (Т. 2 л.д. 26-29) абонентский номер *** осуществил входящий звонок 3 июня 2022 года 06:01:02 абоненту с номером *** (О***ву П.В.), при разговоре абонент находился в роуминге, роуминговым партнером являлась «***»; 3 июня 2022 года 09:45:14 абоненту с номером *** (О***ву П.В.), при разговоре абонент находился в роуминге, роуминговым партнером являлась «***».

При этом из показаний  Винокурова А.С., данных им в судебном заседании, следует, что в конце мая 2022 года Гасымов М. обратился к нему с просьбой оформить карту АО «*** Банк», объясняя тем, что занимается криптовалютой на бирже, никаких противозаконных действий не будет. На тот момент он не знал, что такое криптовалюта, на бирже «***» он никогда не был зарегистрирован. Ввиду дружеских отношений, он согласился, сказал, что у него есть кредитная карта АО «*** Банк». Гасымов М. пояснил, что карту из-за операций на криптобирже могут заблокировать. Тогда он попросил своего знакомого Б***на А.О. помочь в открытии карты, на что тот согласился. Б***н А. оформил на себя карту в АО «*** Банк» и передал ее ему (Винокурову А.С.), а он сообщил реквизиты карты Гасымову М. Потом последний позвонил и сказал, что придут деньги на карту Б***на А. и их нужно перевести на счета, реквизиты которых он скинет. 3 июня 2022 года деньги в размере 1 000 000 рублей пришли на банковскую карту Б***на А., после чего он  по указанию Гасымова М.  два раза по 400000 рублей  перевел на счет, указанный Гасымовым М., потом еще 200000 рублей  перевел на другой счет, также указанный Гасымовым М. За оказанную помощь Гасымов М. отблагодарил его, передав 2000 рублей, 1000 рублей из которых, он отдал Б***ну А.О.

Гасымов М.И.о. никогда не рассказывал ему про пользователя под ник-неймом ***, о происхождении денежных средств, поступивших на карту Б***на А.О., ему известно не было.

 

Из показаний  Гасымов М.И., данных им в судебном заседании, следует, что  от знакомых ему известно, что на платформе «***» можно покупать и продавать рублевый код (внутренняя валюта «***»). В начале 2022 года он зарегистрировался на данной криптобирже, согласился с условиями пользовательского соглашения. На платформе *** наверху вкладка для покупки рублевого кода, внизу - для продажи, где указан ник-нейм человека, его верификация, метод оплаты, сумма. Он выступал продавцом рублевого кода, который является внутренней валютой биржи, при этом один рублевый код соответствует одному российскому рублю. Заходя на платформу, покупатель выбирает продавца с наиболее выгодными условиями, выходит на сделку, переписка ведется как на платформе, так и в мессенджере «***». Процент от продажи на июнь 2022 года варьировался до 7. У него были постоянные клиенты, покупавшие у него рублевый код. В конце мая 2022 года к нему на сделку вышел постоянный покупатель под ник-неймом ***, с которым они начали вести переписку в «***». На тот момент у него был 1000000 рублевого кода, он ему скинул реквизиты карты Б***на А.О. для зачисления денежных средств. Карта была оформлена не на него, так как банки быстро блокируют карты из-за большого объема операций, которые вызывают у банков сомнения. Ранее он пользовался своей банковской картой, выпущенной АО «*** Банк». Он пытался разблокировать свою банковскую карту и направил по запросу банка сведения из  биржи «***» о поступивших денежных средств на его банковскую карту, но АО «*** банк» такие сведения не устроили и карточку не разблокировали. После этого он стал пользоваться банковскими картами жены, знакомых, но они тоже быстро блокировались по той же причине. Тогда он обратился к Винокурову А.С. за помощью в оформлении карты АО «*** Банк», пояснил ему, что деятельность связана с криптобиржей и предупредил его (Винокурова), что банковская карта может быть заблокирована банком из-за проводимых операций на бирже «***». Сначала Винокуров А.С.  предложил ему воспользоваться своей банковской кредитовой картой АО «*** Банк», но он отказался, т.к. в случае ее блокировки банком необходимо было для ее разблокировки  погасить кредит, оформленный на Винокурова А.С.  Вскоре Винокуров попросил своего знакомого Б***на А.С. оформить банковскую карту в АО «*** банк», что последний и сделал. Получив от Б***на банковскую карту Винокуров ее реквизиты передал ему. Не отрицает, что за эту услугу он  отблагодарил Винокурова А.С. денежными средствами в сумме 2000 рублей. 3 июня 2022 года после того как покупатель под ник-неймом *** перевел 1 000 000 рублей на банковскую карту Б***на А.С. он связался с Винокуровым А.С., который подтвердил, что деньги пришли. После этого он  зашел на бирже «***»  к другому продавцу, у которого было чуть более 800000 рублевого кода и совершил две сделки по покупке по 400000 рублевого кода, у другого продавца он купил еще 200000 рублевого кода. Процент покупки им рублевого кода был меньше, чем процент по сделке по продаже рублевого кода пользователю ***, в связи с чем, от сделок он получил около 60000 рублей. На платформе «***» он никак не может проверить и не проверял происхождение поступивших на счет денежных средств. На момент сделки с пользователем *** он Б***на А.О. не знал, последнего не просил оформить карту. Не знал он и О***ва П.В., с которым никогда не встречался и не общался. В преступный сговор с кем- либо, в том числе с Винокуровым А.С. с целью хищения путем мошенничества денежных средств О***ва П.В. он не вступал, инкриминируемое ему преступление не совершал.

 

Согласно сведениям из компании «***», покупатель *** открыл сделку на приобретение рублевого кода на сумму 934 579. 44 руб.  в 15 часов 46 минут 3 июня 2022 г. с Гасымовым М.И., (сделка завершилась в 15 часов 47 минут 3 июня 2022 г.).

 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждающие виновность Гасымова М.И. и Винокурова А.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и, вопреки доводам защитников, изложенным в апелляционных жалобах, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

 

Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах сводяться к указанию на отсутствие доказательст причастности Гасымова и Винокурова к хищению денежных средств  Ощепкова и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб защитников, соглашается с выводами суда изложенными в приговоре, и не находит оснований для их переоценки.

Суд правильно сделал вывод о том, что каких-либо доказательств тому, что Гасымов М.И. сообщил реквизиты банковской карты Б***ина А.О. не лицам, совершившим мошеннические действия в отношении Ощепкова, а пользователю *** в связи с продажей рублевого кода, материалы уголовного дела не содержат, поскольку ни Гасымов М.И., ни его защитник таких доказательств суду не представили.

 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Гасымова М.И. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ  – как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем дачи указаний и предоставления средств совершения преступления.

Действия Винокурова А.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд квалифицируя действия Винокурова А.С. как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем дачи указаний и предоставления средств совершения преступления, не учёл, что органами предварительного следствия Винокурову А.С. не вменялся диспозитивный признак ч. 5 ст.33 УК РФ «путем дачи указаний», поскольку таких действий, он, исходя из предъявленного ему обвинения, не совершал.

При таких обстоятельствах диспозитивный признак «путем дачи указаний» подлежит исключению из квалификации действий Винокурова А.С. и его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления.

 

Приведенная в приговоре  мотивировка квалификации действий Гасымова М.И. и Винокурова А.С. является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

 

Вопреки доводам жалобы защитника Гончарова Р.А., государственный обвинитель в прениях не просил возвратить уголовное дело прокурору, а просил признать обвиняемых виновными по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, что учёл суд, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденным является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям  исправления осуждённых.

Суд, обсудил возможность назначения наказания осуждённым с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ и не нашел оснований к этому. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что судебная коллегия исключила из квалификации действий Винокурова А.С. диспозитивный признак « путём дачи указаний», назначенное ему наказание смягчению не подлежит, поскольку данный признак органами предварительного следствия осуждённому не вменялся, и, исходя из материалов дела, он был вменен судом осуждённому Винокурову А.С. в связи с опиской.

 

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приговор, как того требует уголовно-процессуальный закон, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, а также и иные сведения, указанные в ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденные и их  защитники были согласны закончить судебное следствие.

 

Существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года в отношении Винокурова Андрея Сергеевича изменить:

-        исключить в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого Винокурова А.С. диспозитивный  признак «путем дачи указаний».

 

В остальном приговор в отношении Винокурова Андрея Сергеевича и Гасымова Мусы Исмайыл оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

-        в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

-        по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи: