УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
Макарова Т.В.
|
Дело
№ 22-596/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 апреля 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного
Семичаевского С.С.,
защитника - адвоката
Ананичевой Л.В.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Шикина С.С. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Ананичевой
Л.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2025
года, которым
СЕМИЧАЕВСКИЙ Сергей Сергеевич,
*** не судимый,
осужден по ч.4 ст.
159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным
сроком 3 года, со
штрафом в размере 400 000 рублей.
Возложены на осужденного Семичаевского С.С. в
период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в
дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в
виде штрафа в размере 400 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Российский университет спорта «***» к Семичаевскому С.С. в связи с отказом от
иска прекращено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении в отношении Семичаевского С.С. оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках,
об имуществе, на которое наложен арест и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и жалобы (основной и дополнительной), выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семичаевский С.С.
признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана,
совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо
крупном размере.
Преступление совершено Семичаевским С.С. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона.
Указывает, что
подсудимый совершил тяжкое преступление корыстной направленности, в группе по
предварительному сговору, вину не признал, принял меры к возмещению ущерба
только в конце судебного разбирательства после исследования всех изобличающих его
доказательств. С учетом изложенного полагает, что размер основного наказания в
виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа не влечет
восстановление социальной справедливости и достижения целей, указанных в
законе. Оснований для назначения условного осуждения не имелось.
Просит приговор
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) защитник Ананичева Л.В. в интересах
осужденного Семичаевского С.С. оспаривает приговор, считает, что ряд
доказательств, положенных в основу приговора являются недопустимыми и подлежат
исключению из числа доказательств и не могли быть положены в основу
доказательств вины подсудимого.
Письменные
доказательства, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре,
подтверждают лишь факт самого преступления в отношении потерпевшего, но не
подтверждают совершение Семичаевским преступления.
1. Считает, что в
действиях её подзащитного отсутствует элемент обмана, поскольку Семичаевский с
самого начала, до заключения договора с РГУФКСМиТ знал, что он действует
самостоятельно и оказывает РГУФКСМиТ
легальные услуги в сфере инновационного исследования и разработке прототипа
АПК. В приговоре не дана оценка взаимодействию при исполнении договора между
РГУФКСМиТ и ООО «*** Групп» с другими, даже «не установленными» лицами.
2. Приводя понятия
«прототип» и «прототип АПК», указывает, что государственный обвинитель подменил
понятия этих слов, а суд не принял во внимание, что АПК состоит из двух
основных частей: аппаратной части и программной части.
3,4. По мнению
автора жалобы, понятие апробации было представлено государственным обвинителем
искаженно, а суд не дал юридической оценки данному понятию, а лишь согласился с
искаженным мнением государственно обвинителя.
5. Указывает, что
суд не принял во внимание и не дал юридическую оценку следующим фактам, а
именно тому, что РГУФКСМиТ заявляя о бесполезности, не качественности
выполненной работы Семичаевским, в тоже время передает отчет в ФГУП «***» ФМБА
России» по государственному контракту, в котором раздел 5 дублирует отчет ООО «***
Групп». Обращает внимание, что отчет ООО
«*** Групп» принимался РГУФКСМиТ комиссией, и ни у кого из комиссии не возникло
вопросов; с момента принятия отчёта РГУФКСМиТ и до расчета за выполненную
работу прошло значительное время. Суд не принял во внимание, что в соответствии
с п. 10.3 Контракта от 1 июня 2020 г. заключенного между ФГУП «***» ФМБА
России» и РГУФКСМиТ, предусмотренно, что в случае полного (частичного)
невыполнения его условий одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой
стороне причиненные убытки в части, не покрытые неустойкой. ФГУП «***»ФМБА
России» перед РГУФКСМиТ исполнило обязательство в полном объеме, претензий к
работе не было.
6. По мнению автора
жалобы представитель К***в не смог пояснить каким именно образом РГУФКСМиТ
причинен ущерб.
7, 8, 9, 10.
Обращает внимание, что рецензия не подписана ни одним из рецензентов. Суд не
принял во внимание, что рецензия написана не на тот вид работы, была написана
без самого прототипа АПК, а прототипы АПК в количестве 3 штук были приняты ФГУП
«***» ФМБА России» и претензий по их работе потерпевшему не предъявлялось по
настоящее время.
11. Считает, что суд
проигнорировал, тот факт, что работа заключалась в апробации прототипа АПК, то
есть проверке тестового прибора – аппаратно-программного комплекса.
12. Указывает, что
показания свидетелей К***ва, Ш***, Х***а и прочих не могут быть приняты судом
во внимание, поскольку последние не были посвящены в условия госконтракта.
13. Обращает
внимание, что показания свидетеля М***ой Т.В. в приговоре искажены – повторяют
показания из обвинительного заключения.
14. Считает, что суд
не дал юридическую оценку нарушению
уголовно-процессуального законодательства в виде отсутствия полномочий у К***ва
Ю.Б. представлять интересы РГУФКСМиТ, поскольку ректор С***в его не
уполномочивал на то. Следовательно, показания т. 3 л.д. 104-109, т. 4 л.д.
148-149, т. 5 л.д. 238-240, т. 6 л.д. 180-182 являются показаниями свидетеля, а
не потерпевшего.
15. Указывает, что
не дана оценка тому, что представитель потерпевшего К***в показал, что отчёт
ООО «*** групп» лег в раздел представленной работы в ФГУП «***» ФМБА России и
был ФГУП «***» ФМБА России принят, и претензий по разделу 5, а также в целом по
всей работе не имеется.
16. По мнению автора
жалобы не установлено, каким образом Семичаевский совершил хищение и причинил имущественный
ущерб.
17. Обращает
внимание, что позиция ФГУП «***» ФМБА России» по предмету обвинения не
выяснялась, лица участвующие в процедуре проверки исполнения госконтракта и
согласовавшие соисполнителя в лице ООО «*** групп» не допрошены. Указывает, что
сторона защиты неоднократно ходатайствовала о выяснении позиции ФГУП по
существу настоящего дела, по факту наличия претензий к разделу 5, по существу
обвинения, но суд всегда отклонял указанные ходатайства, тем самым ставя защиту
в неравное положение с обвинением. Обращает внимание, что это основание на
предварительном следствии послужило тому, что уголовное дело возвращалось
прокурором на дополнительное расследование. Рапотр в т. 5 л.д. 25 оформленный
следователем на имя руководителя не может служить доказательством позиции ФГУП,
указание в нем, что отсутствуют документы и работники не соответствует
действительности, так как госконтракт размещен на официальном сайте госзакупки
и имеется открытый доступ, а
руководителем является Р***в А.С.
18. Указывает, что
рапорт в т. 5 л.д. 25 оформленный следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области на имя руководителя, не может служить доказательством позиции ФГУП «***»
ФМБА России», указание в нем, что отсутствуют документы и работники не
соответствует действительности, так как госконтракт размещен на официальном
сайте госзакупок и к нему имеется открытый доступ, а руководителем является по
настоящее время Р***в А.С.
19. По мнению автора
жалобы, судом была нарушена ст. 15 УПК РФ поскольку суд отказал в
удовлетворении ходатайства защиты в истребовании ключевых доказательств.
Обращает внимание, что претензий в адрес ООО «*** групп» от РГУФКСМиТ не
поступило.
20. Приводя
положение п. 6.10 Контракта от 1 июня 2020 г., считает, что потерпевшим должен
быть ФГУП «***» ФМБА России». Обращает внимание, что на этот факт указывал
надзирающий прокурор и это стало основанием для возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование. Однако указанное нарушение следствием не было
устранено.
21. Обращает
внимание, что суд не дал оценки тому, что п. 3.1 Контракта от 1 июня 2020 г.
РГУФКСМиТ привлекать соисполнителей по
контракту вправе только по согласованию с ФГУП «***» ФМБА России». В материалах
уголовного дела отсутствуют сведения о согласовании ООО «*** Групп».
22. Приводя
положения п. 5.2 Контракта, указывает, что суд лишил защиту возможности
выяснить вопрос о том, каким образом отчет ООО «*** Групп» был рассмотрен на
заседании научно-технического совета.
23. Обращает
внимание, что суд не принял во внимание, что отчет ООО «*** групп» дословно
повторяет 5 раздел отчета о выполнении составной части научно-исследовательской
работы по теме «Разработка комплекса методик, аппаратных и программных средств
по диагностике физической работоспособности спортсменов сложных координационных
видов спорта» (т. 6 л.д. 22-67). Не дал своего суждения по этому поводу. В
приговоре отсутствует юридическая оценка указанному факту.
24. Указывает, что
суд не принял во внимание, что отчёт о выполнении составной части
научно-исследовательской работы по теме «Разработка комплекса методик,
аппаратных и программных средств по диагностики физической работоспособности
спортсменов сложных координационных видов спорта» был выполнен по госзаказу, и
по техническому заданию заказчика, который участвовал на протяжении всего
времени выполнения заказа исполнителем и соисполнителем по каждому разделу.
25. Обращает
внимание, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что
Семичаевский не изготавливал акт внедрения, что в Спортивную школу
художественной гимнастики он попал в электронном виде, что директор школы В***
Ю.Б. его подписала только со своей стороны, а подписи второй стороны в акте не
было.
26, 27. Указывает,
что показания свидетелей Г***ой, Н***ой, Л***на, С***на В.Д. в приговоре
искажены, свидетеля Х***ка изложены не в полной мере.
28. По мнению автора
жалобы суд не принял во внимание, что
все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в
порядке, установленном УПК РФ, толкуются
в пользу обвиняемого.
29. Указывает, что
очная ставка между Семичаевским и Л***ым является недопустимым доказательством
(т. 6 л.д. 151), поскольку Семичаевский и его защитник не видели Л***на.
30, 31 Считает, что
обвинительный приговор основан на предположениях, что запрещено
уголовно-процессуальным законом. Доказательства указанные в приговоре
фактически подогнаны под обвинение.
32. Указывает, что
Семичаевский не является должностным лицом.
33. Считает, что не
соблюдена подсудность при рассмотрении уголовного дела, так как на момент
получения денежных средств от потерпевшего за работу офис ООО «*** групп» по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** не располагался, а находился по месту
проживания её подзащитного в Ж*** районе г. Ульяновска.
34. Обращает
внимание, что в приговоре указан не верный период совершения преступления,
поскольку заключение договора между
потерпевшим и ООО «*** Групп» состоялось 26 октября 2020 г., аванс по договору
потерпевшим был перечислен 28 декабря 2020 г.
35. Не
соглашается с выводом суда о том, что
ООО «*** групп» предоставил минимальную стоимость по коммерческому предложению.
36. Обращает
внимание, что суд в приговоре указал, что П***в Е.А. не подозревал о преступных
намерениях Семичаевского, при этом П***в Е.А. ни в суде, ни на предварительном
следствии не допрашивался.
37. Оспаривает вывод
суда о том, что исследования по договору № *** от 26 октября 2020 г. не
проводились.
38. Считает, что суд
в нарушении уголовно-процессуального закона на стр. 8 приговора сослался на
мнение А***ва Н.Д. в рецензии, поскольку А***в не допрашивался ни следователем,
ни судом, рецензия никем не подписана.
39. Считает, что
показания данные Семичаевским в ходе предварительного следствия и в суде,
подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
40. Указывает, что
суд не принял во внимание показания свидетеля С***на, исказил их в приговоре.
41. Ряд
доказательств, положенных в основу
обвинения и положенных в основу приговора о виновности Семичаевского являются
недопустимыми доказательствами.
Просит приговор
отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы,
просили отказать в удовлетворении апелляционного представления; прокурор возражал по доводам жалобы, просил
приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы (основной и
дополнительной), выслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом
обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства: показаниями представителя потерпевшего К***ва Ю.Б., свидетелей
Л***на С.П., П***ой Е.В., Г***ой А.Ю., А***ой Ф.З., Ш*** Е.Г., Л***ва А.И., Р***на
А.В., В***ва О.С., С***на В.Д., С***на С.А., Х***ка С.Л., Ш*** В.В., З***ой
Н.Н., Н***ой Н.А., Ж***ва О.Ф., В***ой Ю.Б., Ф***ой Е.А., Г***ой Т.Н., К***ой
О.Н., М***ой Т.А., К***ой Е.Ю., Т***ой Э.Р., С***ой Н.А., Ж***ой А.А., К***ой
Я.С., С***ой Г.Н., документами, подтверждающими заключение договора на оказание
услуг, выплаты аванса и оплаты по акту выполненных работ, протоколами
следственных действий, заключениями судебных экспертиз, подробное содержание
которых приведено в приговоре.
Так из показаний представителя потерпевшего К***ва Ю.Б. следует, что в
должности проректора по общим вопросам РУС «ГЦОЛИФК» он работал в период
с 1 февраля 2022 по 22 октября 2024. В его должностные обязанности входило курирование
вопросов университета по безопасности и хозяйственной деятельности. Согласно
доверенности №*** от 8 ноября 2022 от ректора РУС «ГЦОЛИФК» С***ва С.Г. он
имеет право предоставлять интересы РУС «ГЦОЛИФК» во всех государственных и иных
организациях, в том числе в следственных, правоохранительных органах и судах.
Вступив
в должность, он решил проверить расходование средств по всем направлениям и
инициировать проверку по самому дорогому гранту – по контракту №*** на
выполнение составной части научно-исследовательской работы «Установка-РГУФК» на
общую сумму 9 400 000 рублей, заключенному 1 июня 2020 между
Федеральным государственным унитарным предприятием «***а» Федерального
медико-биологического агентства (далее - ФГУП «***» ФМБА России) и Федеральным
государственным бюджетном образовательном учреждением высшего образования
«Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и
туризма (ГЦОЛИФК). Начало контракта – 1 июня 20***, окончание – 30 сентября 20***.
Согласно техническому заданию на составную часть научно-исследовательской
работы «Разработка комплекса методик, аппаратных и программных средств по диагностике
физической работоспособности спортсменов сложно координационных видов спорта
шифр «Установка - РГУФК», работы должны были проводиться в 1 этап, с указанием
конкретных видов работ и их сроков. Ответственным за исполнение данного
контракта по приказу №*** от 3 августа 2020 был назначен директор НИИ СиСМ
РГУФКСМиТ Л***н С.П., ответственным за подготовку и сопровождение технической
документации – Г***ва А.Ю. Так, в рамках выполнения нескольких пунктов
технического задания контракта директором НИИ СиСМ РГУФКСМиТ Л***ым С.П. было
инициировано заключение договора с соисполнителем. С этой целью Л***ым С.П. Г***ой
А.Ю. было представлено 3 коммерческих предложения для заключения данного договора. После
соблюдения процедуры согласования был заключен договор №*** от 26 октября 2020
между ООО «*** Групп» и РГУФКСМиТ на оказание услуг по апробации прототипа АПК
по определению аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов
оценки аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной
гимнастикой на общую сумму 2 852 550 рублей. Согласно данному договору
должностные лица ООО «*** Групп» должны были выполнить работы: п.1 – Апробацию
прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов,
разработку нормативов оценки аэробной производительности спортсменок,
занимающихся художественной гимнастикой
путем предоставления акта внедрения прототипа АПК по аэробной производительности
спортсменов, руководство пользователя прототипа АПК по определению аэробной
производительности спортсменов сложно координационных видов спорта. Нормативы
оценки аэробной производительности высоквалифицированных спортсменок,
занимающих художественной гимнастикой, итоговой отчет, в период с момента
заключения договора по 15 августа 2021. Согласно п.1.1 - Апробацию прототипа
АПК по определению аэробной производительности спортсменов сложно
координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при
выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок путем предоставления акта
внедрения прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов
сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при
выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок, в период с момента
заключения договора по 30 апреля 2021. Согласно п.1.2 - Разработку нормативов оценки аэробной
производительности высоквалифицированных спортсменок, занимающихся
художественной гимнастикой путем предоставления нормативов оценки аэробной
производительности высоквалифицированных спортсменов сложно координационных
видов спорта, за период с 1 июня 2021 по 31 июля 2021. По окончании выполненная
ООО «*** Групп» работа была принята Л***ым С.П.
Отчет о
научно-исследовательской работе по апробации прототипа АПК по определению
аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной
производительности спортсменов, занимающихся художественной гимнастикой вызвал
сомнение и потребовал тщательной проверки, в связи с чем должностными лицами
ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» на отчет была
подготовлена рецензия, согласно которой отчет ООО «*** Групп» не отвечал
требованиям, предъявляемым к научным отчетам по актуальности проблемы и новизне
способов ее решения, достоверности полученных данных, обоснованности сделанных
выводов и практических рекомендаций. Кроме того, само заключение договора №***
от 26 октября 2020 г. на проведение исследований с ООО «*** Групп» изначально
было нецелесообразным. Сами исследования могли быть проведены в РУС «ГЦОЛИФК»,
поскольку в университете имеется целая кафедра художественной гимнастики, где
можно было найти достаточно спортсменок для проведения исследования, также
имеется достаточный штат ученых и специалистов для качественного проведения
исследования. Кроме того, в РУС «ГЦОЛИФК» имеется достаточное техническое
обеспечение в аппаратах для качественного проведения исследований. Таким
образом, проведение исследования на базе университета позволило бы не
расходовать денежные средства университета и обеспечить своевременный и
надлежащий контроль над ходом и результатами исследования. Нанесенный ущерб РУС
«ГЦОЛИФК» (ранее РГУФКСМит) составляет 2 852 550 рублей, поскольку именно
РУС «ГЦОЛИФК» было распорядителем денежных средств и в рамках заключенного
договора №*** от 26 октября 2020 выступало заказчиком.
При этом из показаний свидетеля
Л***а С.П. следует, что с 2010 года работает в должности директора НИИ спорта и спортивной медицины РУС «ГЦОЛИФК», в
его должностные обязанности входит общее руководство, контроль за выполнением
научно исследовательских работ в рамках государственных заданий Министерства
спорта РФ. Без проведения конкурса, поскольку информация была «для служебного
пользования», между ФГУП «***» ФМБА России» и РУС «ГЦОЛИФК» (ранее РГУФКСМиТ)
был заключен контракт №*** от 1 июня 2020 на «разработку комплекса методик
аппаратных и программных средств по диагностике физической работоспособности
спортсменов сложнокоординационных видов спорта», в рамках которого необходимо
было получить консультации и выполнить часть работ, связанных с разработкой и
внедрением аппаратно-программного комплекса. На основании приказа №233 от 3
августа 2020 он был назначен руководителем временного трудового коллектива для
исполнения данного контракта. Поскольку данные виды работ невозможно было
выполнить на высоком уровне в университете, в дальнейшем было принято решение о
привлечении подрядчика. С этой целью он позвонил проживающему в г.Ульяновске
Семичаевскому С.С. и спросил о возможности соисполнения контракта, так как
ранее последний оказывал услуги для университета, объяснив, что нужно провести
апробацию прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменок,
разработку нормативов оценки аэробной производительности спортсменок и
разработку руководства пользователя АПК по определению аэробной
производительности спортсменок. Семичаевский С.С. согласился. Несмотря на то,
что Семичаевский С.С. не является специалистом в указанной области
исследования, последний заверил его, что наймет специалистов, которые помогут
ему в выполнении данной работы. Он лично подготовил техническое задание к
договору, заключением договора с ООО «*** Групп» занимался юридический отдел.
26 октября 2020 между РГУФКСМиТ и ООО «*** Групп» был заключен договор №***,
который выполнялся в 3 этапа. Для разработки АПК в г.Москве были закуплены
специальные комплектующие, которые использовались в разработке
аппаратно-программного комплекса. Семичаевский С.С. ни от имени ООО «***
Групп», ни от ООО «***» специальные комплектующие к аппаратно-программному
комплексу университету не поставлял, участие в разработке АПК не принимал. Для
выполнения условий договора директору ООО «*** Групп» Семичаевскому С.С. были
переданы 3 прототипа аппаратно-программных комплексов. Каким образом
передавалось оборудование, заполнялись ли при этом документы, он не помнит.
Кроме АПК Семичаевскому С.С. больше никакого оборудования не передавалось, в
том числе, газоанализатор и тредбан. Работы со стороны ООО «*** Групп»
выполнялись поэтапно, он регулярно контролировал ход работ по телефону. Факт проведения апробации АПК подтверждается
актом внедрения, подписанным между директором ООО «*** Групп» Семичаевским С.С.
и директором ОГБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной
гимнастике» В***ой Ю.Б. Он лично просил должностных лиц данного ОГБУ помочь
Семичаевскому С.С. в проведении исследования (предоставил телефонный номер
главного тренера Г***, которая обещала помочь в проведении исследования). В
дальнейшем Ж***а О.Ф. просил забрать в ОГБУ «Спортивная школа Олимпийского
резерва по художественной гимнастике» подписанный акт внедрения между ОГБУ
«Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной гимнастике» и ООО «***
Групп» для составления промежуточного и итогового отчета.
Апробация заключалась в проведении Семичаевским С.С. исследования на
спортсменках, занимающихся художественной гимнастикой с использованием АПК,
позволяющего регистрировать вариабельность сердечного ритма по определению
аэробной производительности.
Факт заключения
договора №***, между РГУФКСМиТ и ООО «*** Групп» подтверждается
показаниями свидетелей П***ой
Е.В., Г***ой А.Ю., С***ой Е.В.
Из показаний
свидетеля Х***ка С.Л. следует, что он работает в ФГБЧ «Центр спортивной
подготовки сборных команд РФ» в должности заместителя директора с декабря 2022
года, с июня 2009 по декабрь 2022 года работал в должности начальника
управления научно-методического обеспечения. В его обязанности входила
организация, проведение и контроль мероприятий научно-методического обеспечения
сборных команд РФ. По инициативе РУС ГЦОЛИФК
Центр спортивной подготовки сборных команд РФ привлекался к написанию
рецензии на отчет по научно-исследовательской работе на тему: «Апробация
прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной
производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной
производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой».
Непосредственно написанием рецензии в 2022 году занимался аналитик ФГБЧ «ЦСП» А***в
Н.Д., который умер в 2023 году. Рецензия была написана по письму РГУФКСМИТ. Их
организация проводит периодически аналогичные рецензии, это не единичный
случай. Исходя из рецензии следует, что научно-исследовательская работа
проведена на крайне низком уровне. Более подробно изложено в самой рецензии.
Свидетель Ш*** В.В.
в судебном заседании показал, что
он работает в должности ведущего специалиста в ФГБУ «Центр спортивной
подготовки сборных команд» около 2 лет, в его должностные обязанности входит
контроль и анализ результатов научно-методического обеспечения подготовки
спортсменов сборных команд России. В РУС «ГЦОЛИФК» (ранее РГУФКСМиТ) он работал
до 2018 года, последняя должность -
главный научный сотрудник НИИ спорта РГУФКСМиТ. В его должностные
обязанности в РГУФКСМиТ входила разработка, апробация способов контроля
работоспособности спортсменов. Является доктором педагогических наук, профессором, имеет стаж свыше 40 лет, более
200 научных публикаций в РФ, Америке, Европе и Азии. Он был одним из
рецензентов на отчет ООО «*** Групп» по исполнению контракта № *** от
26.10.2020, основным рецензентом был А***
Н.Д. В ходе написания рецензии им были
выявлены нарушения. Согласно
технического задания между ФГУП «НИИ ФМБА России» и РГУФКСМиТ, в п.10.3
указано, что «соисполнители не планируются». Для того, чтобы выбрать подрядчика
для оказания услуг по апробации прототипа АПК по определению аэробной
производительности спортсменок,
занимающихся художественной гимнастикой, необходимы рекомендации от
кафедры гимнастики, так как необходимо
указывать, какие нужно провести исследования для улучшения спортивных
показателей, то есть фактически данная
кафедра должна быть инициатором заключения договора, нужна докладная записка от
исполнителя для целесообразности разработки научно-исследовательской работы и
экономическая целесообразность. Согласно технического задания к договору №***
от 26 октября 2020 ООО «*** Групп» должны были провести Акт внедрения прототипа
АПК по определению аэробной производительности спортсменов, разработать
руководство пользователя прототипа АПК по определению аэробной
производительности спортсменов сложно координационных видов спорта и нормативы
оценки аэробной производительности высококвалифицированных спортсменок,
занимающихся художественной гимнастикой, подготовить итоговый отчет. В п.1.1
ООО «*** Групп» должны были внедрить прототип АПК по определению аэробной
производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе
данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических
нагрузок, провести экспериментальную апробацию возможности оценки аэробных
возможностей высококвалифицированных гимнасток при проведении непредельных
велоэргометрических проб с использованием АПК, то есть необходимо было провести
исследования в ряде экспериментов на действующих спортсменах-гимнастках со
званием выше мастера спорта, с измерением различий интервалов сокращений
сердечных циклов, повышении нагрузки на велотренажере. В отчете в ООО «***
Групп» были представлены данные о тестах на 9 спортсменках, однако, для данного
тестирования объем выборки был слишком низким, минимальный объем выборки для
однородной группы спортсменов должен быть не менее 25-30 человек, более
малочисленные выборки будут неправильными. Кроме того, в данном исследовании
необходимо исследовать именно действующих спортсменов. Вместе с тем, данную
задачу невозможно было решить, поскольку метод кардиоинтервалографии
использован не корректно, поскольку достоверные данные он может давать, если
человек находится в состоянии покоя и во время выполнения физической нагрузки
этот метод не применяется. В п.1.2 ООО «*** Групп» должны были разработать
нормативы оценки аэробной производительности высококвалифицированных
спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, однако, для этого нужно
было исследовать высококвалифицированных спортсменок с привязкой значений к
спортивным результатам. Но поскольку в отчете ООО «*** Групп» не было привязки
к спортивным результатам спортсменок-гимнасток, данные исследования не имели
смысла, поскольку не выполняли основной задачи - установления критериев
показателей спортсменов. Кроме того, в таблицах отчета ООО «*** Групп» указаны недостоверные
сведения, поскольку потребление кислорода фактически не могло быть исследовано
ввиду отсутствия газоанализатора и тредбана фирмы «***» у ООО «*** Групп»,
поскольку данное оборудование (тредбан) находилось только в РГУФКСМиТ и с
территории никогда не вывозилось, так как имеет негабаритные размеры. Также в
отчете ООО «*** Групп» были использованы сведения об исследованиях спортсменов,
не соответствующие заявленным требованиям, характеризующим
высококвалифицированных спортсменок художественной гимнастики. Так, масса тела
исследуемых спортсменов составляет в среднем 64 килограмма, что не может
соответствовать действительности, поскольку масса тела высококвалифицированных
спортсменок художественной гимнастики составляет около 45-55 килограммов. Из
результатов указанных испытаний следует, что исследовались разные спортсмены,
указанные результаты не могут принадлежать одному человеку. Также были
использованы методики, несоответствующие задачам исследования, таким образом
нормативы, которые были выведены, не соответствуют требованиям. В частности,
исследование вариабельности сердечного ритма должно проводиться в состоянии
покоя. Данную методику невозможно проводить при выполнении велоэргометрических
нагрузок, что указывает на некорректность полученных данных. Таким образом,
отчет ООО «*** Групп» был представлен формально, сведения в отчете являлись
недостоверными, исследования, отраженные в отчете ООО «*** Групп», не
проводились, поэтому при наличии отчета он не может быть использован по
назначению, поскольку были допущены ошибки, как в методиках исследования, так и
выбранные испытуемые не отвечали требованиям технического задания. В целом,
работа РГУФКСМиТ была принята, поскольку отчет ООО «*** Групп» составлял только
часть общей работы.
Из показаний
свидетеля З***ой Н.Н. следует, что она работает
в должности профессора кафедры
физиологии РУС «ГЦОЛИФК», главным специалистом лаборатории спортивной медицины
НИИ спорта и спортивной медицины РУС ГЦОЛИФК» работает с 2021 года, до этого, а
именно с 2017 года работала в должности руководителя лаборатории спортивной
медицины НИИ спорта и спортивной медицины РУС «ГЦОЛИФК». В ее должностные
обязанности входит подготовка аспирантов, подготовка магистратов, подготовка
ВКР, разработка и написание монографии, курсов лекций по предметам, прочтение
лекций, проведение практик у студентов. Как главный специалист - она
осуществляет взаимодействие с кафедрами: лыжный спорт, танцевальный спорт,
гимнастика, единоборства, плавание, индивидуальные игровые виды спорта.
Непосредственным руководителем является директор НИИ спорта и спортивной
медицины РУС «ГЦОЛИФК» Л***н С.П., который является инициатором
заключения различных договоров с подрядными организациями с целью освоения
бюджетных денежных средств, но на практике реальный объем работ, выполненных со
стороны Л***на С.П., ею замечен не был. Так, летом 2022 года многим сотрудникам
РУС «ГЦОЛИФК» после получения рецензии на отчет о научно-исследовательской
работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению
аэробной производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной
производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой,
выполненных со стороны ООО «*** Групп», стало известно, что оказанные работы
являются фиктивными, а отчет представляет «абсурд», поскольку вес спортсменок
был указан нереальный, сама работа являлась примитивной, методики использованы
старые, полученные данные не выдерживали критик, а результаты исследования не
заслуживали оплаты. В связи с этим, она сделала вывод, что никакого исследования
спортсменок в г.Ульяновске не проводилось. Кроме того, Л***н С.П. не мог сам
или дать кому-либо провести исследование спортсменок, в том числе и на
территории РУС «ГЦОЛИФК», даже допуская факт передачи специального
аппаратно-программного комплекса со стороны ООО «*** Групп», поскольку являлся
заказчиком работы. В 2023 году она привлекалась в качестве эксперта,
ознакомилась с материалом исследований, проведенных на спортсменках-гимнастках
в г.Ульяновске. В первую очередь она обратила внимание на малую выборку для
проведения исследований в количестве 9
человек, которая являлась недостаточной. Для установления и разработки
нормативов требуется достаточная выборка, для спортсменов высокой квалификации
необходима выборка в размере 400 человек и выше, что реально сделать
приблизительно в течение 3 лет. Также в отчете ООО «*** Групп» фигурировали
спортсменки с массой тела около 70 килограмм, что не характерно для гимнасток,
имеющих, как правило, обычный вес 45-55 килограмм, что свидетельствовало о
фиктивности исследования. И, самое главное, не было связи между результатами
исследования и результатами спортсменов. Поэтому данными этих исследований
воспользоваться было нельзя. Должна была исследоваться выборка от 400 человек.
Должна была исследоваться общая и специальная работоспособность. Для
исследования аэробной работоспособности гимнасток необходимо было провести
двухступенчатый тест PWC170 с возрастающей нагрузкой, спортсменки должны быть
одеты в приборе (Polar), тест делается в 2 этапа: 1 небольшая физическая
нагрузка 50 % от максимального потребления кислорода мышцами (далее МПК), затем
делается перерыв для восстановления, минимум 5 минут. Вторая нагрузка - опять в
течении 5 минут, сопротивление увеличивается и составляет 75 % МПК и регистрация
ЧСС в конце. Они могут судить именно об аэробной выносливости. Также
обязательно провести связь результатов замеров со спортивными достижениями
спортсменов. Для этого нужно регулярно проводить исследования по указанной
методике. Для оценки работоспособности гимнасток, занимающихся художественной
гимнастикой, обязательно необходим тест Вингейта, оценивающий анаэробную
работоспособность.
Таким
образом заключение договора №*** от 26 октября 2020 между ООО «*** Групп» и
РГУФКСМиТ было изначально не целесообразным и расходовало денежные средства РУС
ГЦОЛИФК, поскольку в РУС ГЦОЛИФК имеется целая кафедра гимнастики, где можно
было найти достаточно спортсменок для проведения исследования, учитывая, что
там обучается около 150 спортсменок высокой квалификации, из которых около 60
человек - мастера спорта международного класса. Кафедра не бывает прогружена
настолько, что нужно было искать стороннюю организацию для проведения
необходимого исследования. Также в РУС ГЦОЛИФК есть достаточный штат ученых и
специалистов для качественного проведения исследования, кроме того в РУС
ГЦОЛИФК имеется достаточное техническое обеспечение в аппаратах для
качественного проведения исследований. Проведение исследования на базе
института позволило бы не расходовать денежные средства института и обеспечить
своевременный и надлежащий контроль над ходом и над результатом исследования.
Свидетель Ж*** О.Ф.
показал, что он работает в должности
старшего научного сотрудника в ФГБНУ «ИВ ФР АО», в его должностные обязанности
входит проведение научных исследований.
Примерно 2020-2021 г.г. по просьбе Л***на С.П. он заезжал в ОГБУ «СШОР
по художественной гимнастике» на пр. О*** г.Ульяновска, где забирал документы.
Директора В*** Ю.Б. на месте не было, девушка из приемной передала ему
документы, находящиеся в файле, содержимое которых он не осматривал, в
получении документов нигде не расписывался. По приезду в г.Москва передал
документы Л***ну С.П. Директора ОГБУ «СШОР по художественной гимнастике» В***ву
Ю.Б. подписать акт внедрения, подтверждающий проведение подрядными или иными
организациями исследования спортсменок, занимающихся спортивной гимнастикой, он
не просил, с Г***ой Т.Н. по поводу проведения подрядными организациями
исследования спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой в ОГБУ «СШОР
по художественной гимнастике» не разговаривал. В 2022 году в связи с проверкой
сотрудниками полиции ему позвонила В***ва Ю.Б. и попросила скинуть копию того
документа, который он ранее забирал в ОГБУ «СШОР по художественной гимнастике».
С данной просьбой он обратился к Л***ну С.П., который перекинул ему данный
документ по электронной почте. Он, в свою очередь, перекинул данный документ В***ой
Ю.Б. по электронной почте. Это был скан-копия акта внедрения, подписанный со
стороны двух организаций. Кем был создан акт внедрения прототипа
аппаратно-программного комплекса, ему неизвестно.
Свидетель В***ва
Ю.Б. показала, что работает
заместителем начальника Управления по
физической культуре и спорта администрации г.Ульяновска, ранее являлась
директором ОГБУ ДО «Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной
гимнастике», в ее должностные обязанности входило общее управление учреждением
и обеспечение спортивной подготовки учащихся. За учреждением закреплены здания
по адресам: г. Ульяновск, ул. Л*** Т***, *** и г.Ульяновск, пр.О***, з*** ***.
При этом по последнему адресу занятия проводятся с января-февраля 2021 года. Основным
видом деятельности ОГБУ ДО «Спортивная школа Олимпийского резерва по
художественной гимнастике» является спортивная подготовка сборной команды
области и страны по художественной гимнастике, где проходят обучение девочки
возрастом от 6 лет до 19 лет. Количество обучающихся варьируется в зависимости
от набора и выпуска групп. Весной 2021 года ей позвонил знакомый Ж***в О.Ф.,
ранее занимающий должность в Министерстве Спорта Ульяновской области, и
попросил подписать акт внедрения, подтверждающий проведение исследований
спортивных показателей спортсменов для отражения технических моментов в отчете
с участием спортсменов (учеников) ОГБУ ДО «Спортивная школа Олимпийского
резерва по художественной гимнастике», которые были проведены с участием
спортсменов ранее. На вопрос, где именно проходили исследования, в чем их суть,
кто из спортсменов и тренеров принимал участие в исследованиях, и не связано ли
это с освоением бюджетных денежных средств или с финансовыми взаимоотношениями
с ее учреждением, Ж***в О.Ф. пояснил, что ничего «криминального» в этом нет,
акт нужен для отчета по исследованию спортсменов для научной работы. Посчитав,
что исследования были согласованы с кем-то из тренеров, она согласилась. Ж***в
О.Ф. для подписи со стороны ОГБУ ДО «Спортивная школа Олимпийского резерва по
художественной гимнастике» скинул ей на электронную почту акт внедрения,
составленный между ОГБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва по
художественной гимнастике», в ее лице и ООО «*** Групп» в лице директора
Семичаевского С.С. на выполнение работ в рамках договора на оказания услуг по
апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной
производительности спортсменов и разработке нормативной оценки специальной
работоспособности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой.
Распечатав данный акт в одном экземпляре, подписала и поставила печать. Через
несколько дней Ж***в О.Ф. лично забрал подписанный акт внедрения у Ф***ой Е.А.,
так как ее не было на рабочем месте. 25 ноября 2022 года в связи с проверкой
сотрудниками полиции Ж***в О.Ф. скинул ей на электронную почту шаблон ранее
подписанного ею акта внедрения, который она передала сотрудникам полиции. В
дальнейшем в ходе бесед с тренерским составом ОГБУ «Спортивная школа
Олимпийского резерва по художественной гимнастике» она узнала, что никакие
исследования, связанные с проверкой спортивных показателей с участием
спортсменов ОГБУ ДО «Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной
гимнастике» сотрудники ООО «*** Групп» не проводили. С директором ООО «***
Групп» Семичаевским С.С. она не знакома, спортсменки с анкетными данными: Ж-ва
К., И-ва С., И-ва О., С-ва М., К-ва Т., Х-н П., К-м Е., М-ц Ю., К-на Т. в ОГБУ
«Спортивная шкода Олимпийского резерва по художественной гимнастики никогда не
тренировались.
Свидетели Г***ва
Т.Н., К***ва О.Н., М***ва Т.А., К***ва Е.Ю., Т***ва Э.Р., С***ва Н.А., Ж***ва
А.А., К***на Я.С., С***на Г.Н., К***ва Н.С., В***на Ю.В. показали, что они
являются сотрудниками ОГБУ
ДО «Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной гимнастике». Их
гимнастки и они сами, ни в каких мероприятиях с участием сотрудников ООО «***
Групп» либо иных лиц с целью апробации прототипа аппаратно - программного
комплекса по определению аэробной производительности спортсменов и разработке
нормативной оценки специальной работоспособности спортсменок, занимающихся
художественной гимнастикой, участие не принимали.
Согласно договору №*** на оказание услуг по
апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной
производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной
производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой от 26
октября 2020, ФГБОУ ВО «Российский
государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» в
лице ректора М***ой Т.В. (заказчик) и ООО «*** Групп» в лице директора
Семичаевского С.С. (исполнитель) в целях исполнения обязательств по контракту №***
от 1 июня 2020 на выполнение прикладной научно-исследовательской работы
заключили договор по оказанию услуг по
апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по определению аэробной
производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной
производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой.
Исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги в соответствии с
требованиями, определенными техническим заданием, и условиями договора,
результатом оказания услуг является составление отчета, отражающего результаты
исследований, направленных на апробацию прототипа АПК по определению аэробной
производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе
данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических
нагрузок, разработку нормативов оценки аэробной производительности спортсменок,
занимающихся художественной гимнастикой, а также подготовку руководства пользователя
прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменок сложно
координационных видов спорта. Общая сумма договора составила
2 852 550 рублей.
Согласно техническому заданию к
договору №*** от 26 октября 2020 на оказание услуг по апробации прототипа
аппаратно-программного комплекса по определению аэробной производительности
спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности
спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, ООО «*** Групп» на этапе 1.1
оказывает услуги по апробации прототипа АПК по определению аэробной
производительности спортсменов сложно координационных видов спорта на основе
данных кардиоинтервалографии при выполнении непредельных велоэргометрических
нагрузок, по окончании которого 30 апреля 2021 года необходимо представить акт
внедрения прототипа АПК по определению аэробной производительности спортсменов
сложно координационных видов спорта на основе данных кардиоинтервалографии при
выполнении непредельных велоэргометрических нагрузок. На этапе 1.2 оказывает
услуги по разработке нормативов оценки аэробной производительности
высококвалифицированных спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой,
по результатам которого в период с 1 мая 2021 по 30 июня 2021 необходимо представить
нормативы оценки аэробной производительности высококвалифицированных
спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. На этапе 1.3
оказывает услуги по разработке руководства пользователя АПК по
определению аэробной производстельности спортсменов сложно координационных
видов спорта, по результатам которого неоходимо в период с 1 июня 2021 по 31
июля 2021 представить руководство пользователя АПК по определению аэробной
производстельности спортсменов сложно координационных видов спорта. На этапе 1.4
оказыват услуги по подготовке и сдаче итогового отчета, по результатам которого
в период с 1 августа 2021 по 15 августа 2021 необходимо представить отчет,
отражающий результаты исследований, направленных на апробацию прототипа АПК по
определению аэробной производительности спортсменов координационных видов
спорта, на основе кардиоинтервалографии при выполнении непредельных
велоэргометрических нагрузок, разработку нормативов оценки аэробной
производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой, а
также подготовку руководства пользователя прототипа АПК по определению аэробной
производительности спортсменок сложно координационных видов спорта.
Согласно акту сдачи-приемки от 15
августа 2021 по договору №*** от 26 октября 2020, услуги ООО «*** Групп» по договору оказаны 15
августа 2021.
Согласно платежному поручению №*** от
28 декабря 2020, РГУФКСМиТ перечислена в
счет аванса (30%) за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной
производительности спортсменов по договору №*** от 26 октября 2020 на расчетный
счет ООО «*** Групп» сумма 855 765 рублей.
Согласно платежному поручению №*** от
2 сентября 2021, РГУФКСМиТ перечислен
окончательный расчет за НИР по апробации прототипа АПК по определению аэробной
производительности спортсменов по договору №*** от 26 октября 2020 на расчетный
счет ООО «*** Групп» в сумме 1 996 785 рублей.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 июля 2023 следует, что осмотрены документы, изъятые в
ходе обыска 5 июля 2023 в ФГБУ УВО «Российский Госудаственный университет
физической культуры, спорта молодежи и туризма»: в том числе копия отчета о научно-исследовательской
работе по апробации прототипа аппаратно-программного комплекса по аэробной
производительности спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной
производительности спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой от
14 августа 2021 на 48 л., на лицевой
стороне которого имеется подпись от имени директора ООО «*** Групп»
Семичаевского С.С., а также снабжен оттиском круглой мастичной печати ООО «***
Групп». В разделе 2. «результаты исследования аэробной производительности
спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой» указано, что при исследовании
аэробной производительности спортсменов – представительниц художественной
гимнастики определялись такие показатели, как порог аэробного и анаэробного
обмена, максимальное потребление кислорода (МПК). В исследовании принимали
участие 9 высококвалифицированных спортсменок в возрасте от 17 до 22 лет,
занимающихся в спортивной школе олимпийского резерва по художественной
гимнастике (г. Ульяновск). На странице 15 отчета приведена таблица с
результатами тестирования аэробной работоспособности гимнасток содержащая 9
сокращений от имен и фамилий спортсменок: 1. Ж-ва К., 2. И-ва С., 3. И-ва О.,
4. С-ва М., 5. К-ва Т., 6. Х-н П., 7. К-м Е., 8. М-ц Ю., 9. К-на Т. В разделе
6. «Заключение по результатам исследования аэробной производительности и
рекомендации по её повышению для спортсменок, занимающихся художественной
гимнастикой» даны персональные рекомендации для каждой из 9 спортсменок на
основе результатов их исследования. На 48 странице «приложение А» «Акт
внедрения», согласно которого прототип АПК был внедрен в тренировочный процесс
Спортивной школы Олимпийского резерва по художественной гимнастике. Отчет о
выполнении составной части научно-исследовательской работы по теме разработка
комплекса методик аппаратных и программных средств по диагностике физической работоспособности
спортсменов сложных координационных видов спорта от 21.09.2021 на 183 л., на
первой странице отчет утвержден от имени и.о.ректора РГУФКСМиТ П***ва Е.А.,
скреплен оттиском гербовой печати «РГУФКСМиТ», подписан от имени руководителя
НИР, директора НИИ СиСМ Л***на С.П. На стр.85 осматриваемого отчета приведена
таблица с результатами тестирования аэробной работоспособности гимнасток,
содержащая 9 сокращений от имен и фамилий спортсменок: 1. Ж-ва К., 2. И-ва С.,
3. И-ва О., 4. С-ва М., 5. К-ва Т., 6. Х-н П., 7. К-м Е., 8. М-ц Ю., 9. К-на Т.
Аналогичная таблица, приведена в отчете ООО «*** Групп», также с описанием и
графиками, приведенными на страницах с 85 по 105. На стр.183 «приложение Б»
«Акт внедрения», согласно которого прототип АПК был внедрен в тренировочный
процесс Спортивной школы Олимпийского резерва по художественной гимнастике.
В соответствии с ч.
2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Из показаний Семичаевского С.С.
в судебном заседании следует, что летом
2020 года к нему обратился Л***н С.П. с просьбой разработать методику проверки
работоспособности тестового прототипа аппаратно-программного комплекса для
определения аэробной производительности спортсменок, занимающихся
художественной гимнастикой, обозначив стоимость работ 2 852 550
рублей, пообещав любую помощь с его стороны. На данное предложение он
согласился, предоставив коммерческое предложение от ООО «*** Групп» на
указанную сумму. 26.10.2020 между РГУФКСМиТ в лице ректора М***ой Т.В. с одной
стороны и ООО «*** Групп» в его лице был подписан договор №*** на оказание
услуг по апробации прототипа АПК по определению аэробной производительности
спортсменов и разработке нормативов оценки аэробной производительности
спортсменок, занимающихся художественной гимнастикой. В период с 26 октября
2020 по 2 сентября 2021 он провел инновационную научно-исследовательскую работу
по разработке методики проверки аэробной производстельности тестового прототипа
АПК для определения аэробной производительности спортсменов и нормативов ценки
аэробной производительности спортсменок, занимающихся художественной
гимнастикой, после чего проводил апробацию АПК. В процессе он изучил теорию по
неинвазивным методам определения работоспособности, в частности метод
кардиоинтервалографии, проработал литературу
и описал данную теорию в итоговом отчете. На базе данной теории была
разработана общая методика оценки работоспособности, а также разработан
алгоритм АПК. Для изготовления АПК он нанял Ф***ва Д.А., который после
изготовления передал ему один тестовый экземпляр АПК. В период коронавирусной инфекции с марта 2020
года по 20 июня 2022 он проверял методику по определению работоспособности
прототипа АПК на 1 человеке – профессиональном тренере Ч*** О.А., для чего
закреплял на спортсменке чувствительные датчики прототипа АПК, дополнительно
используя прибор Роlar,
измеряющий пульс и вариабельность сердечного ритма, после чего проводился
комплекс упражнений и бег на короткие дистанции с целью определения предела
силы. Комплекс упражнений с использованием прототипа АПК и газоанализатора в
Москве ему помог провести Л***н С.П. В декабре 2020 года – начале 2021 года
вместе с Л***ым С.П. и еще одним человеком он единожды проводил в оборудованном
спортзале РГУФКСМиТ апробацию прототипа АПК на гимнастках, тренирующихся у Н***ой
Л.А., указав, как работать с прибором и
каким образом проводить замеры. Л***н С.П. со своей командой также делали
замеры на своем образце прототипа АПК и присылали ему курьером результаты для
анализа вместе с прибором для доработки.
После обработки результатов в итоговом отчете он указал только 9
спортсменок, у которых были выявлены лучшие соответствия между двумя методами
проверки – газоанализом и кардиоинтервалографией. Изначально он изготовил отчет
на 93 листах, который впоследствии неоднократно редактировался РГУФКСМиТ, и, в
итоге, был принят на 48 листах. Он выполнил работу согласно техническому
заданию и в сроки, предусмотренные договором. Работа была принята комиссионно и
вошла в раздел 5 отчета по составной части научно-исследовательской работы шифр
«Установка – РГУФК». Каких-либо претензий к нему ни со стороны РГУФКСМиТ, ни со
стороны ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России не поступило. Прототип АПК по разработанной
и проверенной им методике использования внедрен ФГУП «НИИ ГПЭС» ФМБА России» и
используется более трех лет. Фактически проверку работоспособности тестового
прототипа АПК он провел на одном тренере, а апробацию прототипа АПК – на 14
спортсменах художественной гимнастики, согласно техническому заданию. При этом,
как пояснил Л***н С.П., работу нельзя было принять без Акта внедрения, согласно
технического задания. Кто готовил акт внедрения
и подписывал его в ОГБУ ДО «Школа олимпийского резерва по художественной
гимнастике», ему неизвестно. Поскольку подписанный спортшколой акт внедрения он
получил курьером от заказчика РГУФКСМиТ в лице Левушкина С.П., он подписал его
и отправил в РГУФКСМиТ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с
противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде,
оглашены показания Семичаевского С.С.:
Будучи допрошенным на предварительном следствии в
качестве подозреваемого (т.3 л.д. 46-48)
Семичаевский С.С. показывал, что ему
неизвестно, кто проводил испытания с 9 испытуемыми, сокращенные анкетные данные
которых указаны им в отчете. Включить в методику (научную работу) эти данные,
направленные ему на электронную почту, настоял заказчик – ответственное лицо от
ФГБО УВО «Российский государственный университет культуры, спорта, молодежи и
туризма», возможно, Л***н С.П. Кроме того, Л***н С.П. сказал включить в отчет
сведения о проводимых испытаниях в спортивной школе олимпийского резерва по
художественной гимнастке (г.Ульяновск), что вопрос с данной школой он решит
сам. Какие-либо денежные средства за помощь в организации дополнительных тестов
с девятью испытуемыми он Л***ну С.П., Ж***ву О.Ф. либо иным лицам из спортшколы
олимпийского резерва не передавал. С Ж***ым О.Ф. он встречался один раз, когда
передавал ему подписанные для Л***на С.П. и по просьбе последнего акты, суть
которых он не помнит. Лично он провел испытания с участием одной
профессиональной спортсменки – заслуженного тренера по художественной
гимнастике, которые посчитал достаточными для подтверждения результатов
методики. Относительно подписания и оформления акта внедрения,
составленного между ОГБУ «Спортивная
школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» и ООО «*** Групп»,
воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В ходе проведения очной ставки со свидетелем Л***ым
С.П. 22.04.2024 (т.4 л.д.150-156) Семичаевский С.С. указал, что исследования
проводил рядом со своим офисом простым способом на спортсменке О***, которая
является заслуженным теренером, и которой около 30 лет, поскольку были COVID-ные
ограничения и доступа к гимнасткам он найти не смог, а Л***н С.П. не помог ему
в данном вопросе. При исследовании в офисе им использовались датчики пульса
Полар и велотренажер, который он впоследствии подарил школе. В отчет ООО «*** Групп» вошли 9 различных
замеров его знакомой в различное время. После внесения Л***ым С.П.
незначительных поправок по оформлению работы, отчет в полном виде был
представлен Л***ну С.П.;
При допросе на предварительном следствии в качестве
обвиняемого от 25.04.2024 (т.4
л.д.186-187), Семичаевский С.С. показывал, что
исследования он проводил на своей знакомой спортсменке О*** при помощи тестируемого АПК и разработанного
им газоанализатора, который он впоследствии разобрал за ненадобностью, в отчет
данные исследования не вошли, о чем ему стало известно со слов Л***на С.П.
Относительно акта внедрения, составленного
между ОГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной
гимнастике» и ООО «*** Групп» предположил, что данный документ разрабатывался
для последующего внедрения прибора и методики уже со стороны заказчика.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Приведенные в
приговоре доказательства подтверждающие виновность Семичаевского С.С., вопреки
доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и
достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
При этом суд указал
мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие,
с чем судебная коллегия соглашается. Не
устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том
числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности
осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не
установлено.
Судом, с учётом
исследованных доказательств, верно установлено, что Семичаевский С.С. в составе
группы лиц по предварительному сговору, внес в отчёт, который он должен был
предоставить в соответствии с заключенным договором от 26 октября 2020 года,
заведомо ложные сведения о проделанной работе, а также предоставил заведомо
ложный Акт внедрения прототипа аппаратно-программного комплекса в тренировочный
процесс ОГБУ « Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной
гимнастике».
То есть Семичаевский
С.С. не выполнил работу, которая возлагалась на него договором, предоставил
подложные сведения о результатах якобы выполненной работы и получил обусловленную договором сумму.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия
Семичаевского С.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации
действий Семичаевского С.С. (по каждому квалифицирующему признаку) является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Тот факт, что в
описании преступного деяния фигурирует
не допрошенный ни на предварительном следствии, ни в суде П***в Е.А., который
исходя из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, не подозревал
о преступных намерениях Семичаевского, не ставит, вопреки доводам жалобы, под
сомнения выводы суда о доказанности виновности Семичаевского в совершении
преступления.
Вопреки доводам
жалоб, уголовное дело было рассмотрено без нарушения подсудности, поскольку
согласно договору № *** от 26 октября 2020 г., фактический адрес
нахождения ООО «*** Групп»: г.
Ульяновск, ул. К***, дом ***, офис ***( т.е. Заволжский район г. Ульяновска).
Вопреки доводам
жалоб период совершения преступления судом указан верно, поскольку именно 1
июня 2020 года между ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России и РГУФКСМиТ был заключен
контракт № ***-*** на выполнение составной части научно-исследовательской
работы, в рамках которого в последующем был заключен договор от 26 октября 2020
г.
Вопреки доводам
жалоб, показания свидетелей С***на, Г***ой, Н***ой, Л***на, Х***ка приведены в
приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
идентичны, по своему содержанию, тем показаниям, которые давались указанными
свидетелями в судебном заседании и на предварительном следствии.
Вопреки доводам
жалоб, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при изложении
показаний свидетеля М***ой Т.В. в приговоре, не имеется. Тот факт, что
показания М***ой Т.В. повторяют показания из обвинительного заключения,
обусловлен тем, что показания М***ой Т.В., данные на предварительном следствии
оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ и М***ва Т.В. их подтвердила.
Доводы дополнительной жалобы, указанные в
пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 37, не опровергают выводы
суда о виновности Семичаевского С.С. в совершении мошенничества и не влияют на
законность и обоснованность приговора.
Иные доводы жалоб по своей сути являются
повторением речи защитника в прениях.
При этом суд в своем приговоре привел
указанные доводы защитника и дал им мотивированную оценку, с которой судебная
коллегия полностью соглашается.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, что учёл суд, судебная
коллегия не находит.
Наказание,
назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционного представления, является
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого.
Судебная коллегия,
вопреки доводам представления, также соглашается с выводами суда о наличии
достаточных оснований для применения положения
ст. 73 УК РФ.
Приговор, вопреки
доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Приговор, как того
требует уголовно-процессуальный закон, содержит описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и
мотивы по которым суд отверг другие доказательства, а также и иные сведения,
указанные в ст. 307 УПК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, вопреки доводам жалоб,
в материалах дела не имеется.
Оценка доказательств
не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда.
Из протокола
судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами
доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями
закона. Осужденный и его защитник были
согласны закончить судебное следствие.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 февраля 2025 года в отношении Семичаевского Сергея
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
