УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2024-003058-39

Судья Елистратов А.М.                                             Дело № 33-46/2025 (33-4797/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2024 года по гражданскому делу №2-2588/2024, по которому с учетом определения судьи от 29 июля 2024 года об исправлении описки постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16 февраля 2010 года и в возмещении расходов на оплату госпошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Сиротенко Е.А. – Сиротенко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ***. о взыскании за период с 20.04.2021 по 20 апреля 2024 года задолженности по кредитному договору *** от 16 февраля 2010 года  в сумме 125 610 руб. 59 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 3713 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2010 года между ПАО Банк ВТБ и  *** заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 81 000 руб., размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по основному долгу, срок действия банковской карты установлен до 19.03.2040.

9 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) ***

21 февраля 2022 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 января 2023 года отменён судебный приказ от 1 марта 2022 года.

Сумма задолженности по кредитному договору уступленных прав составила 125 690 руб. 59 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО ПКО «ЭОС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» госпошлину в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что обязанность по внесению минимального ежемесячного платежа присутствует на протяжении действия договора до полного погашения задолженности. До настоящего времени кредитный договор сторонами не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался. Доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика суду не представлено. Истец просил взыскать долг за последние три года до даты обращения с иском в суд, но в пределах размера уступленных прав.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу 13 августа 2024 года, представитель ***. – Сиротенко А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года между ПАО Банк ВТБ и  *** заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 81 000 руб., размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по основному долгу, срок действия банковской карты установлен до 19 марта 2040 года.

9 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) ***

21 февраля 2022 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 января 2023 года отменён судебный приказ от 1 марта 2022 года.

Исходя из предоставленного истцом расчёта задолженности последняя расходная операция в рамках кредитного договора имела место 23 сентября 2016 года, а именно на сумму 2565 руб.50 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установив, что срок исковой давности по исковым требованиям пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

27 сентября 2024 года в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ответчица *** *** года умерла, предоставлена копия свидетельства о её смерти (т.2 л.д.3)

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На   основании   п.1 ст.418   Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В  связи  с  чем  судебной  коллегией  производство  по гражданскому делу № 2-2588/2024 было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства до 1 марта 2025 года и 25 марта 2025 года возобновлено по истечении данного срока.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество кроме объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9  «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершей *** не открывалось согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (т.2 л.д.20-24).

По данным Агентства ЗАГС Ульяновской области от 27 марта 2025 года *** в браке не состоит, имеет сына Сиротенко Е.А., 29 марта 2002  года рождения, который может является наследником умершей (т.2 л.д.71-72).

По данным УМВД России по Ульяновской области на имя *** транспортных средств не значится (т.2 л.д.49).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости на имя *** (т.2 л.д.28).

Федеральной налоговой службы предоставлены сведения о незакрытых счетах  на имя *** в ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» (т.2 л.д.29-31).

Определениями    Ульяновского    областного  суда  от 25 марта 2025 года и  3 апреля 2025 года  произведена замена должника ***. на ее потенциальных правопреемников, соответственно, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Сиротенко Е.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Представитель Сиротенко Е.А. – Сиротенко А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что сын в наследство не вступал, у неё никакого имущества не имелось, он вступил в брак и проживает отдельно.

По сведениям ПАО Сбербанк, предоставленных 28 марта 2025 года на дату смерти *** на счетах, открытых на её имя, денежных средств не имелось.

По сообщению АО «Банк Русский Стандарт» от 4 апреля 2025 года на дату смерти *** на счетах, открытых на её имя, денежных средств не имелось.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что наследственное имущество у  *** отсутствует, так как в её собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество не находилось, в наследство единственный наследник – сын Сиротенко Е.А. также не вступал.

Принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое у наследодателя *** отсутствует, законных оснований для взыскания каких-либо долгов наследодателя с её правопреемников не имеется, поэтому решение суда об отказе в иске независимо от доводов истца о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности с учетом вышеуказанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.06.2024, с учетом определения судьи от 29.07.2024 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.