УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003458-91
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-1533/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024
года по делу № 2-2114/2024, которым постановлено:
исковые требования Зобковой Татьяны Ивановны
удовлетворить.
Признать за Зобковой Татьяной Ивановной право на
самостоятельное обращение в администрацию г. Ульяновска, Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о разделе земельного
участка с кадастровым номером ***, передаче земельного участка, площадью 926
кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым
номером ***, в собственность без проведения торгов, за плату, в отсутствие
заявления сособственника жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном
участке, – Караваевой Веры Дмитриевны.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Зобкова Т.И.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, Караваевой В.Д. о признании права на
самостоятельное обращение с заявлением о
передаче в собственность земельного участка, разделе земельного участка в
отсутствие заявления другого сособственника.
В обоснование иска указано, что Зобкова Т.И. и Караева
В.Д. являются сособственниками жилого дома с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** год ввода в эксплуатацию 1948.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
21 мая 2020 года по делу №2-428/2020 частично удовлетворен иск
Зобковой Т.И. к Караваевой В.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой
собственности на вышеуказанный жилой дом. В собственность Зобковой Т.И.
выделено 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер ***), часть помещения веранды литер ***).
Вышеуказанный жилой дом является домом блокированной
застройки, так как состоит из двух пристроенных друг к другу автономных жилых
блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок.
Земельный участок под жилым домом стоит на кадастровом
учете, ему присвоен кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных
пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного
строительства.
17 февраля 2020 года между Караваевой В.Д. и Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области
заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность
на который не разграничена, на 49
лет с 23 января 2020 года по 22 января 2069 года.
2 марта 2020 года было заключено дополнительное соглашение к
вышеуказанному договору между Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области и истцом с указанием на то, что Зобкова Т.И. вступает в договор, принимая на
себя все предусмотренные договором аренды права и обязанности арендатора с 23 января 2020 года.
Согласно сведениям
Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым
номером *** обременен арендой в пользу Зобковой Т.И. и иного лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
22 октября 2021 года по делу №2-1787/2021 по иску Зобковой Т.И. к Караваевой В.Д. судом определен порядок пользования земельным
участком.
Она обратилась в Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о
предоставлении земельного участка на праве собственности, однако приняло
решение об отказе.
В представленных
документах отсутствует согласие иного арендатора земельного участка с
кадастровым номером *** на его раздел. Также на данном земельном участке
расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером
***, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.
С учетом уточнения
иска истица просила суд признать за ней право на самостоятельное обращение в
администрацию г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области с заявлениями о разделе земельного участка с кадастровым
номером ***, передаче ей земельного участка, площадью 926 кв.м, образованного в
результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, в
собственность без проведения торгов за плату в отсутствие заявления сособственника
жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, – Караваевой
В.Д. (л.д.97).
Определением суда от 23 октября 2024 года в связи с отказом от иска в
части прекращено производство по делу в части исковых требований Зобковой Т.И. о признании объекта
недвижимости домом блокированной застройки; прекращении права собственности
Зобковой Т.И. на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***,
расположенный по адресу: ***, признании за ней
права собственности на жилой блок общей площадью 30,26 кв.м, состоящий
из частей литер *** часть помещения веранды литер *** в доме блокированной
застройки; признании недействительным решения Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области об отказе в предоставлении
земельного участка без проведения торгов *** от 11 июня 2024 года; возложении
на администрацию города Ульяновска обязанности передать земельный участок
площадью 926 кв.м.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь
на нормы Земельного
кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), отмечает, что вид
разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому
использованию земельного участка, что
является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Согласно
сведениям, полученным от Управления архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска в результате межведомственного взаимодействия,
испрашиваемые земельные участки находятся на территории озеленения оползневых
склонов, следовательно, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте
в силу положений пп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
В
возражениях на апелляционную жалобу Зобкова Т.И. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая
2020 года частично удовлетворены исковые требования Зобковой Т.И. о выделе в
натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями,
находящегося по адресу: ***
Выделены в собственность Зобковой Т.И. и
Караваевой В.Д. помещения в жилом доме
по плану № 1 заключения экспертизы.
Прекращено право общей долевой собственности
Зобковой Т.И. и Караваевой В.Д. на
½ долю за каждой в праве общей долевой собственности на указанный жилой
дом.
Признано праве общей долевой собственности
на указанный жилой дом за
Зобковой Т.И. на 45/100 доли, за
Караваевой В.Д. на 55/100 доли.
Взыскана с Караваевой В.Д. в пользу Зобковой
Т.И. компенсация в счет отклонения от
размера идеальных долей в размере
51 354 руб.
На стороны возложены обязанности выполнить
общие работы по разделу жилого дома по плану № 1 заключения судебной экспертизы
*** от 17
марта 2020 года (демонтировать существующий
дверной блок между помещениями поз. 1 и поз. 3, с последующей заделкой
дверного проема, в помещении веранды лит. а 1 устроить перегородку).
На Караваеву В.Д. возложена обязанность
выполнить работы по переоборудованию дома в соответствии планом 1 заключения *** от 17 марта 2020 года. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
октября 2021 года удовлетворены исковые требования Зобковой Т.И. об определении
порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** расположенным
по адресу: *** по плану № 2 заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр *** от 1 октября 2021 года.
31
мая 2024 года Зобкова Т.И. обратилась в Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении в собственность
за плату земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** (л.д.13).
11 июня 2024 года
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов,
поскольку с заявлением обратились не все
собственники жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Согласно отзыву
Управления Росреестра по Ульяновской области
на иск от 19 сентября 2024 года в случае уклонения одной стороны от
действий по осуществлению учетно-регистрационных действий заявление такой
стороны может быть заменено решением суда о признании права иных
сособственников на самостоятельное обращение в орган регистрации по иску о
прекращении права общей долевой собственности
сособственников на жилой дом, о государственном кадастровом учете
объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома, о
государственной регистрации права собственности истца на дом блокированной
застройки без заявления второго сособственника исходного объекта. В целях предоставления истцу самостоятельного
земельного участка необходимо произвести раздел спорного земельного участка с
предоставлением межевого плана (л.д.82-83).
Разрешая спор и принимая во внимание
вышеуказанные вступившие в законную силу решения суда по выделу
каждому сособственнику в собственность части жилого дома на праве общей
долевой собственности и по определению между ними порядка пользования земельным
участком, а Караваева В.Д., являясь сособственником жилого дома, фактически
уклоняется от подачи заявления о разделе земельного участка с кадастровым
номером ***, суд первой инстанции с учетом того, что Зобкова Т.И. избрала такой
способ защиты своих прав на земельный участок,
пришел к выводу о том, что её права могут быть восстановлены путем
признания за ней права на обращение с таким заявлением без заявления иных
собственников спорного жилого дома.
При этом Караваева В.Д. решение суда не
оспорила.
Выбор способа защиты права предопределяется
правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера
нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены
судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты
своих прав, зависящий от специфики спора, характера заявленных требований и
других обстоятельств
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
решением суда по доводам апелляционной жалобы Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 5
статьи 1 Земельного кодекса РФ
единство судьбы земельных участков и
прочно связанных с ними объектов,
согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты
следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных
федеральным
Согласно пункту 1 статьи 39.1
Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа
государственной власти или органа местного самоуправления в случае
предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное
(бессрочное) пользование;
2) договора
купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за
плату;
3) договора аренды в
случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора
безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в
безвозмездное пользование.
Конституция Российской
Федерации (часть 3
статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования
землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных
отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской
Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип
единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно
которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе
земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными
законами (подпункт 5
пункта 1 статьи 1).
Такой
случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного
кодекса РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или
другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных
участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,
являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных
участках (часть 1).
В
соответствии с подпунктом 6
пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного
кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения,
собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без
проведения торгов.
Согласно п. 1 ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только
земельные участки, прошедшие государственный
кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи
обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях
земельного участка и ограничениях его использования.
В данном случае следует учитывать, что
стороны по делу не подали совместное заявление на передачу им в собственность
земельного участка без проведения торгов за плату и разделе земельного участка
с передачей в собственность вновь
образованного в результате раздела земельного участка в связи с отказом ответчика, а истица лишена
возможности самостоятельно в досудебном порядке осуществить вышеуказанные
правомочия собственника.
Следует отметить, что установленные по делу
обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся между собственниками
жилого дома отношения приводят к невозможности оформления в досудебном порядке
в собственность земельного участка из-за отсутствия совместного заявления
второго собственника, тогда как права участников долевой собственности не могут
быть произвольно ограничены волеизъявлением других участников долевой
собственности.
Принимая во внимание приведенные выше нормы
права, учитывая наличие судебного акта, обязательного для исполнения,
фактические обстоятельства дела, наличие отзыва Управления Росреестра по
Ульяновской области и позиции Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области о необходимости подачи заявлений всеми
собственниками объекта недвижимости для, суд апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска в связи с наличием у истицы препятствий в реализации прав собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует
фактическому использованию земельного участка, что является основанием для
отказа в предоставлении земельного участка, поскольку жилой дом сторон является
домом блокированной застройки, а вид разрешенного использования земельного
участка - для индивидуального жилищного строительства, и участок находится на
территории озеленения оползневых склонов, то есть относится к земельным
участкам, ограниченным в обороте, не являются основанием для отказа в иске,
поскольку стороны имеют право на предоставление им собственность за
плату без проведения торгов той доли спорного земельного участка, которая
соответствует их доли в жилом доме, 1948 года постройки (лит.А), 1960 года
постройки (лит.А1), 1990 года постройки (лит А2), как собственники находящегося
на земельном участке объекта недвижимости.
Оснований, предусмотренных ст.27 Земельного
кодекса РФ, по которым спорный земельный
участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, не установлено.
Подпункт 12 пункта 5 статьи 27 Земельного
кодекса РФ, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает, что
ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной
собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными
веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации
земли.
В соответствии с пунктом 7
статьи 13 Земельного кодекса РФ в случае, если негативное воздействие
на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или)
нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление
хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации
невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
По делу отсутствуют доказательства того, что
спорный земельный участок в установленном порядке признан подвергшимся
деградации и в отношении него принималось решение о проведении рекультивации
или консервации.
Кроме того, в соответствии со ст.3 Правил землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации г. Ульяновска от
10 августа 2021 года для земельных участков, фактически занимаемых
индивидуальными жилыми домами, либо гаражами в составе гаражных кооперативов,
которые были возведены (созданы) до вступления в силу Федерального закона
от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации», виды разрешенного использования «для индивидуального
жилищного строительства» и «обслуживание автотранспорта» (соответственно)
являются всегда разрешенными независимо от принадлежности к территориальным
зонам.
Таким образом, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в
связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23
октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.
