УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-006185-86
Судья Русакова
И.В.
Дело №33-82/2025 (33-5536/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тудияровой С.В.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Александра Юрьевича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2024 года по делу
№2-40/2024, которым постановлено:
исковые требования
Кузьмина Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой
Нелли Анатольевны в пользу Кузьмина Александра Юрьевича в порядке регресса
денежные средства, выплаченные в счет оплаты членских взносов за период с
ноября 2020 года по декабрь 2023 года с учетом комиссии в размере 32 239 руб. 20
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 18 коп.
В удовлетворении
иска Кузьмина Александра Юрьевича в остальной части отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Кузьмина А.Ю. и его представителя Бутырина
С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кузьминой Н.А. и ее представителя
Магасумова Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузьминой Н.А.
о взыскании денежных средств.
В обоснование
исковых требований указал, что с *** года состоял в браке с Кузьминой Н.А.,
который расторгнут *** года. Фактически брачные отношения прекращены с ***
года.
На основании вступившего
в законную силу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа
2020 года по гражданскому делу №2-3125/2020 ему и ответчику принадлежат по
½ доли каждому земельный участок и расположенный на нем жилой дом по
адресу: ***
Несмотря на
регулярное посещение указанного жилого дома, обязанность по оплате обязательных
платежей ответчик не несет.
За период с августа
2020 года по декабрь 2023 года им понесены расходы по содержанию указанного
объекта недвижимости в размере 259 461 руб. 34 коп. с учетом комиссии.
Считает, что
поскольку оплату за потребленный природный газ и электроэнергию, членские
взносы он производит за счет личных денежных средств, то с ответчика подлежат
взысканию в порядке регресса половина денежных средств, оплаченных за
потребленные ЖКУ и членские взносы.
Просил взыскать в
свою пользу с Кузьминой Н.А. в порядке регресса расходы по оплате
электроэнергии, газоснабжения и членских взносов в размере 129 730 руб. 96
коп., расходы по оплате государственной пошлины
4084 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СНТ «Солнечная
поляна», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», АО
«Ульяновскэнерго».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмин А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование
ссылается на обязанность ответчика нести расходы по содержанию жилого дома и
земельного участка, оплате коммунальных услуг, поскольку последняя является
долевым собственником данных объектов недвижимости, пользуется ими по
назначению.
Вывод суда о
пропуске срока исковой давности в отношении требований по платежам,
произведенным истцом до 17 ноября 2020 года, считает неправомерным, поскольку
данный срок был приостановлен на время фактического соблюдения претензионного
порядка и должен составлять 3 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кузьмина Н.А. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 года решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении
исковых требований Кузьмина А.Ю. к Кузьминой Н.А о взыскании в порядке регресса
денежных сумм, уплаченных в счет оплаты газоснабжения и электроэнергии. В этой
части принято новое решение, которым взыскано с Кузьминой Н.А. в пользу
Кузьмина А.Ю. в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет оплаты
за газоснабжение 60 373 руб. 82 коп., за электроэнергию 27 890 руб.
57 коп.; перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины,
увеличены взысканные с Кузьминой Н.А. в пользу Кузьмина А.Ю. расходы по оплате
государственной пошлины до 3529 руб. 35 коп. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 21 мая 2024 года отменено в части отмены решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 января 2024 года и принятия нового решения. В указанной
части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом
изложенного, предметом оценки судебной коллегии являются доводы жалобы Кузьмина
А.Ю. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке
регресса денежных средств, уплаченных в счет оплаты газоснабжения и
электроэнергии.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Кузьмин А.Ю. и ответчик Кузьмина Н.А. состояли в браке с ***
года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4
Заволжского судебного района г.Ульяновска от *** года.
Фактически брачные
отношения между сторонами прекращены с *** года, что ими не оспаривалось.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2020 года, вступившим в законную
силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между Кузьминым А.Ю. и
Кузьминой Н.А., за ними признано право собственности по ½ доли за каждым
в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством двухэтажный
жилой дом с пристроем, мансардой, подвалом и принадлежностями (***),
расположенный по адресу: *** и земельный участок, площадью 1200 кв.м,
кадастровый номер ***
С августа 2020 года по
декабрь 2023 года сумма расходов, понесенных истцом, составила: по оплате за
природный газ – 127 360 руб. 72 коп., по оплате электроэнергии – 60 835 руб. 60
коп.
Размер платы за газ
и электроэнергию по спорному адресу определяется исходя из показаний индивидуальных
приборов учета.
Обращаясь в суд с
иском, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате за
коммунальные услуги и членские взносы пропорционально ее доли в праве общей
долевой собственности на указанное помещение.
Разрешая спор, суд
первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период в помещении не
проживала, потребителем коммунальных услуг не являлась, отказав в
удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в порядке
регресса расходов по оплате за газ и электроэнергию.
Суд апелляционной
инстанции с указанными выводами не соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской
Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить
плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).
Обязанность по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента
возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,
установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).
В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением газом,
применяются правила ст.ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 24 Правил поставки газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, установлено, что при наличии
приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по
показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса
Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя
из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных
услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской
Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками,
нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан
внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из
нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период
временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской
Федерации.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса
Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со
своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
На основании норм ст.ст.210 и 249
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений
законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые
сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего
имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Согласно Правилам предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая
2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем
понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном
основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением,
потребляющее коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела реальный
раздел спорного жилого дома не произведен, при этом домовладение оборудовано
двумя приборами учета потребления коммунальных услуг энергоснабжения и
газоснабжения в жилом доме, по показаниям которых производится оплата за данные
коммунальные ресурсы.
В случае, если один из участников долевой
собственности уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества в
части, приходящейся на него (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации),
то такие расходы для участника, который их понес, являются убытками (п.1 ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в
п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015
года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Возражая против удовлетворения требований о
взыскании понесенных расходов за электроснабжение и газоснабжение в порядке
регресса Кузьмина Н.А. указывала на то, что в спорном доме она не проживает,
домом пользуется Кузьмин А.Ю., который осуществлял потребление газа в
значительных объемах и летом, когда отсутствовала необходимость в поддержании
температурного режима для сохранения имущества, а электрические приборы не
отключены от сети, чтобы в доме была горячая вода и с целью сохранения
продуктов питания в холодильнике.
В
связи с доводами, изложенными в жалобе и в суде апелляционной инстанции, истец
Кузьмин А.Ю. и его представитель Бутырин С.А., не соглашаясь с решением суда,
выразили согласие на проведение судебной экспертизы.
В связи с
необходимостью определения относятся ли расходы по оплате за газоснабжение и
электроснабжение, учитывая поставку газа и электрической энергии в жилой дом, к
расходам, связанным с бременем содержания и сохранением общего имущества;
являются ли данные расходы необходимыми, направленными на поддержание жилого
дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению,
определением судебной коллегии по гражданским делам по делу была назначена
судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория
строительно – технической экспертизы».
Согласно
экспертному заключению *** от 10 марта 2025 года фактически потребленный газ за
период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года по адресу: *** составляет
20 248 куб.м, что является минимально необходимым для содержания и
поддержания жилого дома в технически исправном состоянии, пригодном для его
использования по назначению (т.3 л.д.16-62).
Потребление
электроэнергии системой отопления дома по адресу: *** за период с ноября 2020
года по декабрь 2023 года минимально необходимая для содержания и поддержания
жилого дома в технически исправном состоянии, пригодном для его использования
по назначению определяется в 1804,03 кВт (таблица №4).
Стоимость
потребленного газа по лицевому счету *** подтверждается расчетами экспертов и
соответствует выставленным счетам ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на сумму
127 300 руб. 05 коп. (т.2 л.д.214).
Стоимость
электроэнергии получена расчетным путем и составляет 5084 руб. 23 коп. (таблица
№5).
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Доводы, основанные на несогласии с выводами
судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний,
квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет
методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае,
следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования,
применения определенных методик не может являться основанием для признания
такого заключения недостоверным доказательством.
При этом эксперт ***
который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности
по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержал. Суду
апелляционной инстанции пояснил, что стоимость потребленного газа была им
определена с учетом газопотребляющего оборудования – газового котла и газовой
плиты. При этом воздухообогреватель и газовая колонка были отключены.
Потребность в электроэнергии была необходима только для обеспечения работоспособности
котла и котельно – вспомогательного оборудования. При расчетах он использовал
нормативную документацию, которая указывает на необходимость поддержания
оптимальной и допустимой температуры в жилых помещениях. Минимальная
температура, при которой сохраняется способность поддержания имущества без
увеличения процента влажности, достаточно 15 градусов. Объем потребленного газа
зависит от температуры помещения. Также в доме установлена электроплита и
проточный водонагреватель. Температура в помещении, получается от той
температуры, которая подается в системе отопления. Указанные данные имеются в
экспертном исследовании.
Таким образом,
вопреки доводам ответчика, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной судебной экспертизы в части расчета по
газоснабжению само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Жилой дом истца и
ответчика оборудован приборами учета электроэнергии и газа, что следует из
объяснений сторон, заключения судебной экспертизы и других материалов дела. Из
представленных расчетов, заключения экспертизы, проведенной по делу, следует,
что начисления платы за данные коммунальные услуги производилось с
использованием показаний приборов учета.
Соглашения между
участниками общей собственности о порядке распределения расходов по оплате
коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям достигнуто и заключено не
было, в связи с чем за указанные истцом периоды на ответчике лежала обязанность
по внесению платы за коммунальные услуги в размере ½ части,
пропорционально размеру ее доли.
Учитывая, что все
расходы понесены единолично истцом, в том числе и в части, приходящейся на долю
ответчика, подлежат возмещению убытки.
Разрешая ходатайство
стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной
инстанции исходит из положений стс.т.199, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность
по оплате жилищно – коммунальных услуг носит ежемесячный характер, общий срок
исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу в отдельности.
Так согласно п.41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что
к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг,
применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что
исковое заявление поступило в суд 17 ноября 2023 года, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в
отношении требований по платежам, произведенным до 17 ноября 2020 года.
Доводы жалобы о том,
что срок исковой давности не течет с момента направления в адрес ответчика
претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии
с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не
течет со дня обращения в суд в установленном порядке за запитой нарушенного
права.
Учитывая пропуск
истцом срока исковой давности по платежам, произведенным до 17 ноября 2020
года, расчет подлежащих взысканию с ответчика в его пользу денежных сумм в
возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, следует произвести с учетом
заключения судебной экспертизы следующим образом.
Размер оплаты за
природный газ, произведенный Кузьминым А.Ю. в период с декабря 2020 года по
декабрь 2023 года составляет 125 248 руб. 59 коп. (127 300 руб. 05
коп. (стоимость потребленного газа за период с ноября 2020 года по декабрь 2023
года) – 2051 руб. 46 коп. (ноябрь 2020 года)) (т.2 л.д.214).
Таким образом, с
Кузьминой Н.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате за природный газ
подлежит взысканию сумма в размере 62 624 руб. 30 коп. (125 248 руб.
59 коп./2).
Размер платы за
электрическую энергию составляет 4876 руб. 32 коп. (5084 руб. 23 коп. – (415
руб. 83 коп. (за период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года)/2
месяца)) (т.3 л.д.37).
С учетом
изложенного, с Кузьминой Н.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате
электроэнергии подлежит взысканию сумма в размере 2438 руб. 16 коп. (4876 руб.
32 коп./2).
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В данном случае
исковые требования удовлетворены частично. Согласно уточненным исковым
требованиям истец просил взыскать в свою пользу с Кузьминой Н.А. в порядке
регресса расходы по содержанию жилого дома в размере 129 730 руб. 96 коп.,
иск удовлетворен на сумму 97 301 руб. 66 коп. (62 624 руб. 30 коп.+32 239
руб. 20 коп.+2438 руб. 16 коп.), что составляет 75%.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ следует перераспределить судебные расходы по оплате
государственной пошлины, увеличив взысканные в пользу истца с ответчика расходы
на оплату государственной пошлины до 3119 руб. (от суммы иска 97 301 руб. 66 коп.).
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 60 000 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно – технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы с Кузьмина
А.Ю. в размере 15 000 руб., с Кузьминой Н.А. в размере 45 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 января 2024 года отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований Кузьмина Александра Юрьевича о взыскании
денежных средств, уплаченных в счет оплаты газоснабжения и электроэнергии.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Кузьминой
Нелли Анатольевны в пользу Кузьмина Александра Юрьевича денежные средства,
уплаченные в счет оплаты за газоснабжение в размере 62 624 руб. 30 коп.,
за электроэнергию 2438 руб. 16 коп.
Перераспределить
судебные расходы по оплате государственной пошлины, увеличив взысканные с
Кузьминой Нелли Анатольевны в пользу Кузьмина Александра Юрьевича расходы по
оплате государственной пошлины до 3119 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно –
технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы с Кузьмина Александра
Юрьевича в размере 15 000 руб., с Кузьминой Нелли Анатольевны в размере
45 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.
