УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006403-39
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1431/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимина Евгения Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 ноября 2024
года по гражданскому делу №2-4585/2024, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного
общества «Банк Уралсиб» к обществу с
ограниченной ответственностью «Кристалл Технолоджи», Тимину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Технолоджи»,
Тимина Евгения Геннадьевича в пользу акционерного общества
«Банк Уралсиб» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 14.09.2023
в размере 723 415 руб. 98 коп., в том числе: по кредиту – 658 921 руб. 59 коп., по
процентам – 45 494 руб. 39 коп., неустойка, начисленная в связи с
нарушением сроков возврата кредита, – 15 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за
пользование заемными средствами, – 4000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кристалл Технолоджи», Тимина Евгения
Геннадьевича в пользу акционерного общества «Банк Уралсиб» в долевом порядке расходы по оплате
государственной пошлины в размере 20 205
руб. 33 коп., то есть по 10 102 руб. 67 коп. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО
«Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Кристалл Технолоджи» (далее – ООО «Кристалл
Технолоджи»), Тимину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование иска указано, что 14.09.2023
между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Кристалл Технолоджи» (заемщик) был заключен
кредитный договор № *** о
предоставлении единовременного кредита в рамках кредитного продукта
«Бизнес-Блиц», в соответствии с
которым был предоставлен кредит в размере 800 000 руб., под 20,7
% годовых, на срок до 14.09.2026, с выплатой ежемесячных платежей в
соответствии с графиком платежей.
14.09.2023
в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк
Уралсиб» и Тиминым Е.Г. заключен договор поручительства №*** от 14.09.2023, в
соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в том же
объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику
по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные
неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств по кредитному договору должником.
15.12.2023
у заемщика впервые возникла просроченная задолженность по кредитному договору и
впоследствии возникала почти ежемесячно. 21.08.2024 банк направил заемщику и
поручителю требования о полном погашении
задолженности (претензии), однако до настоящего времени указанные требования не
исполнены.
Задолженность
ООО «Кристалл Технолоджи» по кредитному договору по состоянию на 24.09.2024
(включительно) составляет 760 266 руб. 84
коп., в том числе: по кредиту - 658 921 руб. 59 коп., по процентам
- 45 494 руб. 39 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков
возврата кредита, - 44 390 руб. 01 коп., неустойка, начисленная в связи с
нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, -
11 460 руб. 85 коп.
Истец
просил взыскать солидарно с ООО «Кристалл
Технолоджи» и Тимина Е.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» указанную задолженность
по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме
20 205 руб. 33 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимин Е.Г. не
соглашается с решением суда, просит его изменить в части взыскания с него, ООО
«Кристалл Технолоджи» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» неустойки, начисленной в
связи с нарушением сроков возврата кредита, – 15 000 руб., неустойки,
начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование
заемными средствами, – 4000 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 8878 руб. и 2292 руб. 17 коп.
соответственно, из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за
каждый день просрочки платежа. В обоснование жалобы указывает, что
установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за
каждый день просрочки является чрезмерной, в связи с чем у суда имелись
основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки как
несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«Банк Уралсиб» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом
установлено, что 14.09.2023 между
ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Кристалл Технолоджи»
(заемщик) был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении единовременного кредита в
рамках кредитного продукта «Бизнес-Блиц», в соответствии с которым заемщику
предоставлен кредит 800 000 руб. Размер
процентной ставки за пользование кредитом составляет 20,7 % годовых. Погашение (возврат) кредита
осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами),
включающими основной долг и проценты за
пользование кредитом. График аннуитетных платежей согласован сторонами в
Приложении к Индивидуальным условиям.
Согласно
Индивидуальным условиям, являющимся неотъемлемой частью договора, неустойка за
несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного
долга и/или уплаты процентов за пользование
кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за
каждый день просрочки платежа.
14.09.2023
в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк
Уралсиб» и Тиминым Е.Г. заключен договор поручительства №***, согласно которому
поручитель обязуется солидарно отвечать перед ПАО «Банк Уралсиб» по всем
обязательствам должника в том объеме, как и должник, включая сумму денежных
средств, предоставленных должнику по кредитному договору, проценты за
пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору
должником.
Как установлено
судом, ООО «Кристалл Технолоджи» не исполняло надлежащим образом условия
кредитного договора и свои обязательства,
допустив образование задолженности.
В
соответствии с п. п. 7.1., 7.1.2. Общих условий 21.08.2024 ПАО «Банк Уралсиб»
направило заемщику и поручителю требования о полном погашении задолженности (претензию), которые
не исполнены.
Согласно
расчету по состоянию на 24.09.2024 (включительно) задолженность ООО «Кристалл
Технолоджи» составляет 760 266 руб. 84
коп., в том числе: по кредиту - 658 921 руб. 59 коп., по процентам
- 45 494 руб. 39 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков
возврата кредита, - 44 390 руб. 01 коп., неустойка, начисленная в связи с
нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, -
11 460 руб. 85 коп.
Расчет задолженности
стороной ответчика не оспаривается.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд признал данный расчет обоснованным и пришел к выводу о наличии оснований для
досрочного возврата ответчиками суммы задолженности в солидарном порядке.
Решение суда
обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки.
Как следует из
материалов дела, стороны добровольно согласовали условие кредитного договора о
размере неустойки.
Пункт 1 статьи 333
ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
Принимая во внимание
компенсационную природу неустойки,
размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со
статьей 333 ГК РФ, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ признал возможным уменьшить
размер неустойки, начисленной в
связи с нарушением сроков возврата кредита, до 15 000 руб., неустойки,
начисленной в связи с нарушением сроков
уплаты процентов за пользование заемными
средствами, – до 4000 руб.
Учитывая период
неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы основного долга, процентов
и размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не находит оснований
для ее снижения в большем размере.
В данном случае
размер взысканной судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между
последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и
примененной мерой ответственности. Апелляционная жалоба не содержит доводов,
опровергающих выводы суда в этой части и влекущих уменьшение вышеуказанной
неустойки.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Тимина Евгения Геннадьевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.
