УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005359-58
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-1435/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «М-Строй» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 3 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2900/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Пичугина Максима Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» ИНН: *** в пользу Пичугина Максима
Федоровича ИНН:*** материальный ущерб
в размере 53 300 руб., расходы на
оплату дефектовки в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы
в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1799 руб., расходы на составление нотариальной доверенности
в размере 2200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «М-Строй» в пользу Пичугина Максима Федоровича проценты,
подлежащие начислению на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 53 300 руб., а при
ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в
законную силу до её фактического погашения.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Пичугина Максима Федоровича к обществу с ограниченной
ответственностью «М-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «М-Строй» Григорьевой Е.П.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Пичугина М.Ф. – Хигера
М.А., Огурцова С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пичугин М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «М-Строй» (далее - ООО «М-Строй») о возмещении материального
ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование требований указано, что
19.06.2024 в 16 часов 20 минут в г.Ульяновске на *** произошло ДТП с участием
автомобиля Scania с бетономесителем 787004, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Огурцова С.В. и автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, под его управлением.
Согласно постановлению №*** по делу об административном
правонарушении водитель Огурцов С.В., управляя автомобилем Scania с бетономесителем 787004 перед поворотом налево заблаговременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
Пичугина М.Ф.
В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней правой
двери, зеркала заднего вида, переднего правого стекла двери, задней правой
двери, заднего правого крыла и другие повреждения.
Автогражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных
средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 191 800 руб., но данной суммы
недостаточно для выполнения
восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному
заключению №*** от 03.07.2024 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 245 100 руб. За услуги эксперта им оплачено 9000 руб.
На момент ДТП Огурцов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО
«М-СТРОЙ», работал в качестве водителя.
Просил взыскать с ООО «М-Строй» в счет возмещения материального ущерба 53 300 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренные
статьей 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 53 300 руб. с даты вынесения
решения суда по день фактического исполнения обязательства; 9000 руб. - расходы
на оплату услуг эксперта; 8000 руб. - расходы на оплату дефектовки; 25 000 руб.
- расходы на оплату услуг представителя; 1799 руб. – расходы по оплате
госпошлины; 2200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Пичугин Ф.А., Кисеева Э.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «М-Строй» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное,
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Строй».
В обоснование жалобы указывает, что ООО «М-Строй»
является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственник автомобиля Scania с бетономесителем Кисеева Э.Н. не
передавала в пользование Огурцова С.В. данное транспортное средство, поскольку
оно находилось на стоянке. Огурцов С.В. взял его самовольно, причинив Кисеевой
Э.Н. ущерб. Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям Огурцова С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Пичугин
М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья
15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Взаимосвязанные
положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что Пичугин М.Ф. является собственником автомобиля
Lada Granta, государственный регистрационный номер *** (л.д.7).
19.06.2024 в 16 часов 20 часов по адресу: ***
произошло ДТП с участием автомобиля Scania с бетономесителем 787004, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Огурцова С.В. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***,
под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения (л.д.8).
Виновным в ДТП признан водитель
Огурцов С.В., что стороной ответчика не оспаривается.
В связи с наступлением страхового случая САО
«РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое
возмещение в сумме 191 800 руб. (л.д.111, 112).
Заявленные исковые
требования основаны на том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно
для полного возмещения убытков. Согласно представленному стороной истца экспертному
заключению №*** от 03.07.2024,
подготовленному экспертом – техником ***., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 245 100 руб.
Оценив собранные по
делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел
к обоснованному выводу, что разница между рыночной стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в
сумме 53 300 руб. подлежит взысканию с ООО «М-Строй» как с владельца
источника повышенной опасности - автомобиля Scania с бетономесителем 787004, государственный
регистрационный номер ***.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
оперативного управления, на ином законном основании.
Согласно пункту 2
данной нормы закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за
вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность
может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что грузовой автомобиль
Scania, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Кисеевой
Э.Н. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от
10.01.2024 данный автомобиль находится во временном владении и пользовании ООО
«М-Строй». Договор действует до
31.05.2024 (т. 1 л.д.114-116). Вместе с тем на момент совершения ДТП автомобиль
не выбывал из владения ООО «М-Строй»,
транспортное средство арендодателю не возвращено.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же
условиях на неопределенный срок (статья 610).
При установленных
обстоятельства имеются достаточные основания полагать, что на момент ДТП
владельцем указанного автомобиля являлось ООО «М-Строй» по праву аренды.
При этом материалами дела подтверждается, что
виновный в ДТП Огурцов С.В. состоял на момент происшествия в трудовых
отношениях с ООО «М-Строй» в должности водителя, что прямо следует из трудового
договора № *** от 10.04.2024, письменного ответа из ОСФР по Ульяновской области
от 24.09.2024 № ***, приказа о расторжении трудового договора с 03.07.2024 (т.
1 л.д.164-173).
Из показаний свидетеля *** следует, что он
также работал в качестве водителя в ООО «М-Строй». В день происшествия Огурцов
С.В. работал на автомобиле Scania по заданию
работодателя.
Возражая против заявленного иска, ответчик ООО
«М-Строй» представил акт о совершении дисциплинарного проступка от 24.062024 в
отношении работника Огурцова С.В., согласно которому 19.06.2024 в 15 часов 30
минут водитель Огурцов С.В., осуществляя возложенные на него должностные
обязанности, отказался выполнять распоряжение руководителя организации об
остановке транспортного средства и сдаче ключей от грузового транспортного
средства непосредственно директору ООО «М-Строй», проследовав на неисправном
автомобиле в неизвестном направлении, без согласия руководителя и механика, за
что на Огурцова С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания
(т. 1 л.д. 173).
Однако данный акт Огурцовым С.В. не подписан,
запись о том, что он отказался от подписания акта удостоверена только
директором ООО «М-Строй» ***., что не может быть признано достаточным для
подтверждения данного обстоятельства.
Сам Огурцов С.В. последовательно настаивал, что в момент ДТП управлял
транспортным средством по заданию работодателя ООО «М-Строй».
Никаких иных объективных данных,
подтверждающих факт самовольного завладения Огурцовым С.В. указанным
транспортным средством, не установлено. В правоохранительные органы по факту угона автомобиля ООО
«М-Строй» не обращалось. Представленные ответчиком реестр транспортных
накладных и сами накладные (т.1 л.д. 186-250, т. 2 л.д. 1-31) не опровергают
доводы Огурцова С.В. о том, что в момент ДТП он осуществлял доставку груза на
основании выданной ему работодателем транспортной накладной, поскольку
накладные представлены не в полном объеме, в частности отсутствует накладная № ***,
в том числе в реестре.
Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло
в рабочее время Огурцова С.В., он имел свободный доступ (ключи) к указанному
автомобилю, а также само назначение автомобиля с бетоносмесителем, отсутствие
доказательств того, что Огурцов С.В. самостоятельно занимался видом
деятельности, связанным с доставкой бетона, и использовал автомобиль в целях,
не связанных с интересами работодателя, судебная коллегия не может согласиться
с доводами ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его
воли.
Исследованные судом доказательства в своей
совокупности достаточны для вывода о том, что Огурцов С.В. на момент совершения
ДТП 19.06.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М-Строй» и
действовал в интересах работодателя, что является основанием для возложения
ответственности по возмещению убытков именно на ООО «М-Строй».
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного принятое по делу решение суда является законным,
обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «М-Строй» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.
