У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-006607-08

Судья Кудряшева Н.В.                                                                      дело № 33а-1599/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Червякова Алексея Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу № 2а-3215/2024, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Червякову  Алексею Анатольевичу  к  администрации города Димитровграда Ульяновской области, главе города Димитровграда Ульяновской области Сандрюкову Сергею Александровичу о признании бездействия  незаконным,  понуждении к  предоставлению ответа на обращение от  *** года,  взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Червяков А.А. обратился  в суд с административным иском  к администрации      г. Димитровграда Ульяновской области,  главе г. Димитровграда Ульяновской области  Сандрюкову С.А. о признании бездействия  незаконным,  понуждении к  предоставлению ответа на обращение от  *** года,  взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что является депутатом Городской Думы        г. Димитровграда Ульяновской области и в связи с поступающими обращениями жителей  частного сектора города на отсутствие  уличного освещения, тротуаров, дорог с асфальтовым покрытием  обратился  с письмом  от *** года  № *** в адрес главы г. Димитровграда Ульяновской области Сандрюкова А.А. 

В обращении он просил поставить на государственный  кадастровый учет  автомобильные дороги  общего пользования по ***, а также зарегистрировать на них право муниципальной собственности; произвести оценку и диагностику технического состояния  автомобильных дорог  по  указанным улицам с определением категорирования дорог; произвести паспортизацию автомобильных дорог; привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию , допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения»  дорожное покрытие  проезжей части по            *** с устройством асфальтового покрытия  дорог в местах  их отсутствия; в соответствии  с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные  общего пользования. Элементы  обустройства. Общие требования»  обустроить  тротуар  автомобильных дорог  по указанным улицам; провести мероприятия по установке уличного освещения  автомобильных дорог; представить копию  планировки и застройки вышеуказанных улиц.

В письме от *** года № *** глава г. Димитровграда Ульяновской области Сандрюков С.А. сообщил о том, что в части постановки на кадастровый учет Комитетом  по управлению имуществом  г. Димитровграда запрошено  коммерческое предложение  по образованию земельных участков  для улиц и проездов  в границах указанного массива, проводятся мероприятия, направленные  на изыскание денежных средств  из местного бюджета  для последующего определения  категории и паспортизации  автомобильных дорог в         ***. Кроме того, прорабатывается вопрос  асфальтирования и установки  уличного освещения  вышеуказанных автомобильных дорог. Проект планировки  территории и проект межевания  на данную территорию  не разрабатывался.

Полагает, что в нарушение статей 10 и 12 Федерального закона от  2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) в установленный            30-дневный срок  не была представлена  информация по поставленным  в его обращении вопросам, а именно отсутствует информация по пунктам 2, 4, 5. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для компенсации морального вреда.

Просил признать незаконным бездействие  администрации г. Димитровграда Ульяновской области и главы г. Димитровграда Ульяновской области Сандрюкова С.А., обязать  административного ответчика предоставить ответ  по пунктам 2, 4, 5 обращения от  *** года,   взыскать компенсацию морального вреда  в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава                  г. Димитровграда Ульяновской области по социальным вопросам Трофимов Д.Д., Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Червяков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.   

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что его обращение  содержит требование по обустройству улично-дорожной сети, а не запрос о предоставлении информации являются произвольными и немотивированными.  В независимости от заявленных требований в обращении гражданина оно должно быть рассмотрено и на него должен быть дан ответ.

Вывод суда о том, что несогласие с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, является незаконным и не соответствует материалам дела.

Ссылается на то, что имеются доказательства того, что ему администрацией      г. Димитровграда Ульяновской области был причинен моральный вред.

Указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, какие он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года депутат Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области Червяков  А.А. направил в  адрес главы г. Димитровграда Ульяновской области  Сандрюкова С.А. обращение, в котором просил поставить на государственный  кадастровый учет  автомобильные дороги  общего пользования по ***, а также зарегистрировать на них право муниципальной собственности; произвести оценку и диагностику технического состояния  автомобильных дорог  по  указанным улицам с определением категорирования дорог; произвести паспортизацию автомобильных дорог; привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию , допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения»  дорожное покрытие  проезжей части по            *** с устройством асфальтового покрытия  дорог в местах  их отсутствия; в соответствии  с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные  общего пользования. Элементы  обустройства. Общие требования»  обустроить  тротуар  автомобильных дорог  по указанным улицам; провести мероприятия по установке уличного освещения  автомобильных дорог; представить копию  планировки и застройки вышеуказанных улиц (л.д. 10).

*** года главой г. Димитровграда Ульяновской области  Сандрюковым С.А.  вышесказанное обращение было рассмотрено и направлен  ответ № ***, которым  разъяснено, что Комитетом  по управлению имуществом         г. Димитровграда запрошено  коммерческое предложение  по образованию земельных участков  для улиц и проездов  в границах указанного массива;  проводятся мероприятия, направленные  на изыскание денежных средств  из местного бюджета  для последующего определения  категории и паспортизации  автомобильных дорог в ***; прорабатывается вопрос  асфальтирования и установки  уличного освещения  вышеуказанных автомобильных дорог. Проект планировки  территории и проект межевания  на данную территорию  не разрабатывался  (л.д. 11).

Разрешая заявленные  административные  исковые требования Червякова А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сопоставив  его обращение и направленный административным ответчиком  ответ  на него, пришел к выводу о том, что заявление административного истца рассмотрено по существу указанных в них доводов, а оспариваемый ответ мотивирован.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются  Законом о порядке рассмотрения обращения граждан.

Согласно  пункту  3 статьи  5 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан  гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев.      

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан поступившее обращение обязательно к рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно  пункту  4 части 1,  части 3 статьи  1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как верно  установлено судом первой инстанции,  обращение Червякова А.А. рассмотрено по существу указанных в нем доводов, а оспариваемый ответ мотивирован, в том числе, даны разъяснения  относительно вопросов, содержащихся в пунктах 2, 4, 5 обращения от  *** года. Несогласие с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа.

Оснований полагать, что  административным  ответчиком нарушен также срок  рассмотрения обращения административного истца  не имеется. Как следует из материалов дела, поступившее обращение   рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации.

Частью 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда в связи с несвоевременным рассмотрением заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также наличия       причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца,    суд правомерно отказал Червякову А.А.  в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.  Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     27 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Червякова Алексея Анатольевича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.