УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006167-59
Судья Савелова А. Л.
Дело № 33-1675/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 апреля
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудина
Андрея Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
ноября 2024 года по делу № 2-3325/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чудина Андрея Александровича к Куимову Алексею
Александровичу о взыскании материального ущерба отказать.
Исковые требования
Куимова Алексея Александровича к Чудину Андрею Александровичу о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Чудина
Андрея Александровича в пользу Куимова Алексея Александровича в возмещение
ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в
размере 154 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8847 руб., расходы
на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по услугам
эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы
в размере 619руб. 22 коп.,
почтовые расходы в размере 748 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических
услуг в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Чудина
Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 77
400 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Чудина А.А. – Прохоровой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Куимова А.А. и его представителя Бахитова
А.Р., Шевченко М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Чудин А.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Куимову А.А.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указано, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0,
государственный регистрационный номер ***
15 февраля 2024 года
в 08 часов 05 минут Куимов А.А. *** по *** управляя автомобилем «Шевроле Нива»,
государственный регистрационный номер *** на нерегулируемом перекрестке не
уступил дорогу автомобилю под управлением Чудина А.А., движущемуся по главной
дороге, и допустил с ним столкновение, в результате которого его автомобилю
причинены механические повреждения.
Он обратился в
страховую компанию «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника
ДТП Куимова А.А., с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам
которого страховая компания признала событие страховым случаем и произвела
выплату в размере 181 697 руб. 24 коп.
Согласно экспертному
заключению *** от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен составляет 589 197
руб. 42 коп. Кроме того, Чудин А.А. понес расходы на экспертизу в размере 10
000 руб.
С учетом уточнений
исковых требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать в
пользу истца с Куимова А.А. в счет восстановительного ремонта 611 600 руб., в
счет расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате
госпошлины 7375 руб. (т.2 л.д.104).
Куимов А.А.
обратился со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чудину А.А. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, считая его виновным в совершении ДТП.
Постановлением
старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБД УМВД России по Ульяновской
области от 17 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2024 года, Куимов А.А.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП
РФ).
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 23.05.2024 постановление должностного лица от
17.02.2024 и решение судьи районного суда от 21.03.2024 отменены, производство
по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых
вынесены постановление и решение.
Не согласившись с
указанным решением, Чудин А.А. обратился с жалобой в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции, постановлением которого от 07.08.2024 жалоба была
удовлетворена частично, решение Ульяновского областного суда от 23.05.2024
изменено с указанием в резолютивной части решения о прекращении производства в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности и исключении из резолютивной части на указание о прекращении
производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое
постановление.
Просил взыскать с
Чудина А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 154900 руб.,
расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., по
предоставлению услуг эвакуатором - 2000 руб., по предоставлению места для проведения
экспертизы - 2300 руб., по направлению телеграммы - 748 руб.16 коп., по оказанию юридической
помощи - 120 500 руб., по оплате госпошлины - 8200 руб.
Судом в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены САО «ВСК», Шевченко М.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чудин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о его вине в ДТП, так как
он двигался по главной
дороге с двусторонним движением, а не по обочине, либо во встречном направлении
по дороге с односторонним движением, что было установлено постановлением судьи
Шестого кассационного суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение по
настоящему делу.
Отмечает,
что разметка на данном участке отсутствовала. До перекрестка отсутствует
дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», как и не имеется сплошной линии разметки.
Имеется только знак «Главная дорога», которым он и
руководствовался.
Суд не дал
правовой оценки действиям Куимова А.А. и не принял
во внимание постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Суждения
эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей,
являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых
обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое
не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.
Считает, что вина в ДТП необоснованно
не была вменена Куимову А.А., потому что на
нерегулируемом перекрестке он не уступил дорогу автомобилю
Чудина А.А., движущемуся по главной дороге. Единственный
знак, которым должен был руководствоваться Куимов А.А. и которым он в нарушение
Правил дорожного движения РФ не руководствовался, это дорожный знак «Уступи
дорогу», предписывающий водителям уступить дорогу всем транспортным средствам,
движущимся по пересекаемой дороге. Тем более, он обязан был убедиться в безопасности маневра в отсутствие видимости всей дороги из-за
троллейбуса, техническая возможность
избежать столкновение со стороны Куимова А.А. и заключалась в соблюдении пункта
13.9 Правил дорожного движения РФ.
Не согласен с размером взысканных в пользу Куимова А.А. расходов на оказание
юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В
возражениях на апелляционную жалобу Куимов А.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» указано, что причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим
между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с
причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика
не применяются.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем
вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, изложенным
в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела
следует, что Чудину А.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi
Lancer 2.0, государственный регистрационный номер ***
Куимову А.А. на
праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Нива»,
государственный регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность Чудина А.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования
не была застрахована, риск гражданской ответственности водителя Куимова А.А.
застрахован в САО «ВСК».
17 февраля 2024 года
старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что 15 февраля 2024 года в 08
часов 05 минут в г. *** водитель Куимов А.А., управляя автомобилем «Шевроле
Нива» в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi
Lancer 2.0, под управлением водителя Чудина А.А. Транспортным средствам
причинены механические повреждения.
Не соглашаясь с
указанным постановлением, Куимов А.А. обратился с жалобой, по которой постановление
должностного лица оставлено без изменения решением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 21 марта 2024 года.
Решением судьи Ульяновского
областного суда от 23 мая 2024 года постановление старшего инспектора ДПС
взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 февраля
2024 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта
2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ Куимова А.А. отменено.
Производство по делу
прекращено по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 7 августа
2024 года жалоба Чудина А.А. удовлетворена частично.
Решение судьи
Ульяновского областного суда от 23 мая 2024 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
в отношении Куимова А.А. изменено:
-указать в
резолютивной части решения на прекращение производства по настоящему делу об
административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП
РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности;
-исключить из
резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства
по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое
постановление.
Куимов А.А., не
соглашаясь с заявленными требованиями и оспаривая свою вину в ДТП,
ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с
заключением судебной автотехнической экспертизы *** от 7 ноября 2024 года,
проведенной ООО «Центр экспертизы и
оценки», действия водителя Чудина А.А. транспортного средства Mitsubishi Lancer
2.0, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям
ПДД РФ и послужили причиной создания аварийной ситуации, поэтому его действия
состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 15 февраля 2024 года.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Чудина А.А. и
удовлетворяя встречные исковые требования Куимова А.А., исходя из заключения судебной автотехнической
экспертизы *** от 7 ноября 2024 года, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», пришел к
выводу о наличии вины Чудина А.А. в ДТП от 15 февраля 2024 года.
При этом доводы
представителя истца Чудина А.А. о его невиновности в ДТП со ссылкой на
постановление судьи Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 7 августа
2024 года были отклонены судом с
указанием на то, что вопрос о виновности второго участника (Чудина А.А.) не мог
быть рассмотрен в деле об административном правонарушении в отношении Куимова
А.А., поскольку при рассмотрении указанного дела решается вопрос о наличии вины
в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности. При этом для целей
гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении
рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное
рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
В силу ч.4 ст. 61
ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли
место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, судья Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 7 августа 2024 года, не
соглашаясь с выводом судьи Ульяновского
областного суда, указал, что судом не
было учтено, что транспортное средство под управлением Чудина А.А. двигалось по
главной дороге, траектория движения автомобиля не выходила за пределы главной
дороги; согласно схемам места совершения
административного правонарушения, составленным 15 февраля 2024 года
участниками ДТП Куимовым А.А. и Чудиным А.А., а также фотоприложению
столкновение автомобилей произошло на пересечении с выездом со второстепенной
дороги, с которой осуществлял выезд на пересечении с главной дорогой автомобиль
под управлением Куимова А.А., при этом на
данном участке дороги отсутствовала какая-либо дорожная разметка,
запрещающая Чудину А.А. выезд и движение по полосе встречного направления (т.1
л.д.16-18).
Судья Шестого
кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что нарушение со
стороны Чудина А.А. требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на
полосу, предназначенную для встречного движения, из материалов дела не
усматривается. Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была
дана юридическая оценка в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат
необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Приходя к
вышеуказанным выводам, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
указал, что вывод судьи областного суда
о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного
лица и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу за
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и
решение, сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований
КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств
каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно указал, что для целей
гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении
рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств, так как в данном
случае суд первой инстанции не учел, что дело об административном
правонарушении было рассмотрено судом и должен был учитывать постановление суда
вышестоящей инстанции по административному делу, которое имеет преюдициальное
значение по данному гражданскому делу о гражданско-правовых последствиях
действий Куимова А.А., в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли
место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом этого,
выводы судебной автотехнической экспертизы в части действий каждого участника
ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат постановлению
Шестого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу, которое
имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
На основании
вышеизложенного и учитывая выводы судьи Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в постановлении от 7 августа 2024 года в отношении действий водителя
Чудина А.А., в которых не усматривается нарушений требований Правил дорожного
движения РФ, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 15
февраля 2024 года является Куимов А.А., который, выезжая со второстепенной
дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi
Lancer 2.0 под управлением Чудина А.А. и
совершил с ним столкновение на пересечении с главной дорогой.
При этом Куимовым
А.А. были нарушены пункты 13.9 и 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно
которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения; уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что
участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать
движение. Осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников
движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость.
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№20 разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2
статьи 12.13 или части 3
статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать преимущественным признается
право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном
направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не
должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо
маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним
преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2
ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД
РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во
встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на
перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет
преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с
прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность
уступить ему дорогу.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer
2.0, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертного
исследования ноябрь 2024 года без учета износа округленно составляет
792 600 руб.: стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком
России 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа на дату ДТП 15 февраля 2024
года округленно составляет 181 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения об удовлетворении исковых требований Чудина А.А. и отказе в удовлетворении
исковых требований Куимова А.А.
С Куимова А.А. как с непосредственного причинителя вреда в
пользу Чудина А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в связи повреждением принадлежащего ему
автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный
регистрационный знак ***, с учетом выплаты надлежащего страхового
возмещения, что составляет разницу между
фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ и без
учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим страховым
возмещением, находящимся в пределах погрешности с выплаченным страховым
возмещением, в размере 611 600 руб. (792 600 – 181 000), а также
расходы по досудебной экспертизе в
размере 10 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ подлежат разрешению судебные расходы по оплате государственной пошлины
и судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки»,
которые следует взыскать с ответчика Куимова А.А., не в пользу которого принят
судебный акт.
Так, в пользу ООО «Центр
экспертизы и оценки» подлежит взысканию с Куимова А.А. стоимость судебной
автотехнической экспертизы в размере 77 400 руб.
Также подлежат
взысканию с Куимова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере
7375 руб., понесенные Чудиным А.А. в связи с обращением в суд, и исходя из
суммы удовлетворенных увеличенных исковых требований в доход местного бюджета -
в размере 1941 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2024 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования
Куимова Алексея Александровича к Чудину Андрею Александровичу о взыскании
материального ущерба оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Чудина Андрея Александровича к Куимову Алексею Александровичу о взыскании
материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Куимова
Алексея Александровича (паспорт ***) в пользу
Чудина Андрея Александровича (паспорт ***) материальный ущерб в размере
611 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 руб.
Взыскать с Куимова
Алексея Александровича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1941 руб.
Взыскать с Куимова
Алексея Александровича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной автотехнической
экспертизы в размере 77 400 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025.
