УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2024-000983-55               Судья Кочергаева О.П.                                                                      Дело № 33-1609/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1-715/2024, по которому постановлено:

иск МО МВД России «Димитровградский» удовлетворить частично.

Взыскать с Марфина Дмитрия Олеговича, паспорт ***, в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» стоимость вещевого имущества личного пользования в сумме 8576 рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска МО МВД России «Димитровградский» к Марфину Д.О.  о взыскании  излишне выплаченного денежного довольствия отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя МО МВД России «Димитровградский» Артюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее - МО МВД России «Димитровградский») обратился в суд с исковым заявлением к Марфину Д.О. о взыскании стоимости вещевого имущества личного пользования и излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22.12.2021 Марфин Д.О. проходил службу в органах внутренних дел в должности ***.

Приказом от 17.11.2023 № *** л/с Марфин Д.О. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В период прохождения службы в июле 2022 года Марфин Д.О. был обеспечен предметами вещевого имущества, стоимость которых на момент увольнения ответчика исходя из сроков носки, составила 14 790 рублей 02 копейки. Согласно справке на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования от 21.11.2023 ответчику начислено 6213 рублей 44 копейки, указанная сумма удержана при увольнении Марфина Д.О. Разница между подлежащей удержанию стоимостью вещевого имущества в размере 14 790 рублей 02 копейки и суммой компенсации в размере 6213 рублей 44 копейки составляет 8576 рублей 58 копеек.

Кроме того, 17.11.2023 в результате счетной ошибки ответчику излишне выплачено денежное довольствие за период с 18.11.2023 по 30.11.2023 в размере 15 565 рублей 78 копеек. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Требования о погашении задолженности перед работодателем оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с Марфина Д.О. в пользу МО МВД России «Димитровградский» стоимость вещевого имущества личного пользования в размере 8576 рублей 58 копеек, излишне выплаченное денежное довольствие в размере 15 565 рублей 78 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тигина Н.А., УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Димитровградский» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, сотрудникам выплачивается денежное довольствие за текущий месяц один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. 17.11.2023 ответчику были перечислены спорные выплаты авансом за полный месяц ноября 2023 года. При этом, по мнению автора жалобы, не имеет значения для разрешения дела, что получение ответчиком спорных сумм не связано с его недобросовестным поведением. Отмечает, что переплата денежных средств ответчику была обусловлена автоматическим выставлением программой периода для начисления денежного довольствия с 01.11.2023 по 30.11.2023, что является счетной ошибкой. Обращает внимание, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания в судебном порядке с уволенного работника для погашения его задолженности работодателю неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, а также излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки. Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения Роструда в письме от 30.06.2022 № *** о том, что выплата сотруднику заработной платы за неотработанный им период действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Представитель истца МО МВД России «Димитровградский» Артюхина О.В., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 22.12.2021 Марфин Д.О. проходил службу в органах внутренних дел в *** (л.д. 20, 36-39).

Приказом от 17.11.2023 № *** л/с Марфин Д.О. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (***) (л.д. 14).

Согласно справке № *** от 21.11.2023 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, Марфину Д.О. подлежит выплате компенсация в размере 6213 рублей 44 копейки (л.д. 12).

Из справки-расчета № 141 стоимости вещевого имущества на возмещение от 21.11.2023 следует, что за Марфиным Д.О. числится задолженность в размере 14 790 рублей 02 копейки (л.д. 13).

17.11.2023 Марфину Д.О. начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме за календарный месяц (с 01.11.2023 по 30.11.2023) в общей сумме 38 872 рубля 46 копеек (л.д. 22‑23, 40-46). 

Актом № *** обнаружения излишне выплаченного денежного довольствия в МО МВД России «Димитровградский» от 17.11.2023 установлен факт переплаты Марфину Д.О. денежного довольствия в размере 15 565 рублей 78 копеек (л.д. 61-63).

30.11.2023 МО МВД России «Димитровградский» в адрес Марфина Д.О. направлено уведомление о наличии задолженности в сумме 24 142 рубля 36 копеек, в том числе: денежное довольствие 15 565 рублей 78 копеек, стоимость вещевого имущества 8576 рублей 58 копеек (л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возвращена, МО МВД России «Димитровградский» обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в части взыскания стоимости вещевого имущества личного пользования в сумме 8576 рублей 58 копеек, удовлетворил требования истца в соответствующей части без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны Марфина Д.О. и счетной ошибки как юридически значимых обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй).

Согласно части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Марфину Д.О., были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, в то время как в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Димитровградский» в части взыскания с Марфина Д.О. излишне выплаченного денежного довольствия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки, допущенной в связи с автоматическим выставлением программой периода для начисления денежного довольствия Марфину Д.О. с 01.11.2023 по 30.11.2023, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из акта № *** обнаружения излишне выплаченного денежного довольствия в МО МВД России «Димитровградский» от 17.11.2023, перечисление Марфину Д.О. денежного довольствия за ноябрь 2023 года, в том числе аванса за неотработанное служебное время за период с 18.11.2023 по 30.11.2023, произведено 17.11.2023 в 10 часов 59 минут. Приказ об увольнении Марфина Д.О. от 17.11.2023 № *** л/с поступил в бухгалтерию МО МВД России «Димитровградский» 17.11.2023 в 15 часов 00 минут.

Вместе с тем, несвоевременное поступление в бухгалтерию приказа об увольнении ответчика и автоматическое выставление программой «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1» периода начисления денежного довольствия Марфину Д.О. с 01.11.2023 по 30.11.2023, не может являться достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Доказательств, подтверждающих, что истцом при исчислении суммы денежного довольствия ответчика за ноябрь 2023 года была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, не являются счетной ошибкой.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом также не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, выплаченные ответчику денежные средства не подлежат взысканию на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.