УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006665-82
Судья Бирюкова О.В. Дело
№ 33-1646/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 апреля
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аветисяна Айка
Нерсиковича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.12.2024
по делу № 2-5118/2024, по которому с учетом определения судьи от 09.01.2025 об
исправлении описки постановлено:
в удовлетворении иска Аветисяна Айка
Нерсиковича к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, Екимцовой Светлане Александровне,
Екимцову Олегу Владимировичу, Тихановой Галине Александровне, Петровой Лидии
Васильевне о признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим права,
исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка,
признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Аветисяна А.Н.,
представителя Аветисяна А.Н. и
Грачевой Т.В. – Володиной С.А., Екимцовой С.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Тихановой Г.А. и её представителя Шабанова А.Ю., Петровой
Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грачева Т.В.
обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Екимцовой С.А., Екимцову
О.В., Тихановой Г.А. о признании права собственности на земельный участок,
исключении сведений из ЕГРН.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой
дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***
Согласно
свидетельству о праве на наследство по закону дом расположен на участке земли
размером 383 кв.м. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет и
оформления права собственности на него она обратилась к кадастровому инженеру,
из заключения которого узнала, что фактическая площадь ее земельного участка
составляет 279 кв.м, а соседний земельный участок по адресу: *** площадью 749
кв.м увеличен от исходного на 111 кв.м за счет её смежного участка.
Просила исключить из
ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***; признать за ней право собственности на земельный
участок площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: ***
Протокольным
определением суда от 04.12.2024 истец Грачева Т.В. заменена на правопреемника –
Аветисяна А.Н. на основании заключенного
между ними договора мены жилых помещений от 10.06.2024 и ходатайства Аветисяна
А.Н. (т.1 л.д.136, 148-140).
Определением суда от
16.12.2024 к производству суда приняты уточненные требования Аветисяна А.Н. (т.
2 л.д. 14-15).
Истец просил
признать незаконным распоряжение Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области *** от 17.05.2019 и соглашение от 01.08.2019 *** о
перераспределении земель, государственная собственность, на которые не
разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности;
признать отсутствующим право Екимцовой С.А., Екимцова О.В., Тихановой Г.А. на
земельный участок площадью 110 кв.м, предоставленный распоряжением *** от
17.05.2019 и соглашением от 01.08.2019 ***; исключить из ЕГРН сведения о
координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: *** признать за ним
право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.***,
площадью 383 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек юридической
границы данного земельного участка, определенных в экспертном заключении ***
(стр. 28-29).
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Петрова Л.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грачева
Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аветисян А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истец и
его правопредшественник Грачева Т.В. злоупотребляют правом.
Судом не принят во внимание тот факт, что Грачевой Т.В. не было известно о существовании распоряжения и соглашения Министерства строительства
и архитектуры Ульяновской области, о которых она узнала только при рассмотрении настоящего дела, а об изменении площади
её земельного участка она узнала только после проведения геодезических работ в августе
2024 года.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что на момент обращения с иском
Грачевой Т.В. о признании права собственности на земельный участок, фактически
собственником жилого дома являлся Аветисян А.Н., у которого право на бесплатное
приобретение в собственность земельного участка площадью 383 кв.м, по адресу ***,
не возникло.
В
решении суда не приведено оснований признания оспариваемых документов
законными. На спорном земельном участке располается жилой дом,
зарегистрированный на имя Грачевой Т.В. и согласно имеющимся в БТИ документам
между двумя участками сторон не имелось свободного земельного участка,
учитывая, что улица *** это исторически сложившийся частный сектор. Министерство
знало и должно было учесть данные обстоятельства.
Также
суд не учел, что Грачева Т.В. проживала в своем доме (***) фактически
до 14.10.2024, т.е. до получения документов
от регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права, и Аветисян А.Н. стал собственником жилого дома только после его фактической
передачи 04.10.2024, что согласуется с нормами гражданского законодательства.
Указывает,
что суд не определил добросовестность
всех приобретателей как обстоятельство, имеющеее
значение для дела.
Отмечает,
что обстоятельства выбытия имущества из
владения Грачевой Т.В., а также обстоятельства
пропуска срока исковой давности судом не устанавливались и не обсуждались, позицию сторон суд не уточнял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
намерении Грачевой Т.В. передать часть земельного участка, а также
свидетельствующие о выражении Грачевой Т.В. воли на передачу части земельного
участка ответчикам.
Исходя
из положений абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001
№137-ФЗ « введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
земельный участок при домовладении Грачевой Т.В. считается предоставленным на
праве собственности и унаследован Грачевой Т.В. и может быть отчужден собственником.
Суд необоснованно посчитал её действия злоупотреблением своими правами, вместе
с тем данные действия, направленные на восстановление права собственности на
принадлежащий ей по праву земельный участок не могут быть квалифицированы как
злоупотребление правом. Оформление в собственность земельного участка это
право, а не обязанность. Если лицо утратило интерес к имуществу, это не дает
права для принятия мер по лишению его
этого имущества.
При применении срока исковой давности суд не указал в решении, с какого момента и с какой даты исчисляет
течение срока исковой давности, и когда
этот срок истекает.
Каких либо доказательств, указывающих, что Грачева
Т.В. знала о нарушении своего права,
в материалах дела не имеется.
Суд не учитывал, что
ответчик Тиханова Г.А. стала проживать в доме
*** с 1986 года, а Грачевы уже проживали в доме *** с 1935 года, и она
знала и видела, что земельный участок находится во владение семьи Грачевых,
между участками существовало ограждение, у которого находились их строения.
Кроме того, со слов Тихановой Г.А.
следует, что она якобы купила у Грачевых спорную часть земельного участка.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Грачевой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по
закону от 21.11.2018 принадлежал на праве собственности жилой дом, общей
площадью 26,04 кв.м, расположенный по адресу: г*** Наследодателем указанного
жилого дома являлся супруг Грачевой Т.В. *** которому в свою очередь, жилой дом
перешел по наследству в 1/3 доле в 1979 году и в 2/3 долях в 1989 году (т.1
л.д.15).
По сведениям из ЕГРН
по состоянию на 01.04.2019 Грачева Т.В. являлась собственником жилого дома с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, год завершения
строительства - 1980 год, площадью 43 кв.м (т.1 л.д.14).
Сведения о праве
собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в
ЕГРН отсутствуют.
На основании договора
мены от 10.06.2024, заключенного с Грачевой Т.В., собственником жилого дома по
адресу: г*** является Аветисян А.Н., право собственности которого
зарегистрировано 08.10.2024 (т.1 л.д.138-140, 94-97).
Из инвентарного дела
домовладения, расположенного по адресу: *** составленного БТИ по состоянию на 07.02.1951,
акта от 11.01.1952 следует, что владельцем домовладения являлся Горсовет, все
владение имеет полезной площади 128,44 кв.м, в том числе занимает Грачев Н.П.
24,56 кв.м, что составляет по всему домовладению 2/10 части, домоуправление
занимает 100,88 кв.м, что составляет по всему владению 8/10 части (т.2
л.д.76-100).
По состоянию на
18.12.1959 в инвентарном деле имеются записи о площади земельного участка 383
кв.м по фактическому пользованию, при этом за Грачевыми зарегистрировано 2/10
домовладения.
06.07.1979 в
инвентарное дело внесена запись о том, что Жилуправлению принадлежит 24/30
домовладения, а Грачевым 6/30 домовладения.
По состоянию на
13.11.1986 в инвентарное дело внесены сведения о том, что 24/30 доли
домовладения, принадлежащие ГЖУ, приведены в нежилое состояние.
Согласно справке
МЖРЭП г.Ульяновска от 06.07.1993 24/30 доли по *** на балансе МЖРЭП не состоит.
Из постановления
мэра г.Ульяновска от 06.08.1993 о приведении долей домовладения *** в
соответствии с фактической площадью следует, что 24/30 долей ГЖУ снесены
полностью. В связи с изменением полезной площади дома, изменились доли
оставшихся владельцев. Считать за Грачевой Е.Д. 2/3 доли с общеполезной
площадью 17,2 кв.м, за *** - 1/3 доля с общеполезной площадью 8,6 кв.м., площадь земельного участка 383 кв.м.
Согласно сведениям
из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** площадью 749 кв.м
принадлежит на праве общей долевой собственности Екимцовой С.А. – 52/200,
Тихановой Г.А. – 58/200, Екимцову О.В. – 90/200 (т.1 л.д.21).
Земельный участок с
кадастровым номером *** образован из земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 639 кв.м и земель, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 110 кв.м на основании схемы расположения земельного
участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 17.05.2019 ***.
Из заключения
кадастрового инженера ***. при проведении геодезической съемки земельного
участка, расположенного по адресу: г***, его площадь на момент его образования
составляла 383 кв.м и имела определенную конфигурацию (т.1 л.д.22-25).
На основании распоряжения
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 17.05.2019 ***
и соглашения от 01.08.2019 *** между Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области, Тихановой Г.А., Екимцовой С.А., Екимцовым О.В. о
перераспределении земель, государственная собственность на которые не
разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на
образованный земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано право
общей долевой собственности 29.08.2019 за Тихановой Г.А., Екимцовой С.А.,
Екимцовым О.В. (т.1 л.д.58-68).
Согласно сведениям
из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 340 кв.м
принадлежит на праве собственности Петровой Л.В., зарегистрированое 01.10.2010.
Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.
Как следует из заключения
судебной землеустроительной экспертизы от 30.11.2024, проведенной ООО «УЛСТЭ», фактическая
площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, составила 274 кв.м, площадь земельного
участка в юридических границах составляет 383 кв.м. Фактические границы не
соответствуют юридическим, в связи с тем, что имеется наложение границ смежных
земельных участков с кадастровыми номерами ***
При установлении границ земельного участка с
кадастровым номером *** в 2019 году на
основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
территории, утвержденной распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области от 17.05.2019 ***, а также при установлении металлического забора из профлиста
на земельном участке с кадастровым номером ***) вдоль смежной границы с
участком *** не
были учтены юридические границы земельного участка под жилым домом по ул. ***,
ранее существовавшие на местности 15 и более лет (ориентировочно с 1979 года).
Фактические границы земельного участка с кадастровым
номером *** накладываются на территорию участка по ***. Металлический забор
расположен за юридическими и межевыми границами земельного участка *** в
границах участка по ул. *** (смещен на 0,38-0,54 м).
Экспертами указаны способы устранения выявленных наложений,
определены координаты поворотных точек юридических границ земельного участка по
ул***, площадью 383 кв.м. Значение площади земельного участка соответствует
значению площади земельного участка, ранее предоставленного под жилой дом по
ул. *** в соответствии о свидетельством о праве на наследство по закону от
30.06.1979.
Местоположение части границы земельного
участка с кадастровым номером ***, смежной с границами
земельного участка по ул. ***, необходимо установить в соответствии с установленными в рамках
экспертного заключения координатами поворотных точек юридических границ
земельного участка по ул. *** путем исправления реестровой ошибки в
местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером
***. Исправление реестровой ошибки иным способом не представляется возможным.
Строения, расположенные в межевых границах участка
по ул. ***, фактически расположенные в юридических границах земельного участка по
ул. ***, необходимо демонтировать.
Местоположение части границы земельного участка с
кадастровым номером ***, смежной с границами
земельного участка по ул. ***, необходимо установить в соответствии с установленными в рамках
экспертного заключения координатами поворотных точек юридических границ
земельного участка по ул. *** путем исправления реестровой ошибки в
местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером
*** Исправление реестровой ошибки иным способом не представляется возможным.
Металлический забор, расположенный в юридических границах земельного участка по
***,
необходимо демонтировать.
По сообщению ООО «УЛСТЭ» за
проведение судебной экспертизы Грачевой Т.В. было оплачено 60 000 руб.
(т.1 л.д.184).
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства и признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего
доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аветисяна
А.Н., расценив действия первоначального истца Грачевой Т.В. и её правопреемника
Аветисяна А.Н. об оспаривании распоряжения *** от 17.05.2019 и соглашения от
01.08.2019 *** как злоупотребление правом в связи с тем, что с соответствующими
требованиями они обратились только после того, как были заключены
соответствующие сделки, и права собственности были зарегистрированы на иных лиц
- добросовестных приобретателей, при этом на момент обращения с иском Грачевой
Т.В. о признании права собственности на земельный участок фактически
собственником жилого дома уже являлся Аветисян А.Н., у которого право на
бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 383 кв.м,
расположенного по адресу: г*** не возникло.
Также суд исходил
из того, что ответчики полагались на
сведения ЕГРН, в которых сведений о правах истца на спорное имущество не
имелось. При этом, Грачева Т.В., вступив в наследство на жилой дом в 2018 году,
не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности
своевременных мер по контролю над имуществом и надлежащему оформлению своего
права собственности на это имущество, что свидетельствует об утрате её интереса
к спорному имуществу, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что
спорное имущество выбыло из владения Грачевой Т.В. помимо ее воли.
Кроме того, суд по
ходатайству ответчика Тихановой Г.А. по требованиям истца применил
срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с
вышеуказанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное
рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Судом неверно
установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка
имеющимся в деле доказательствам и неправильно были применены приведенные в
решении нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора.
Земельный кодекс
Российской Федерации (ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства
относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними
объектов (пункт 5 части 1 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 35
ЗК РФ и п. 3 ст. 552
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при продаже недвижимости
(переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не
принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на
использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и
необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.
Согласно статье 271
ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на
земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования
предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При
переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном
участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим
земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний
собственник недвижимости.
Из буквального
толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме,
самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не
являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому
собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
Указом
Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации
конституционных прав граждан на землю» (действующим на момент владения спорным
земельным участком и утратившим силу с 25.02.2003) установлено, что земельные
участки, полученные гражданами до 01.01.1991 и находящиеся в их пожизненном
наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных
размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного
садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в
полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки,
выкупать их или брать в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской
Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), оформление в собственность
граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное)
пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным
законодательством случаях сроком не ограничивается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 137-ФЗ граждане Российской
Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными
на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были
совершены до вступления в силу Закона
СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были
надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право
собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами,
установленными статьей 36
Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 9.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ если земельный участок
предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального
жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или
постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать
право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в
соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может
предоставляться в частную собственность.
Из приведенных
правовых норм следует, что право бессрочного пользования соответствующей части
земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для
их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к
новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание,
строение, сооружение.
Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные
нормы права, а также на заключение судебной экспертизы, по выводам которой
фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г***
составила 274 кв.м, а его площадь в юридических границах составляет 383 кв.м, то
есть фактические
границы не соответствуют юридическим, в связи с наложением границ смежных земельных
участков ответчиков, пришел к обратным выводам об отсутствии у
истца права на признание за ним права собственности на спорный земельный
участок.
Данные выводы суда не соответствуют
представленным стороной истца доказательствам, как то письменным материалам
дела, так и заключению проведенной по делу судебной экспертизы, а также
противоречат вышеуказанным нормам материального права.
Так, из письменных
материалов дела следует, что первоначальный истец по делу Грачева Т.В. являлась
собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.*** на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от *** после смерти своего мужа ***
которому, в свою очередь, жилой дом перешел по наследству в 1/3 доле в 1979
году и в 2/3 долях в 1989 году. По состоянию на 18.12.1959 в инвентарном деле
имеются записи о площади земельного участка 383 кв.м по фактическому
пользованию, и согласно постановлению мэра г.Ульяновска от 06.08.1993 за
Грачевыми закреплена площадь земельного участка 383 кв.м.
Соответственно, с учетом вышеуказанных норм
материального права, документов к Грачевой
Т.В. одновременно с приобретением права собственности на жилой дом в порядке
наследования после смерти наследодателя по праву правопреемства от прежнего
собственника жилого дома перешло право бессрочного пользования земельным
участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования.
Поскольку
наследодатель ***., владевший спорным земельным участком на праве постоянного
(бессрочного) пользования, в собственность его не оформлял, то его право на
однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка перешло
к его наследнику первоначальному истцу Грачевой Т.В., которая также не оформила на себя право собственности
на данный участок, и обратилась в суд с
настоящим иском, но в связи с
заключением договора мены жилого дома на указанном земельном участке от неё
такое право перешло к её правопреемнику в рамках данного гражданского дела в
силу подпункта 5
пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской
Федерации, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты
следуют судьбе земельных участков и при переходе права собственности на здание,
находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и
необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме что и
прежний собственник.
В соответствии со ст. 218
ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В соответствии со ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая наличие у Грачевой Т.В. законного права на
приобретение спорного земельного участка площадью 383 кв.м в собственность на
момент издания распоряжения Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области *** от 17.05.2019 об утверждении схемы расположения
земельного участка и заключения соглашения от 01.08.2019 *** о
перераспределении земель, государственная собственность, на которые не
разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с Екимцовой
С.А., Екимцовым О.В. Тихановой Г.А.,
указанные распоряжение и соглашение нельзя признать законными,
поскольку они приняты без учета юридических границ земельного участка под жилым домом по
ул. *** ранее существовавших на местности 15 и более лет (ориентировочно с 1979 года).
Министерство должно было
проверить и учитывать факт регистрации права собственности Грачевой Т.В. на
жилой дом, расположенный по данному адресу, и, соответственно, юридические
границы земельного участка, на котором расположен жилой дом. Факты непроживания
и неиспользования объектов недвижимости, а также неоформления его в
собственность не имеют правового значения для признания данного участка свободным
от чьих либо прав и передаче его иному лицу в собственность, поскольку это
является правом собственника.
Также нельзя поставить в вину
Грачевой Т.В. то обстоятельство, что она после вступления в наследство не
оформила свои права собственности на земельный участок, поскольку такое право
ей предоставлено законом и это право, а не обязанность. Кроме того, после
вступления в наследство 21.11.2018 после смерти мужа и заключения Министерством
соглашения от
01.08.2019 прошло незначительное время, а поскольку земельный участок не был оформлен в
собственность и его границы не были определены, она могла заблуждаться
относительно его юридических границ и его площади, о которых она узнала только при выполнении
геодезических работ, и не знала о принятии оспариваемых распоряжения и
соглашения Министерства, доказательств её уведомления о перераспределении
земель не представлено. С учетом изложенного, оснований считать её действия недобросовестными не имеется.
В связи с чем является неверным
и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по
заявленному иску, поскольку у Грачевой Т.В. возникло право
бессрочного пользования земельным участком.
Грачева Т.В. обратилась в суд с
настоящим иском 07.09.2024, а регистрация перехода права собственности на жилой
дом по договору мены жилых помещений от
10.06.2024 на имя Аветисяна А.Н. совершена 08.10.2024.
Ответчики также знали, что на
данном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности
Грачевой Т.В., и что она пользуется соответствующим земельным участком, между
смежными участками не имелось свободных мест общего пользования, а доводы
Тихановой Г.А. о том, что она выкупила эту часть земельного участка еще у
Грачевых, не могут быть приняты во внимание при отсутствии подтверждающих
данное обстоятельство надлежащих и достоверных доказательств, кроме того, это
опровергается последующим соглашением о выкупе этого участка у Министерства.
При этом в суд апелляционной
инстанции ответчики Екимцова С.А. и Екимцов О.В. представили отзыв на
апелляционную жалобу, из которого следует, что они поддерживают апелляционную
жалобу и просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования
Аветисяна А.Н., так как все соседи знали, что жилой дом и земельный участок
принадлежат Грачевым, свободного участка между смежными участками не было.
Вследствие
незаконности указанных распоряжения и соглашения у ответчиков Екимцовой С.А.,
Екимцова О.В. и Тихановой Г.А. не возникло оснований для приобретения ими в
общую долевую собственность земельного участка площадью 110 кв.м, поэтому
следует признать отсутствующим у них права общей долевой собственности на
земельный участок площадью 110 кв.м, предоставленный соглашением от 01.08.2019 ***,
заключенным с Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области.
Кроме того,
признание незаконными вышеуказанного соглашения от 01.08.2019 *** влечет исключение из ЕГРН сведений о *** площадью
749 кв.м, расположенного по адресу: г***, образованного в результате
перераспределения по соглашению от 01.08.2019 №***, заключенному с Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области, и, соответственно прекращение
права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок и
восстановление за ними ранее существовавшего права общей долевой собственности
в тех же долях на прежний земельный участок площадью 639 кв.м с кадастровым
номером ***
В связи с чем за
Аветисяном А.Н. следует признать право собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: *** площадью 383 кв.м, в соответствии с координатами
поворотных точек юридической границы данного земельного участка, определенных в
экспертном заключении *** от 30.11.2024 ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
В данном случае
судебная коллегия не выходит за пределы исковых требований, а применяет
последствия признания незаконными распоряжения *** от 17.05.2019 и соглашения
от 01.08.2019 *** (сделки купли-продажи) с целью окончательного разрешения
спора между сторонами, поскольку настоящее апелляционное определение является
основанием для обращения сторон в регистрирующий орган с целью государственной
регистрации прекращения права собственности и признания права собственности на
указанные в определении объекты недвижимости.
Относительно строений,
расположенных в межевых границах участка по ***, фактически расположенных в
юридических границах земельного участка по ул. *** а также забора из профлиста,
установленного собственником земельного участка по адресу: ***, исковых
требований заявлено не было.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении
исковых требований Аветисяна А.Н.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16.12.2024 отменить и принять новое
решение.
Исковые требования Аветисяна
Айка Нерсиковича удовлетворить.
Признать незаконным
распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области №***
от 17.05.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение
от 01.08.2019 *** о перераспределении земель, государственная собственность, на
которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной
собственности, заключенное между Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области и Екимцовой Светланой Александровной, Екимцовым Олегом
Владимировичем, Тихановой Галиной Александровной.
Признать
отсутствующим право общей долевой собственности Екимцовой Светланы
Александровны, Екимцова Олега Владимировича, Тихановой Галины Александровны на
земельный участок площадью 110 кв.м, предоставленный соглашением от 01.08.2019
№***, заключенным с Министерством строительства и архитектуры Ульяновской
области.
Исключить из ЕГРН
сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: г***, образованного в результате
перераспределения по соглашению от 01.08.2019 ***, заключенному с Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области.
Прекратить право
общей долевой собственности Екимцовой Светланы Александровны на 52/200 доли,
Екимцова Олега Владимировича на 90/200 долей, Тихановой Галины Александровны на
58/200 долей на земельный участок площадью 749 кв.м с кадастровым номером ***
Признать за
Аветисяном А.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: ***, площадью 383 кв м, в соответствии с координатами поворотных точек
юридической границы земельного участка по ***, определенных в экспертном
заключении *** от 30.11.2024 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы»:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
|
Описание
закрепления точки
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
1
|
506376.79
|
2256074.27
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
2
|
506377.31
|
2256085.29
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
3
|
506377.7
|
2256090.69
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
4
|
506368.95
|
2256092,39
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
5
|
506368.89
|
2256092.08
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
6
|
506358.88
|
2256093.99
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
7
|
506357.67
|
2256088.45
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
8
|
506356.85
|
2256084.55
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
9
|
506356.5
|
2256084.7
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
10
|
506354.31
|
2256078.05
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
11
|
506353.33
|
2256074,33
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
|
1
|
506376.79
|
2256074.27
|
0.10
|
Долговременный
межевой знак
|
Признать право общей
долевой собственности за Екимцовой Светланой Александровной на 52/200 доли,
Екимцовым Олегом Владимировичем - на 90/200 долей, Тихановой Галиной
Александровной на 58/200 долей на земельный участок площадью 639 кв.м с
кадастровым номером ***
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.
