УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001553-39
Судья Кезина О.А.
Дело № 33-1164/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2024 года по гражданскому делу №
2-3757/2024, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитных договоров, о взыскании
задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 10.02.2020
между ПАО «Сбербанк России» и ***
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 09.09.2020
между ПАО «Сбербанк России» и ***
Взыскать с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России»
(***) задолженность по кредитному договору № *** от 10.02.2020 за период с
27.07.2023 по 01.03.2024 в размере 14 625 руб. 20 коп., задолженность по
кредитному договору № *** от 09.09.2020 за период с 27.07.2023 по 11.04.2024 в
размере 3542 руб. 70 коп.
В удовлетворении иных требований публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родионовой Оксане
Валерьевне, администрации города Ульяновска о расторжении кредитных договоров,
о взыскании задолженности по кредитным договорам, о возмещении судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Родионовой О.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2020
между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб.
под 14,52 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в
электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством
использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность
заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями
договора банковского обслуживания.
10.02.2020 в 16 час. 30 мин. кредит зачислен на счет клиента
№*** согласно пункту 17 кредитного договора. Таким образом, банк выполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме.
*** умер.
За период с 27.07.2023 по 01.03.2024 (включительно)
образовалась просроченная задолженности по кредитному договору в размере 273 611 руб. 33 коп., из которой:
24 541 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 249 069 руб. 44 коп. –
просроченный основной долг.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел после
смерти *** заведено наследственное дело №***
18.07.2023 в 22 час. 13 мин. по счету № *** проведена транзакция (списание с карты на
карту) на сумму 50 000 руб. в пользу Родионовой О.В. Поскольку
Родионова О.В. распорядилась денежными средствами *** после его смерти,
следовательно, она фактически приняла наследство.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 10.02.2020
№ ***, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному
кредитному договору за период с 27.07.2023 по 01.03.2024 в размере 273 611
руб. 33 коп., из которых: 24 541 руб. 89 коп. – просроченный проценты,
249 069 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 5936 руб. 11 коп.
Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к
Родионовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что
09.09.2020 между ПАО Сбербанк и
*** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены
денежные средства в размере 100 000 руб. под 19,9 % годовых на срок
60 месяцев.
*** умер, открыто наследственное дело № ***. Из ответа
нотариуса от 07.11.2023 следует, что от наследников поступили заявления об отказе
от наследства. При этом из сведений о счетах и вкладах, выписки по счету
следует, что после смерти заемщика по его счету были совершены расходные
операции, в том числе, 18.07.2023 в 22 час. 13 мин. был совершен перевод
денежных средств на счет Родионовой О.В. в размере 50 000 руб. Банком были
направлены требования о возврате всей суммы задолженности, однако ответчик
задолженность не погасил.
За период с 27.07.2023 по 11.04.2024 по кредитному
договору образовалась задолженность в размере 66 078 руб. 28 коп., в том числе:
просроченные проценты – 8984 руб. 34 коп., просроченный основной долг –
57 093 руб. 94 коп.
Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от
09.09.2020 № *** взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному
кредитному договору за период с 27.07.2023 по 11.04.2024 в размере 66 078 руб.
28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 руб.
35 коп.
На основании определения суда вышеуказанные гражданские дела
объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков
привлечены администрация г. Ульяновска, Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Таушкина
Н.Г., Карпеева О.В., нотариус г. Ульяновска Дручинина Е.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области не соглашается с вынесенным
решением, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указано на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении
норм процессуального права. Отмечено, что судом первой инстанции установлен
факт перевода денежных средств после смерти *** с его счета на счет его дочери
Родионовой О.В. в размере 50 000 руб. Также была совершена расходная
операция, перевод с карты на карту в размере 3500 руб. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что Родионова О.В. фактически приняла наследство,
однако, судом указано, что она отказалась от принятия наследства. Со ссылкой на
нормы действующего законодательства указано на то, что фактическое вступление
во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как
фактическое принятие всего наследственного имущества.
Также
в жалобе отмечено, что судом установлено имущество, которое фактически
отсутствует. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
может отвечать по долгам умершего ***, поскольку не представлено доказательств
наличия, стоимости, местонахождения, а также перехода наследственного
имущества, принадлежавшего заемщику, в установленном порядке как выморочного
имущества в собственность Российской Федерации. Взыскание с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области долгов наследодателя в отсутствии
выморочного имущества законом не допускается.
Кроме
того, в жалобе обращено внимание на то, что в адрес МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области исковое заявление, определение о
привлечении в качестве ответчика, подготовке дела к судебному разбирательству,
извещение о рассмотрении дела судом не направлялось, у ответчика отсутствовала
возможность формирования позиции по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Родионова О.В.,
Карпеева О.В., Таушкина Н.Г. просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указано на то, что истец
поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по
делу является Родионова О.В., фактически принявшая наследство. Поведение
Родионовой О.В., распорядившейся денежными средствами, принадлежавшими
наследодателю, и фактически принявшей наследство, но при этом отказывающейся от
исполнения обязательств по кредитным договорам ***, свидетельствует об
отсутствии в ее поведении добросовестности как участника гражданских
правоотношений. Кроме того, отмечено, что в состав наследственной массы
подлежат включению денежные средства в размере 700 000 руб., полученные
наследодателем от Родионовой О.В. по договору купли-продажи автомобиля от
13.07.2023.
На
основании определения от 11.03.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим
образом.
В
силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку
ответчик МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не был надлежащим образом
заблаговременно извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного
заседания, на основании определения от 11.03.2025 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
С
учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права
решение суда подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные ПАО Сбербанк исковые
требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу
положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных
законом.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта
1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (статья 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Обязанность заемщика
возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью
должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Со смертью гражданина открывается наследство. В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, пункт
1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства заемщика по кредитному договору заключаются
в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее
процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы
кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут
быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не
прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат
исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного
имущества.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на
соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит
в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого
отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в
порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской
Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная
доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых
помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва
и Санкт-Петербург
или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который
должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то
есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования
кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости
наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела,
10.02.2020 между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере
600 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,52 % годовых (т. 1 л.д. 54).
Кредитный договор подписан *** в электронном виде простой
электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем
«Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Денежные средства по указанному кредитному договору получены
заемщиком в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету
задолженность по кредитному договору от 10.02.2020 *** за период с 27.07.2023 по
01.03.2024 составила 273 611 руб.
33 коп., в том числе просроченные проценты – 24 541 руб. 89 коп.,
просроченный основной долг – 249 069 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, 09.09.2020 между ПАО Сбербанк и *** был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в
размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 19.9 % годовых (т. 2 л.д. 49).
Данный кредитный договор подписан Таушкиным В.И. в
электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством
использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», денежные средства
получены заемщиком в полном объеме.
За период с 27.07.2023 по 11.04.2024 по указанному
кредитному договору образовалась задолженность в размере 66 078 руб. 28 коп., в
том числе: просроченные проценты – 8984 руб. 34 коп., просроченный основной
долг – 57 093 руб. 94 коп. (т. 2 л.д.
24).
*** в 22:00 час. *** умер (т. 2 л.д. 98, 113 оборот).
Согласно наследственному делу после смерти ***
наследниками по закону являются его супруга Таушкина Н.Г. и дочери Родионова
О.В., Карпеева О.В., которые на основании заявлений от 01.11.2023 и 13.11.2023
отказались от наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 114-115).
Из материалов дела следует, что на дату смерти *** на его счетах,
открытых в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в следующих размерах: на
счете № *** – 65 194 руб. 17 коп.; на счете № *** – 511 руб. 08 коп.;
на счете № *** – 3568 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 144).
По сведениям ОСФР по Ульяновской области Таушкину В.И. была
начислена, но не выплачена в связи со смертью пенсионера страховая пенсия по
старости в размере 13 953 руб. 27 коп., ЕДВ – 3540 руб. 76 коп. За
получением указанных сумм наследники *** в ОСФР по Ульяновской области не
обращались (т. 1 л.д. 138).
Иного имущества у *** на дату смерти не имелось.
Договоры страхования жизни и здоровья *** в рамках
вышеуказанных кредитных договоров не заключались.
Из материалов дела следует, что после смерти заемщика
18.07.2023 в 22.13 час. с его счета № *** был осуществлен перевод денежных
средств в размере 50 000 руб. на счет Родионовой О.В., 20.07.2023
совершена расходная операция (по выписке в ***) на сумму 15 100 руб. (т. 1
л.д. 60, 68 оборот, т. 2 л.д. 35), 21.07.2023 по счету № *** была совершена
расходная операция (перевод с карты на карту) в размере 3500 руб. (т. 1 л.д.
60, т. 2 л.д. 35 оборот).
Доводы представителей истца ПАО Сбербанк и ответчика
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что
действия Родионовой О.В. по переводу денежных средств со счета отца после его
смерти в размере 50 000 руб. свидетельствуют о фактическом принятии ею
наследства, а ее последующий отказ от наследства является злоупотреблением
правом, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации
для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство
признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от
времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Статьей
1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства: путем подачи
наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о
праве на наследство), либо осуществления наследником действий,
свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», следует, что под совершением наследником действий,
свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать
совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению,
распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в
надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству
как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут
выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение
или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации
наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником
земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав,
обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление
оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет
наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского
кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и
распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть
совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства,
установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследник,
совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства
(например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя),
не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него
намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия
наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие
доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта
непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
К
допустимым доказательствам в подтверждение данного факта могут относиться
заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской
Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Согласно
положениям статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник
вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без
указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества
(пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока,
установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае,
когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от наследства не может быть
впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).
Пунктом
1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа
наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от
призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также
в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья
1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В
силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского
кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам
гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению,
выводы суда первой инстанции о том, что фактические действия по принятию
наследства не свидетельствуют о ничтожности последующего отказа от наследства,
являются верными.
Согласно
правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской
Федерации, пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации
направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и
стабильности гражданского оборота с учетом возможности признания отказа от
наследства недействительным по общим основаниям признания сделок
недействительными, предусмотренным гражданским Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При
этом часть 2 и часть 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривают, что отказ от наследства, заявленный в течение срока,
установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда наследник
уже принял наследство, не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Из
пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что
сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей
при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от
завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из
вышеизложенного следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с
требованиями статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, является
бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять
наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также
отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий,
свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Являясь
односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным
по общим основаниям признания сделки недействительной.
Таким образом, учитывая отсутствие сведений о фактическом
принятии наследства после смерти *** его наследниками Таушкиной Н.Г.,
Родионовой О.В. и Карпеевой О.В., наличие их письменного отказа от принятия
наследства, вышеуказанное имущество ***. является выморочным.
Ссылка
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области на иную судебную практику в обоснование своих
доводов является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому
конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и
решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению
государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом (далее – Положение о Росимуществе),
которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1).
Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои
территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с
другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
Как
указано в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя и т.п.).
В пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных
на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости
от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
По смыслу приведенных положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями
собственника федерального имущества.
При таких обстоятельствах, ответственность по долгам
наследодателя *** должна быть возложена на МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества.
При определении стоимости наследственного имущества
судебной коллегией учитывается, что ответчиком Родионовой О.В. осуществлялась
организация похорон отца *** что подтверждено договором от 18.07.2023 № 279 и
заказом-нарядом на оказание ритуальных услуг (т. 1 л.д.
230-231).
Таким образом, денежные средства, полученные Родионовой
О.В. с банковского счета *** 18.07.2023 в размере 50 000 руб. и израсходованные
на организацию его достойных похорон, не входят в состав наследственного
имущества.
Учитывая
все обстоятельства дела, исковые требования ПАО Сбербанк могут быть
удовлетворены на общую сумму 18 167 руб. 90 коп. (13 953,27 +
3 540,76 + (65 194,17 – 15 100 – 50 000) + 511,08 + (3568,62 –
3500)).
Поскольку
истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному
договору от 10.02.2020 № *** в размере 273 611 руб. 33 коп. и по
кредитному договору от 09.09.2020 № *** – в размере 66 078 руб. 28 коп.,
общий размер взыскиваемой задолженности составит 339 689 руб. 61 коп.
(66 078,28 + 273 611,33).
Таким
образом, с ответчика МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости
перешедшего наследственного имущества по договору от 10.02.2020 № ***7 подлежит
взысканию задолженность в размере 14 625 руб. 20 коп. (80,5%
(273 611,33 руб. от 339 689,61 руб.) от 18 167 руб. 90 коп.), по
договору от 09.09.2020 № *** – в размере 3 542 руб. 70 коп. (19,5%
(66 078,28 руб. от 339 689,61 руб.) от 18 167 руб. 90 коп.).
Ссылки
представителя ПАО Сбербанк на то, что Родионова О.В. намеренно уменьшила размер
наследственного имущества, а также на злоупотребление правом Родионовой О.В.,
поскольку за *** было зарегистрировано транспортное средство ***, 2014 года
выпуска, собственником которого с 19.07.2023 стала Родионова О.В., судебной
коллегией признаются несостоятельными.
Действительно,
из материалов дела следует, что с 2014 г. *** принадлежал автомобиль ***, 2014
года выпуска, который на основании договора купли-продажи от 13.07.2023 был им
продан ответчику Родионовой О.В. за 700 000 руб., и с 19.07.2023
собственником данного автомобиля является Родионова О.В. (т. 2 л.д. 159-162).
Пунктом
1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая
сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации»).
В
силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательства,
свидетельствующие о мнимости указанной сделки, отсутствуют. Сделка
купли-продажи автомобиля была заключена при жизни *** (13.07.2023),
доказательств обратному истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы
стороны истца о том, что в действиях Родионовой О.В. имелось злоупотребление
правом, являются необоснованными.
Вопреки
доводам представителя ПАО Сбербанк, доказательств, отвечающих требованиям
относимости и допустимости, дающих основания для включения денежных средств в
размере 700 000 руб., полученных *** от продажи автомобиля, в состав
наследственной массы, в материалах дела не имеется.
Также истцом заявлены требования
о расторжении кредитных договоров, заключенных с ***
Согласно
пункту 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
К основаниям, влекущим возникновение права
кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, относится
нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, требования истца о расторжении кредитных договоров от 10.02.2020 ***, от
09.09.2020 ***, заключенных между ПАО Сбербанк и ***, подлежат
удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким
образом, с ответчика МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 руб. 72 коп.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими
государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых
вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,
связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
С учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы,
возникшие после открытия наследства, не включаются.
Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения
судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Родионовой
О.В., администрации г. Ульяновска следует отказать как к ненадлежащим
ответчикам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2024 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитные договоры от 10.02.2020 № ***, от
09.09.2020 № 608282, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ***.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (ИНН ***) в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору от
10.02.2020 № *** в размере 14 625 руб. 20 коп., задолженность по
кредитному договору от 09.09.2020 № *** в размере 3542 руб. 70 коп. в пределах
стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, *** года
рождения, умершего ***, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 726 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской в большем размере, а также в иске к
Родионовой Оксане Валерьевне, администрации города Ульяновска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28 апреля 2025 года
