У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-005744-32

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело № 33а-1411/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре  Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янгазина Равиля Абдуллаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от       17 сентября 2024 года по делу № 2а-4320/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Янгазина Равиля Абдуллаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными действий по выдаче временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Янгазина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей    УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В. и Пайгильдиной Н.Ю., полагавших  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Янгазин Р.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными действий по выдаче временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что УВМ УМВД России по Ульяновской области *** года выдало ему временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации от *** года вместо паспорта гражданина Российской Федерации.

Он является уроженцем ***. В момент распада СССР находился в частях Вооруженных сил Российской Федерации, а именно в ***, до *** года проходил службу в Вооруженных силах России, принял присягу России. После демобилизации  остался в своей части на службе, о чем свидетельствует справка из военного комиссариата Кузнецкого района Пензенской области, где он стоит на учете по паспорту СССР образца *** года в журнале регистраций в ***. В *** ему как молодому специалисту выделена квартира, где он прописан по настоящее время. В 2003 году при выдаче паспорта РФ с регистрацией в квартире по месту проживания он был трудоустроен, платил налоги как гражданин РФ. Считает, что сомневаться в своем гражданстве  у него не было причин. Все его родственники (отец, мать, супруга, дети) являются гражданами Российской Федерации.

Просил суд признать действие (бездействие) УМВД России по Ульяновской области в выдаче ему временного удостоверения лица без гражданства в результате необъективной проверки незаконным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Янгазин Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести справедливое решение, восстановить права административного истца как гражданина РФ.

В обоснование жалобы указывает, что воспринимал себя как гражданина РФ, поскольку проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, принял присягу, с *** года имеет квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в которой он зарегистрирован, осуществлял трудовую деятельность, платил налоги, участвовал в выборах и был осужден как гражданин РФ. Отмечает, что после изъятия у него паспорта гражданина РФ, УМВД России по Ульяновской области полностью бездействовало, статус административного истца подтвержден не был.

Обращает внимание, что судебное заседание было проведено без его участия, без возможности предоставить суду дополнения к жалобе на действия (бездействие) УМВД России по Ульяновской области, без ознакомления с документами, представленными административным ответчиком, что привело к вынесению незаконного решения, нарушению его прав на пенсионное обеспечение по инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица      могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, процессуальным законом возложена на административного истца, тогда как  административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226,  статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Янгазин Р.А. родился  *** года в    ***.

Паспорт гражданина СССР Янгазин Р.А. получил  на территории ***, где обучался  в средней общеобразовательной школе, ***, а также работал по окончании  училища.

Паспортом гражданина РФ  серии  *** административный истец был  документирован  ***, который был изъят на основании  заключения  УМВД России по  Ульяновской области  от *** года как выданный в нарушение установленного порядка.

*** года УМВД России по  Ульяновской области вынесено заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, которым установлен правовой статус Янгазина Р.А. как лица без гражданства (л.д. 13-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении личности Янгазина Р.А. и определения его правового статуса не был установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации  по состоянию на  6 февраля 1992 года, следовательно, не имелось оснований для установления его принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Однако с указанными выводами суда  первой инстанции  сделаны без учета следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации регламентировано, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года    № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 1948-1), гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт «г» статьи 18 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 того же закона гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с данным Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, установлен Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 51 Положения при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации (пункт 52).

С 1 ноября 2002 года отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяются Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», согласно части 7 статьи 4 которого наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июля 2002 года); б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (статьи 3 и 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»).

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (статья 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»).

Паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (статья 42).

Таким образом, процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года  № 17-П, от 26 декабря 2005  года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого заключения и материалов дела следует, что определить принадлежность к гражданству Российской Федерации Янгазина Р.А. не представилось возможным ввиду отсутствия сведений  о его постоянном проживании на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992  года.

Однако  из сообщения  Военного комиссариата  г. Кузнецк, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области от 14 апреля  2025 года следует, что  Янгазин Р.А. был призван  на военную службу по призыву *** года ***. К военной присяге приведен               *** года при ***. В составе указанной войсковой части проходил срочную военную службу по призыву  с 25 ноября 1990 года по                 4 декабря 1992 года,  военную службу по контракту с 5 декабря  1992 года по          2 февраля  1993 года. Уволен  с военной службы 2 февраля 1993 года  на основании приказана МО РФ № ***  от  *** года  (согласно учетной карточке). С воинского учета снят *** года. 

Аналогичная информация  содержалась и в справках от *** года № *** и от *** года № ***, выданных административному истцу Военным комиссариатом г. Кузнецк, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 года № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и выехавшие временно за пределы Российской Федерации до 6 февраля 1992 года в связи с трудовыми, служебными отношениями, обучением, лечением и по частным делам и возвратившиеся в Россию после вступления Закона в силу, признаются гражданами Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 13 Закона.

В силу пункта 3 названного постановления действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» распространяется на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

Военнослужащие, указанные в пункте 3 названного постановления признаются гражданами Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Закона, если они проходили военную службу по состоянию на 6 февраля 1992 года.

Как указал административный истец, ***, где Янгазин Р.А. проходил военную службу по состоянию на              *** года,   располагался на территории  ***.

Указом Президента РФ от 4 марта 1992 года № 248 «О переходе под юрисдикцию Российской Федерации воинских формирований, находящихся на территории Германии, Республики Польша, Монголии и Республики Куба» воинские части, соединения, объединения, учреждения, предприятия, организации, другие органы военного управления, временно находящиеся на территории указанных иностранных государств,  переведены под юрисдикцию Российской Федерации.

Также согласно  сообщению  администрации *** от *** года Янгазин Р.А. прибыл  в *** года, имея паспорт гражданина СССР серии ***, выданный  *** года.

Указанные сведения при проведении проверки УМВД России по Ульяновской области не были  запрошены и  не учтены при  вынесении заключения  от *** года об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, которым установлен правовой статус Янгазина Р.А. как лица без гражданства. 

Учитывая, что административный  истец, родившийся в одной из бывших республик СССР, получил паспорт гражданина СССР,  проходил по состоянию на   6 февраля 1992 года военную службу в войсковой части,   находящейся под юрисдикцией Российской Федерации,  был ранее документирован паспортом гражданина Российской Федерации, при отсутствии бесспорных доказательств незаконности выдачи паспорта в 2003 году, гражданства иного государства не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения административного ответчика об отсутствии у Янгазина Р.А.  гражданства Российской Федерации и определяющего  его статус   как лица без гражданства.

Допущенные органом при разрешении вопроса о гражданстве административного истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности принятого решения на Янгазина Р.А., который после документирования паспортом гражданина Российской Федерации осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, на протяжении длительного периода времени у органов государственной власти не было каких-либо сомнений относительно наличия у него гражданства Российской Федерации.

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, оспариваемое заключение, как не содержащее бесспорные факты, свидетельствующие об отсутствии сведений  о постоянном проживании административного истца на территории Российской Федерации по состоянию на    6 февраля 1992  года, не может быть признано законным и обоснованным. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос (абзац четвертый пункта 26).

Учитывая изложенное,  судебная коллегия  приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда следует отменить, принять новое решение, которым  частично удовлетворить  административный  иск, признав незаконным  заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от *** года № *** в отношении  Янгазина Р.А.  и обязав УМВД России по Ульяновской области повторно провести проверку по установлению  его личности. В удовлетворении остальной части  требований по выдаче  заключения об установлении личности как гражданина Российской Федерации следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2024 года  отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск Янгазина Равиля Абдуллаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить частично.   

Признать незаконным  заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № *** в отношении  Янгазина Равиля Абдуллаевича  и обязать Управление внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области повторно провести проверку по установлению личности  Янгазина Равиля Абдуллаевича.

В удовлетворении  остальной части  требований по выдаче  заключения об установлении личности отказать. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29  апреля 2025 года.