УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000525-27
Судья Копылов
И.Н.
Дело №33-1452/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Удальцова
Александра Геннадьевича - Резникова Алексея Николаевича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года, с учетом определения
судьи того же суда от 28 декабря 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-1-365/2024, по которому постановлено:
исковые требования Рдюковой Светланы Владимировны, Рдюкова Евгения
Сергеевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать с Удальцова Александра Геннадьевича (паспорт серии ***)
солидарно в пользу Рдюковой Светланы Владимировны (паспорт серии ***), Рдюкова
Евгения Сергеевича (паспорт серии ***) ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 200 рублей, расходы на
проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических
услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4000 рублей.
Взыскать с Удальцова Александра Геннадьевича (паспорт серии ***) в
пользу Рдюковой Светланы Владимировны (паспорт серии ***) компенсацию
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рдюковой Светланы Владимировны к
Волкову Никите Васильевичу, а также о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Рдюковой С.В., прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рдюкова С.В., Рдюков Е.С. обратились в суд с иском к Волкову Н.В., Удальцову А.Г. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указали, что 25 августа 2023 года в 21 час. 50
мин. на 180 км + 850
м автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 219410»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Волкова
Н.В. (собственник Удальцов А.Г.), автомобиля марки «Лада 219270»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Рдюкова
Е.С. (собственник Рдюков Е.С.) и автомобиля VOLVO FN 42 Т, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Мингалиева М.М. (собственник ООО «Удача Казан+»).
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения, пассажиру автомобиля марки «Лада 219270», государственный
регистрационный номер ***, Рдюковой С.В. причинен средней тяжести вред
здоровью.
Виновным в ДТП является Волков Н.В.
Страховая компания АО «МАКС» выплатило Рдюкову Е.С. страховое
возмещение в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
марки «Лада 219270», государственный
регистрационный номер ***, составляет 747 200 руб., среднерыночная
стоимость - 585 800 руб., стоимость годных остатков - 110 600 руб.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Рдюковой С.В. в
результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства. До 7 октября 2023 года Рдюкова С.В.была нетрудоспособна, лечение
и реабилитационные массажи проходит до настоящего времени.
С учетом того, что автомобиль был приобретен в браке и является их
совместной собственностью, просили суд взыскать с ответчиков материальный
ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 200 руб., компенсацию
морального вреда - 1 000 000 руб., проценты в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму в размере
ключевой ставки Банка России со дня принятия решения до фактической оплаты
задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг - 6500 руб., на
проведение экспертизы - 8500 руб.,
на оплату государственной пошлины -
4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», ООО «Удача
Казань+», АО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», Мингалиев М.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением суда от 28 декабря 2024 года с Удальцева А.Г. солидарно в пользу
Рдюковой С.В., Рдюкова Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на денежные средства в размере 75 200 руб., исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения
в законную силу по дату фактического погашения задолженности. С Удальцева А.Г.
в пользу Рдюковой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на денежные средства в размере 300 000 руб.,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
со дня вступления решения в законную силу по дату фактического погашения
задолженности.
В апелляционной
жалобе представитель Удальцова А.Г. - Резников А.Н. просит решение суда отменить.
Полагает, что ущерб должен быть взыскан с
виновного лица - водителя Волкова Н.В.
Указывает, что при определении размера
компенсации морального вреда не было учтено, что Удальцов А.Г. является
инвалидом *** группы, в силу имеющего заболевания не может самостоятельно
осуществлять процесс жизнедеятельности.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (пункт 3).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду,
что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается
владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под
владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года в 21 час. 50 мин.
на 180 км + 850 м автодороги ***
произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лада 219410», государственный
регистрационный номер ***,
под управлением Волкова Н.В., автомобиля марки «Лада 219270», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Рдюкова Е.С., автомобиля VOLVO FN 42 Т, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Мингалиева М.М.
На момент ДТП собственником автомобиля марки «Лада
219410», государственный регистрационный номер ***, являлся Удальцов А.Г.,
собственником автомобиля марки «Лада 219270», государственный регистрационный
номер ***, Рдюков Е.С., автомобиля VOLVO FN 42
Т, государственный регистрационный номер ***, ООО «Удача Казань+» (том 1
л.д.189).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года по делу №***, оставленным без изменения
решением Ульяновского областного суда от 30 мая 2024 года, виновным в ДТП
является Волков Н.В., который в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения
РФ при совершении маневра обгона совершил наезд на стоящий на полосе,
предназначенной для поворота, автомобиль марки «Лада 219270», государственный
регистрационный номер *** (том 1 л.д.15-17, 19-20).
Каких-либо объективных доказательств наличия вины в
действиях водителей Рдюкова Е.С.
и Мингалиева М.М. материалы дела не содержат.
В результате произошедшего ДТП
указанные автомобили получили механические повреждения. Кроме того, пассажиру
автомобиля марки «Лада 219270», государственный регистрационный номер ***,
Рдюковой С.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
26 августа 2023 года
Рдюкова С.В. после обращения в ГУЗ «Ц***» была направлена в ГУЗ «У***», где ей
был поставлен диагноз: ***. С 26 августа 2023 года по 6 октября 2023 года
Рдюкова С.В. находилась на амбулаторном лечении.
На момент ДТП гражданская
ответственность владельца автомобиля марки «Лада 219410», государственный
регистрационный номер ***, по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС»,
владельца автомобиля марки
«Лада 219270», государственный регистрационный номер ***, в САО
«РЕСО-Гарантия».
По состоянию на 25 августа 2023 года
ответственность водителя автомобиля марки «Лада 219410», государственный
регистрационный номер ***, Волкова Н.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
Страховая компания АО «МАКС» выплатила Рдюкову Е.С. страховое
возмещение в сумме 400 000 руб.
Истец Рдюкова С.В., в связи с причинением ей вреда здоровью, обратилась
в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховая
компания выплатила ей денежные средства в размере 70 250 руб. (том 1 л.д.
166).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истцы указали на необходимость возмещения ущерба,
причиненного вышеуказанным событием.
Согласно выводам
экспертного исследования от 10 сентября 2024 года №*** стоимость восстановления
автомобиля марки «Лада 219270», государственный регистрационный номер ***,
составляет 747 200 руб., среднерыночная стоимость - 585 800 руб.,
стоимость годных остатков -
110 600 руб. (том 1 л.д. 27-141).
Ответчиками выводы
эксперта не опровергнуты, не представлено доказательств иной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219270», государственный
регистрационный номер ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является Волков
Н.В., который данный факт не оспаривал.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Определяя лицо,
ответственное за причинение истцам ущерба, не
покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из следующего.
Собственником автомобиля марки «Лада 219270», государственный регистрационный номер ***, на момент рассматриваемого ДТП являлся Удальцов А.Г.
В ходе
рассмотрения настоящего спора стороной ответчика Удальцова А.Г. было указано на
то, что на момент ДТП - 25 августа 2023 года, имелся договор аренды
транспортного средства без экипажа от 31 мая 2023 года, заключенный с Волковым Н.В.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел
к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Удальцов А.Г.,
собственник автомобиля марки «Лада 219410», государственный регистрационный
номер ***.
Доводы жалобы на
то, что 25 августа 2023 года автомобиль марки «Лада 219410», государственный
регистрационный номер ***, использовался Волковым Н.В. на основании договора
аренды транспортного средства без экипажа от 31 мая 2023 года, и что
транспортное средство было передано
Волкову Н.В., подлежат отклонению, поскольку опровергаются
установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,
что именно Удальцов А.Г. владел автомобилем марки «Лада 219410», государственный
регистрационный номер ***, на законном основании и являлся в соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем
данного автомобиля на момент ДТП, поэтому ответственность за причиненный истцам
вред подлежит возмещению с Удальцова А.Г.
Разрешая требования
истца Рдюковой С.В. о взыскании с ответчика
Удальцова А.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом того, что в ДТП Рдюковой С.В. был причинен средний тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья, её нахождение на амбулаторном
лечении, длительности периода ограничения последней жизнедеятельности в силу
полученного повреждения здоровья, невозможности вести привычный образ
жизни, определил размер компенсации
морального вреда в 300 000 руб. При определении размера компенсации
морального вреда судом было принято во внимание и имущественное положение
Удальцова А.Г.
Следует отметить,
что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Соблюдая баланс прав
и интересов сторон, судебная коллегия соглашается с тем, что компенсация
морального вреда в заявленном размере (1 000 000 руб.) являлась завышенной
и подлежала снижению до 300 000 руб.
В силу изложенного,
доводы жалобы о недостаточном снижении заявленного истцом размера компенсации
морального вреда, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного акта.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Удальцова Александра
Геннадьевича - Резникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2025
