У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шестаева
Н.И.
Дело № 12-40/2025
73RS0021-01-2025-000018-64
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 мая 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС» Великановой Натальи
Юрьевны на постановление
судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля
2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый
дом «МИГОС» (дело №5-1-4/2025),
установил:
постановлением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.02.2025 общество с
ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС» (далее – ООО ТД «МИГОС»)
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере
125 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО ТД «МИГОС»
Великанова Н.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что протокол об административном правонарушении является
недопустимым доказательством, поскольку в графах законный представитель и
представитель юридического лица отсутствует указание на такое лицо, поэтому
непонятно, кто подписал протокол, и кому были разъяснены права. В объяснениях
Великановой Н.Ю. в графах о владении языком и нуждаемости в переводчике
отсутствует подпись.
Отмечает, что факт
привлечения к административной ответственности
А*** Ж.Ж. и оплата им штрафа не свидетельствуют о виновности юридического
лица.
Считает
недопустимыми доказательствами объяснения А*** Ж.Ж. и составленный в отношении
него протокол об административном правонарушении, поскольку А*** Ж.Ж. русским
языком владеет плохо, но объяснения написаны им грамотно.
Протоколы об
административном правонарушении в отношении
А*** Ж.Ж. и К*** Ж.Б. составлены в одно время одним должностным лицом, что
является грубым нарушением.
Указывает, что она
не подтверждала исполнение А*** Ж.Ж. трудовых обязанностей, ею лишь указывалось
на прохождение им обучения.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что проверка проводилась в отношении объекта, а не
юридического лица.
Считает, что в
качестве основания проведения проверки рапорта о нарушении миграционного законодательства
недостаточно, поскольку в нем нет сведений о том, откуда поступила информация и
ее содержание. В материале должен содержаться талон регистрации сообщения о
правонарушении в КУСП, который является доказательством правомерности
проведения проверки.
Подробно позиция
генерального директора ООО ТД «МИГОС» Великановой Н.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника ООО ТД «МИГОС» адвоката Петрову О.С., поддержавшую и
дополнившую доводы жалобы, прихожу к
выводу о том, что совершенное юридическим лицом деяние верно квалифицировано по
ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за
незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина
патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Из п.4 ст.13 Федерального закона от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право
привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на
привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин
имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг
возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 1 ст.13.3 Федерального закона от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг),
являющиеся, в том числе юридическими лицами или индивидуальными
предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно
находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших
возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина
патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что на
основании распоряжения начальника УМВД России по Ульяновской области от
20.12.2024 в отношении ООО ТД «МИГОС» 23.12.2024 проведена внеплановая
документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №64 от
23.12.2024, согласно которому ООО ТД «МИГОС» допустило нарушение правил
привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в
незаконном допущении к осуществлению трудовой деятельности гражданина
Республики Узбекистан А*** Ж.Ж. не имеющего патента.
23.12.2024 по результатам внеплановой
документарной проверки в отношении ООО ТД «МИГОС» составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и
10.02.2025 постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области ООО ТД «МИГОС» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ
Судом первой
инстанции установлено, что ООО ТД «МИГОС» допустило нарушение установленных
Федеральным законом от 25.07.2002
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в период с 20.02.2024 по 29.02.2024 незаконно
допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора ленточного
конвейера гражданина Республики Узбекистан А*** Ж.Ж., по адресу: Ульяновская
область, Сенгилеевский район, 1,5 км от ст.Кучуры (карьер по добыче песка), не
имеющего патента.
Вина ООО ТД «МИГОС»
в совершении указанного правонарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Вопреки доводам жалобы протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в
присутствии законного представителя юридического лица в соответствии с
положениями ст.28.2
КоАП РФ. Права и обязанности законному представителю юридического лица разъяснены, копия протокола вручена, что
подтверждается подписями законного представителя ООО ТД «МИГОС» Великановой
Н.Ю. в соответствующих графах и не оспаривалось ею в судебном заседании.
Само по себе отсутствие в соответствующих
графах протокола об административном правонарушении указания на присутствие законного
представителя юридического лица, при его фактическом присутствии, и
проставлении собственноручных подписей, пояснений, не свидетельствует о
допущении должностным лицом существенных и неустранимых процессуальных
нарушений.
Доводы о том, что в объяснениях Великановой
Н.Ю. отсутствуют ее подписи в графах о владении русским языком подлежат
отклонению, поскольку у административного органа отсутствовали какие-либо
основания считать, что гражданка Российской Федерации Великанова Н.Ю. не
владеет русским языком.
Не имеющими
правового значения по настоящему делу являются доводы жалобы о том, что А***
Ж.Ж. русским языком владеет плохо, поскольку обстоятельства совершения им
правонарушения установлены вступившим в законную силу и не отмененным
постановлением административного органа. При настоящем рассмотрении жалобы
обстоятельства, установленные в данном постановлении, какой-либо иной оценке не
подлежат.
Доводы жалобы о
том, что А*** Ж.Ж. на ленточном конвейере не работал, опровергаются материалами
дела, в частности объяснениями
А*** Ж.Ж. от 29.02.2024, согласно которым в ООО ТД «МИГОС» с 20.02.2024 он выполнял
работу в качестве оператора ленточного конвейера, в его обязанности входило
включение и выключение рубильника, а также производство ремонта при
неисправности установки (л.д.42).
Судом первой
инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о составлении протоколов
об административном правонарушении в отношении А*** Ж.Ж. и К*** Ж.Б. в одно
время.
Из пояснений
допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля Т***
П.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,
следует, что в связи с высокой загруженностью при указании времени составления
протокола об административном правонарушении в отношении А*** Ж.Ж. была допущена описка.
Доказательств
заинтересованности должностного лица административного органа Т*** П.Ю. в
исходе дела в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о
том, что проверка проводилась в отношении юридического лица, а не в отношении
объекта, где могут нарушаться требования миграционного законодательства,
являются несостоятельными, поскольку в феврале 2024 года должностными лицами
административного органа были проведены мероприятия именно по проверке сведений
о том, что иностранными гражданами могут нарушаться нормы миграционного
законодательства на определенной, указанной в рапорте территории.
Так, согласно рапорту старшего инспектора ОИК
от 29.02.2024 в УВМ УМВД России по Ульяновской области поступила информация о
возможных фактах нарушения миграционного законодательства иностранными
гражданами по адресу: 1.5 км от ст.Кучуры Сенгилеевский район Ульяновской
области (л.д.39).
В этот же день 29.02.2024 проведена проверка
данных сведений по указанному адресу, в ходе которой выявлен, в том числе,
гражданин Республики Узбекистан А*** Ж.Ж., осуществляющий трудовую деятельность
с нарушением миграционного законодательства, и который за данное нарушение был
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ
постановлением от 29.02.2024.
В последующем, уже на основании распоряжения
начальника УМВД России по Ульяновской области от 20.12.2024 в отношении ООО ТД
«МИГОС» 23.12.2024 была организована и проведена внеплановая документарная
проверка, по результатам которой составлен акт №64 от 23.12.2024, в котором
отражены сведения о нарушении ООО ТД «МИГОС» правил привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, выразившемся в незаконном допущении к
осуществлению трудовой деятельности, в том числе гражданина Республики
Узбекистан А*** Ж.Ж.
Таким образом, обстоятельства, послужившие
основанием для проведения в порядке, установленном Федеральным законом
от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» и Федеральным законом
№248-ФЗ, проверки в отношении ООО ТД
«МИГОС» в декабре 2024 года, первоначально выявлены 29.02.2024 в ходе проверки
соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами. И только
после проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТД «МИГОС»
23.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося судебного постановления.
Наказание
юридическому лицу обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15
КоАП РФ. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы, с
применением механизма, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела.
При этом правовых
оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не
имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2
ст.3.4 КоАП РФ.
Характер
совершенного ООО ТД «МИГОС» правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого
являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом
охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики
привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение
устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой
значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности
правонарушений в указанной сфере.
С учетом
изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС»
оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью Торговый дом «МИГОС» Великановой Натальи Юрьевны – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев
