УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 12-27/2025
73RS0003-01-2025-000004-90
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск 24
апреля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Б*** А*** В*** на постановление
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2025 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в
отношении Б*** А*** В***
установил:
постановлением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.12.2025 Б*** А.В. признан
виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд,
Б*** А.В. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судьей районного суда допущены нарушения норм
материального и процессуального права, обстоятельства дела определены
неправильно, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют
обстоятельствам дела.
Отмечает, что
28.12.2024 в г.Ульяновске его не было, квартиру по адресу: г.Ульяновск, *** он
продал, снявшись с регистрационного учета 13.10.2023, и с 09.07.2024
зарегистрировавшись вместе с семьей в г.Москве, где он и проживает с указанного
времени.
В день
правонарушения он находился на рабочем месте, вел рабочую переписку, вечером
вместе с женой ездил на Красную Площадь, делал покупки в г.Москве, что
подтверждается фотографией, чеками и Google-хронологией.
В г.Ульяновск из г.Москвы
он выехал 30.12.2024 на личном автомобиле по платной автодороге М-12, по пути
приобретал топливо на АЗС, что подтверждается чеками и Google-хронологией.
Также указывает, что
10.01.2025 в личный кабинет портала Госуслуг ему пришло уведомление о назначении
штрафа без приложенного постановления. Он посчитал, что это штраф за нарушение
Правил дорожного движения и оплатил его, не обратив внимания, что получателем
является ОМВД России по Железнодорожному району, а не ГИБДД.
Подробно позиция Б***
А.В. изложена в жалобе.
Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи
районного суда с указанием на то, что копия постановления от 30.12.2024 была
направлена по адресу: г.Ульяновск, ***, который не соответствует адресу его
регистрации и проживания. Данное постановление было получено лицами,
проживающими в указанной квартире, после чего перенаправлено ему в виде
фотокопий 09.02.2025.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в указанной
части, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит
восстановлению.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Б*** А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Вмененное Б*** А.В.
деяние квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в
связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности.
Принимая решение о
привлечении Б*** А.В. к административной ответственности и назначении ему наказания,
судья районного суда исходил из того, что личность лица, привлекаемого к
административной ответственности, которое 28.12.2024 совершило вменяемое ему
правонарушение, установлена.
Однако судом первой
инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой
позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
19.10.2016, установление лица, совершившего противоправное действие
(бездействие), за которое КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1
КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим
выяснению по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем по делу
имеются неустранимые сомнения относительно личности лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Так, из протокола об
административном правонарушении, составленном в отношении Б*** А*** В***, ***
года рождения, следует, что он зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ***
(л.д.7).
В то же время из
жалобы, поданной в Ульяновский областной суд, доводы которой подтверждены
сведениями из паспорта Б*** А*** В*** следует, что он действительно с
11.04.2014 по 13.10.2023 был зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ***.
Однако уже с
13.10.2023 по 09.07.2024 Б*** А.В. имел регистрацию по иному адресу, а с
09.07.2024 по настоящее время адресом его регистрации является г.Москва.
При этом имеющиеся в
материалах дела доказательства вызывают сомнение относительно того, что
28.12.2024 Б*** А.В. мог находиться в помещении ОМВД России по Железнодорожному
району г.Ульяновска и оказывать неповиновение требованиям сотрудников полиции,
поскольку в материалах дела нет сведений о том, что личность
Б*** А.В. была установлена по его действительному паспорту, так как его
личность должностными лицами административного органа и судом была установлена
на основании справки на лицо по учетам СООП.
Также в материалах
дела отсутствует какие-либо фото-видеоматериалы задержанного лица,
представившегося Б*** А.В., которые позволили бы идентифицировать его и прийти
к однозначным выводам о том, что административное правонарушение совершено
именно Б*** А.В., а не иным лицом.
Согласно
поступившему из ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска при
настоящем рассмотрении жалобы видеоматериалу, неустановленное лицо, представляющееся
Ч*** А.В., утверждает, что вменяемое Б*** А.В. правонарушение 28.12.2024
фактически совершено им, и что при задержании он назвал сотрудникам полиции
адресно-анкетные данные Б*** А.В.
Таким образом, имеющиеся
в материалах дела доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о том,
что Б*** А.В. совершил рассматриваемое правонарушение.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой
инстанции, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, не в полном объеме установлены
юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о субъекте
вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление судьи районного суда
подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных ст.ст. 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
С учетом того, что
на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к
административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной
категории дел истек, и возможность возвращения дела новое рассмотрение утрачена,
производство по настоящему делу, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2024 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Б*** А*** В***, отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
