У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Капусткина
Е.Г.
Дело № 12-37/2025
73RS0004-01-2024-008760-40
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Яковлева Якова Петровича –
Зиганшина Дмитрия Камиловича на постановление судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Якова
Петровича (дело № 5-23/2025),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.02.2025 Яковлев Я.П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Яковлева Я.П. – Зиганшин Д.К. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что судьей не установлено,
соответствовали ли действия водителя Л*** И.Ю. требованиям п.10.1 Правил
дорожного движения, нарушение которых указанным водителем исключают вину
Яковлева Я.П. в дорожно-транспортном происшествии.
Автотехнической экспертизой также не установлено соответствие действий
Л*** И.Ю. требованиям Правил дорожного движения, поскольку при ее проведении
отсутствовали сведения о моменте возникновения опасности для движения, о
времени перестроения автомобиля Лада Веста с этого момента до момента
столкновения. В судебном заседании Л*** И.Ю. дал пояснения по указанным
обстоятельствам, однако в назначении дополнительной автотехнической экспертизы
судьей районного суда было дважды необоснованно отказано.
Считает, что при вынесении постановления судьей были допущены
существенные нарушения норм процессуального права.
Подробно позиция
защитника Яковлева Я.П. – Зиганшина Д.К. изложена в жалобе и поддержана им в
судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Яковлева Я.П. и его защитника Зиганшина Д.К., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, потерпевшую А***
Е.В., прихожу к выводу о том, что действия Яковлева Я.П. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения
или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
В соответствии с
п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4
Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно,
водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе судебного
заседания установлено, что 26.04.2024 в 14 часов 30 минут, Яковлев Я.П., управляя транспортным средством
марки Lada GFL 330 Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, в
районе д.18 по ул.Пушкарева в г.Ульяновске, нарушил п.8.1 Правил дорожного
движения, поскольку при выполнении маневра перестроения влево не убедился в
безопасности данного маневра, то есть фактически создал опасность для движения
и помехи другим участникам дорожного движения, и нарушил п.8.4 Правил дорожного
движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству марки УАЗ Пикап,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Л*** И.Ю.,
движущемуся попутно прямо без изменения направления движения, допустив с ним
столкновение.
От столкновения с
транспортным средством УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер ***,
транспортное средство Lada GFL 330 Lada Vesta, государственный регистрационный номер
***, отбросило на транспортное средство Toyota Camry, государственный
регистрационный номер ***, под управлением А*** Е.В., движущийся во встречном
направлении.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Lada GFL 330
Lada Vesta Я*** Л.В. получила телесные повреждения, которые в соответствии с
заключением эксперта причинили средней тяжести вред её здоровью. Водителю А***
Е.В. вред здоровью не причинен.
Фактические
обстоятельства дела и вина Яковлева Я.П. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются
собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых
сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута
Вопреки доводам
жалобы, оснований ставить под сомнение содержание и результаты заключения автотехнической
экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями
закона, компетентным лицом. Выводы эксперта обоснованы и аргументированы. Для
ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта предоставлены необходимые
материалы, которые были использованы им и отражены в исследовательской части
заключения.
Эксперт предупрежден
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
В связи с этим суд
первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно
руководствовался заключением указанной экспертизы.
Оценивая доводы
жалобы в части возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии
водителя автомобиля УАЗ Пикап Л*** И.Ю. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения,
действия которого могли привести к рассматриваемому ДТП, прихожу к выводу о
том, что доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для изменения
либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ
постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся
исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как
иное означало бы выход за рамки установленного в ст.25.1 КоАП РФ предмета
доказывания по делу об административном правонарушении.
Квалификация
действий Л*** И.Ю. не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу,
поскольку может являться предметом рассмотрения и разрешения в рамках иных
производств, в ходе которых может быть установлена либо не установлена его вина
в нарушении Правил дорожного движения.
При настоящем
рассмотрении дела и жалобы предметом доказывания является наличие либо
отсутствие нарушения п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Яковлевым Я.П.
Так, исходя из
комплекса требований Правил дорожного движения, включая п.п.8.1 и 8.4 Правил
дорожного движения, участники дорожного движения на всем протяжении управления
транспортными средствами должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда, должны вести транспортное средство с учетом интенсивности
движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, а при выполнении маневра
перестроения водитель обязан именно убедиться в безопасности данного маневра, приступать
к его совершению, не создавая опасности для движения и помех другим участникам
дорожного движения, и в безусловном порядке уступать дорогу транспортному
средству, движущемуся попутно прямо без изменения направления движения.
Однако указанные
требования Правил дорожного движения не были соблюдены именно Яковлевым
Я.П.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, разрешив
заявленные ходатайства в установленном законом порядке (л.д. 91-101).
Нарушений норм
законодательства об административных правонарушениях, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу
не допущено.
Назначая наказание,
судья районного суда в полном объеме учел данные о личности Яковлева Я.П.,
характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого
являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие
административную ответственность обстоятельства, отягчающие административную
ответственность обстоятельства в виде многократного совершения однородных
правонарушений.
Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и
соответствует целям административного наказания.
Срок лишения права
управления транспортными средствами установлен Яковлеву Я.П. в минимальном
размере, установленной санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения жалобы
защитника Яковлева Я.П. – Зиганшина Д.К. не нахожу.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от
12 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Яковлева Якова Петровича оставить
без изменения, жалобу защитника Яковлева Якова Петровича – Зиганшина Дмитрия
Камиловича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Буделеев В.Г.
