УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карпов А.С. Дело № 7-182/2025
73RS0001-01-2024-008376-90
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Вояж Ульяновск» Захарова Михаила Алексеевича на постановление
главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору
отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной
деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от
21 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 4 февраля 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Вояж Ульяновск» (дело №12-4/2025),
установил:
постановлением главного
государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности
и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской
области от 21.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вояж Ульяновск»
(далее – ООО «Вояж Ульяновск») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2025 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Вояж
Ульяновск» Захаров М.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и
решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в
соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с
отсутствием в действиях ООО «Вояж Ульяновск» состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что здание гостиницы соответствует всем противопожарным требованиям,
на объекте проведен расчет пожарного риска, который задекларирован и
зарегистрирован в установленном порядке. Нормативными актами в сфере пожарной
безопасности не предусмотрен запрет на использование лестницы типа Л3 в
качестве эвакуационного выхода. При проведении внеплановой проверки в 2018 году
нарушений в части эвакуационного выхода в качестве лестницы 3-го типа не
выявлено.
Исполнение
предписания, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, в
контексте внесения полного изменения конструкции здания в виде перестройки
лестницы с типа Л3 на тип Л2 либо иной является невозможным и неисполнимым в
части несоразмерных трат.
Отмечает, что ранее
на основании выданного в 2018 году предписания уже проводились
инженерно-технические мероприятия по устранению такого нарушения, как
несоблюдение противопожарного разрыва, путем применения противопожарной
преграды в виде противопожарных штор 1 типа для защиты оконных проемов. В
последующем был разработан теплотехнический расчет при размещении здания
гостиницы по сокращению противопожарных расстояний между объектами, содержащий
в себе несколько сценариев.
Полагает, что выбор
одного из условий обеспечения пожарной безопасности объекта защиты
осуществляется лицом, ответственным за его эксплуатацию.
Обращает внимание на
то, что прием и ввод в эксплуатацию объектов является формой подтверждения их
соответствия требованиям пожарной безопасности. После ввода в эксплуатацию на
объекте не проводилось изменение функционального назначения, реконструкция,
капитальный ремонт и техническое перевооружение, в связи с чем положения п.1.1
СП 1.13130 не подлежат применению.
Считает, что
предписание в части соблюдения 10-тиметрового противопожарного разрыва до
хозяйственных построек является неисполнимым, поскольку для этого необходимо
проведение демонтажа не принадлежащих обществу строений, находящихся на
самовольно занятых земельных участках. Правовых оснований для сноса таких
построек у ООО «Вояж Ульяновск» и ООО «***» не имеется.
Подробно позиция директора
ООО «Вояж Ульяновск» Захарова М.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Изучив доводы
жалобы, заслушав защитника ООО «Вояж Ульяновск» Мухину А.Ю., поддержавшую
доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля главного государственного
инспектора города Ульяновска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности
и профилактической работы Управления надзорной деятельностью и профилактической
работы ГУ МЧС России по Ульяновской области Е*** А.Н., проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП
РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.20.4 КоАП
РФ установлена административная ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности.
15.11.2024 государственным
инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и
профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МСЧ России по Ульяновской
области П*** О.С. в отношении ООО «Вояж Ульяновск» составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.3 л.д. 142-143).
На основании данного
протокола 21.11.2024 главный государственный инспектор по пожарному надзору
отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и
ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области Е*** А.Н. вынес постановление о
привлечении ООО «Вояж Ульяновск» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4
КоАП РФ (т.3 л.д. 179-184).
В вину ООО «Вояж
Ульяновск» вменено то, что в результате проведенной 03.05.2024 внеплановой
выездной проверки в помещениях и на территории ООО «Вояж Ульяновск» по адресу:
г.Ульяновск, ***, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности,
выразившиеся в следующем:
- наружная открытая
лестница (3-го типа), установленная с торца здания гостиничного комплекса
установлена с нарушением ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ч.11 ст.89 Федерального закона
№123-Ф3; п.5.3.17 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты.
Эвакуационные пути и выходы»; п.7.1.2 ПС 1.13130.2020 Свод правил «Системы
противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);
- не соблюден
10-тиметровый противопожарный разрыв до хозяйственных построек V степени
огнестойкости (погреб с надстройкой) на смежном земельном участке по пер. Сенгилеевскому, а также со стороны пер. Сенгилеевского
- I степени огнестойкости (баня) (нарушение ч.1 ст.69 Федерального закона
№123-ФЗ; п.4.3 СП 4.13130.2009 Свод правил «Ограничение распространения пожара
на объектах защиты»).
Оставляя без
изменения указанное постановление от 21.11.2024, судья районного суда пришел к
выводу о том, что порядок привлечения ООО «Вояж Ульяновск» к административной
ответственности не нарушен.
Вместе с тем выводы судьи
районного суда нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.3 ст.29.1
КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке
к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов
выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и
другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом,
а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п.4 ч.1
ст.29.4 КоАП РФ следует, что при
подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае
необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном
правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые
составили протокол, в случае составления протокола и оформления других
материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и
оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов,
которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано
разъяснение, согласно которому возвращение протокола возможно только при
подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела
об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9
КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения
определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному
лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
первоначально по факту нарушения ООО «Вояж Ульяновск» требований пожарной
безопасности в отношении данного юридического лица должностным лицом
административного органа 28.06.2024 уже был составлен протокол об
административном правонарушении, после чего постановлением главного
государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности
и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской
области от 11.07.2024 ООО «Вояж Ульяновск» привлекалось к административной
ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за исследуемые при настоящем рассмотрении дела
нарушения (т.1 л.д.101-106).
Решением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04.10.2024 указанное постановление от 11.07.2024 в отношении ООО
«Вояж Ульяновск» было отменено, а дело возвращено в отдел надзорной
деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по
Ульяновской области на новое
рассмотрение, поскольку, как установлено судом, в материалах дела отсутствовали
сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Вояж Ульяновск» о
факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении
от 28.06.2024 (т.3 л.д. 153-159).
При этом после отмены постановления от 11.07.2024
фактически было начато новое производство по делу путем составления нового протокола
об административном правонарушении от 15.11.2024, с вынесением 21.11.2024
обжалуемого постановления о привлечении ООО «Вояж Ульяновск» к административной
ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, возбуждение нового производства
по делу путем составления нового протокола об административном правонарушении,
противоречит нормам КоАП РФ, поскольку закон не предусматривает
возможности возвращения протокола и иных материалов органу или должностному
лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, так как протокол
об административном правонарушении уже был предметом рассмотрения.
Такая возможность была утрачена, фактическое возвращение
дела об административном правонарушении для устранения недостатков протокола об
административном правонарушении после начала рассмотрения дела нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено,
устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы
невозможно, поскольку данное дело было принято должностным лицом к
производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что
исключало возможность возвращения и составления нового протокола.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2
КоАП РФ являются любые фактические данные, на
основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
К числу
доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об
административном правонарушении.
Следовательно, с учетом приведенных выше
обстоятельств вновь составленный протокол об административном правонарушении от
15.11.2024 в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не мог
быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением
требований закона.
Таким образом, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление от 21.11.2024
судьей районного суда не были учтены указанные обстоятельства, что привело к
наличию существенных и неустранимых процессуальных нарушений, которые не
позволили объективно, всесторонне и законно рассмотреть дело об
административном правонарушении.
Поскольку протокол
об административном правонарушении в отношении ООО «Вояж Ульяновск» является
ненадлежащим доказательством и это доказательство не может быть восполнено
иными доказательствами, то производство по делу подлежит прекращению на
основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
При таких
обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене, а производство по делу –
прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Руководствуясь
ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной
деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Управления надзорной
деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от
21 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 4 февраля 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Вояж Ульяновск» отменить, производство по делу
прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
