УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005283-57

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело № 33-1667/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2024 по делу № 2-3979/2024, по которому с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 31.10.2024 постановлено:

исковые требования Тарасова Александра Викторовича к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Тарасова Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 181 783 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4836 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Александра Викторовича к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Тарасова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 05.07.2024 принадлежащему ему автомобилю Scoda Octavia, государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения в результате падения дерева на проезжую часть в районе дома ***

Согласно акту экспертного исследования № 143-2024 от 15.07.2024 стоимость   восстановительного   ремонта   автомобиля Scoda Octavia   составила 181 783 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Просил взыскать с администрации города Ульяновска в возмещение материального ущерба 181 783 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., почтовые расходы - 595 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы причиненного материального ущерба за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4836 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие, что ветка, повредившая автомобиль истца, упала с дерева, произрастающего на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем ответчику - администрации города Ульяновска. Землеустроительная экспертиза по определению координат произрастания дерева на земельном участке судом не назначалась. Судом не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка, не  привлечен к участию в деле собственник земельного участка по адресу : ***

Считает необоснованным вывод суда о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управлением по благоустройству администрации города Ульяновска своих обязанностей по своевременной оценке состояния аварийных деревьев на территории МО «горд Ульяновск». Согласно отчету МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» осуществляет ежегодную обрезку сухих веток и деревьев в рамах муниципальных задании мониторинга состояния деревьев в зоне ответственности органов местного самоуправления, включая ***

Указывает, что выводы суда об аварийности дерева, с которого упала большая ветка, основаны на показаниях истца и свидетеля, не имеющих специальных познаний в области дендрологии. Дендрологическая экспертиза судом не назначалась.

Отмечает, что в Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» четко определена зона ответственности органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по благоустройству - объекты, находящихся в собственности органов местного самоуправления и в их владении.

Указывает, что лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строении, сооружений обязаны содержать не только свои земельные участки, но и принимать участие содержании прилегающих территорий (части территории общего пользования) порядке, установленном Правилами.

Считает, что вина администрации города Ульяновска в форме противоправных действий (бездействия) представленными доказательствами не была доказана.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на            лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.В. является владельцем автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный номер *** 

05.07.2024 указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения части дерева на проезжую часть в районе дома 4 по ул. Урицкого г.Ульяновска.

Факт обрушения дерева на транспортное средство истца зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024 на основании п.2 ч. 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, на обозрение суда представлена видеозапись, на которой зафиксировано падение веток дерева на автомобиль истца.

Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 783 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному  выводу о том, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» обязанностей по своевременной оценке состояния указанного дерева, произрастающего на территории муниципального образования, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу, доказательств обратного, как и сам факт нахождения места происшествия вне зоны ответственности администрации города Ульяновска, и что обрушение дерева произошло вследствие какого-либо механического или физического воздействия суду представлено не было.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался представленным им экспертным заключением самозанятого ***. *** от 15.07.2024,  согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 181 783 руб., и которое ответчиком не опровергнута, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Выводы суда о надлежащем ответчике основаны на положениях  п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее – Правила).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как следует из п. 3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Из п.24.1 Правил следует, что зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Согласно п. 26.6 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

В силу п. 26.15 Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев. Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в соответствии с законодательством.

При этом суд первой инстанции правильно признал администрацию города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Осуществление  Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных участков.

Доводы  апелляционной жалобы о непривлечении для участия в деле  владельца земельного участка по адресу: ***, и неустановлении аварийности дерева подлежат отклонению, поскольку данный участок не имеет отношения к месту расположения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, что отчетливо видно из видеозаписи, представленной истцом в материалы дела (л.д. 22), которое произрастало на разделительном газоне, расположенном между проезжей части городской автомобильной дороги и общей пешеходной дорожкой, то есть за пределами соседнего земельного участка по адресу: *** Ходатайства о проведении дендрологической экспертизы от заявителя жалобы не поступало.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  06.05.2025.