УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-006569-26

Судья Веретенникова Е. Ю.                                                           Дело № 33-1809/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игонина Андрея Александровича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4729/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Игонина А.А. – Юрченко Т.А. о передаче гражданского дела по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Игонину Андрею Александровичу  об освобождении самовольно захваченного земельного участка, демонтаже самовольно установленных  объектов, по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области отказать,

 

установил:

 

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Игонину А.А. о сносе самовольных построек, освобождении береговой полосы.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** ***, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты общественного питания.

На земельном участке расположено нежилое здание ресторана по ***, ***, принадлежащее на праве собственности Игонину А.А. Земельный участок предоставлен ему  на праве аренды.

Вместе с тем северо-восточнее данных объектов имеются 2 стационарных объекта и 7 нестационарных объектов (беседки) и 2 пирса, расположенные на неразграниченных земельных участках, полномочия по распоряжению которыми принадлежат Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

С учетом уточнений прокурор просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером номером *** и пирса по координатам *** ***, расположенных в пределах ширины береговой полосы водного объекта; обязать Игонина А.А. снести (демонтировать) самовольно   установленный   объект   -   пирс,   расположенный по координатам ***, *** за пределами ширины береговой полосы водного объекта. Решение суда исполнить  в срок не позднее двух месяцев с момента вступления его в законную силу (т.2 л.д.1-6).

Представитель ответчика Юрченко Т.А. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. Указала, что Игонин АЛ. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2 л.д.74-76).

Не согласившись с данным определением, Игонин А.А. обратился с частной жалобой, указывая на то, что судом не была привлечена к участию в деле Российская Федерация. Считает, что у суда отсутствовали основания без участия Российской Федерации по делу рассматривать публичный характер спора. Указывает, что судом не применена норма ст.124 ГК РФ. Судом установлено, что прокурор просит освободить земельный участок, занятый НТО и используемый ответчиком при ведении предпринимательской деятельности. Экономический характер спорных правоотношений и статус ответчика индивидуального предпринимателя установлены судом. По характеру спора (негаторный иск) и субъектному составу (Российская Федерация и индивидуальный предприниматель) усматривается подсудность дела арбитражному суд, ввиду чего судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т.2 л.д.112-115).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  доводы  частной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995         №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования к ответчику как к арендатору смежного земельного участка со ссылкой на нарушение ответчиком публичных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц ввиду несоблюдения норм земельного и водного законодательства, а не как к индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением экономической деятельности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам частной жалобы.

Поскольку настоящий иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц с целью восстановления прав граждан на свободное пользование земельным участком в пределах береговой полосы водного объекта, то вывод суда о подсудности спора суду общей юрисдикции является правильным.

В связи с чем доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Игонина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья