УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-007044-47                                                                                                 

Судья         Павлов Н.Е.                                                                       Дело № 33-1529/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2024 года, по гражданскому делу №2-3700/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой Ирины Александровны (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН ***) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2023 в размере 36 185,34 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Емелиной Яны Сергеевны (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН ***) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 30.09.2023 в размере 30 343,55 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к Усовой Ирине Александровне, Емелиной Яне Сергеевне и в иске к Емелиной Елене Игоревне (паспорт серия ***) отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «СМУ» Измайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Усовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** В период с 01.01.2016 в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Е*** А.И. (умер ***) и Е*** С.А. (умер ***). Усова И.А. вступила в наследство после смерти своего отца Е*** А.И. Однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не производит. ООО «СМУ» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.01.2016. Задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2023 составляет 286 305 руб.43 коп., пени в сумме 127 655 руб.52 коп., которые добровольно уменьшены ООО «СМУ» до 15 000 руб.

По уточненным требованиям ООО «СМУ» просило суд взыскать с Усовой И.А. в пользу ООО «СМУ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2023 в размере 126 387 руб.62 коп., пени в размере 7500 руб. (с учетом их добровольного снижения), взыскать с Емелиной Я.С., ее законного представителя Емелиной Е.И. в пользу ООО «СМУ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2023 в размере 159 917 руб. 81 коп., пени в размере 7500 руб. (с учетом их добровольного снижения), а также расходы по оплате госпошлины (л.д.171-172).

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Емелина Я.С., Емелина Е.И. (л.д.102), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.     

Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие у представителя ООО «СМУ» полномочий на заключение соглашения с Усовой И.А.,  доверенность от 01.03.2022 содержит указание на право подавать от имени доверителя любые заявления с правом их подписи. Считает необоснованным вывод суда о том, что к заключению соглашения должна была быть привлечена Емелина Я.С., совершившая действия по фактическому принятию наследства в виде 1\2 доли на квартиру, поскольку на момент открытия наследства Емелина Я.С. не достигла совершеннолетия. Кроме того, ООО «СМУ» не располагало сведениями о наследниках после смерти Е*** С.А. ООО «СМУ» так же не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Выражает несогласие с выводом суда о недействительности  или ничтожности соглашения, заключенного с Усовой И.А. о рассрочке погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  жилой дом № *** находится в управлении ООО «СМУ» с 01.01.2016 (л.д. 28-29).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Емелина Я.И. с 03.05.2024 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 167-168).

Е*** А*** И*** умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти I*** от 06.05.2014 (л.д. 113 об).

Ко дню смерти Е*** А.И. у него в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ***.

Нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Маслюковой О.Ю. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Е*** А.И.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Усова И.А. (дочь), Е*** С.А. (сын).

21.09.2018 нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е*** А.И. на имя Усовой И.А. на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк (л.д. 125).

Несмотря на то, что Е*** С.А. не получил свидетельство о праве на наследство после смерти отца Е*** А.И., он фактически вступил в наследственные права, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д.114 оборот).

Е*** С.А. умер ***.

Емелина Я.С. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на ½ доли квартиры по адресу: ***

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, исковые требования Емелиной Я.С. были удовлетворены, восстановлен Емелиной Я.С. срок для принятия наследства после смерти Е*** С.А., *** года рождения, умершего ***, признано за Емелиной Я.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования, в размере ½ доли (л.д.176-181).

Таким образом, Усова И.А. вступила в права наследования в отношении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти своего отца Е*** А.И., а Емелина Я.С. вступила в права наследования в отношении ½ доли указанной квартиры, после смерти своего отца Е*** С.А.

Судом по материалам дела установлен факт неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2023.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету
№ ***, задолженность ответчиков перед ООО «СМУ» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2023 составляет 286 305,43 руб., пени – 127 655,52 руб., которые истец снизил до 15 000 руб. (л.д. 53-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований  ООО  «Строительно-монтажное управление».

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленного иска, в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СМУ», поданному 07.11.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска 13.11.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с Усовой И.А. в пользу ООО «СМУ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.09.2023 в размере 258 201,17 руб.

03.04.2024 судебный приказ отменен на основании заявления Усовой И.А.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «СМУ» в суд 10.10.2024, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 31).

ООО «СМУ» имеет право на взыскание платежей, начисленных с 01.04.2021 (10.10.2024 минус 3 года минус 4 месяца 27 дней (с 07.11.2023 по 03.04.2024), при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не является пропущенным срок исковой давности по платежам в отношении Усовой И.А. за период с 01.04.2021 по 30.09.2023.

Суд также указал, что заключенное 27.04.2022 между ООО «СМУ» и Усовой И.А. соглашение о погашении имеющейся задолженности по оплате за коммунальные услуги не изменяет течение срока исковой давности.

Выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе ООО «СМУ» также ссылается на соглашение, заключенное 27.04.2022 между ООО «СМУ» и  Усовой И.А. о погашении имеющейся задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 265 144 руб. 75 коп. (за период с 01.02.2016 по 31.03.2022) (л.д.182), между тем данный довод не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда и удовлетворения требований в полном объеме.

Как указано выше Усовой И.А. на праве собственности принадлежит только 1\2 доля квартиры по ул. ***, таким образом, правовых оснований для взыскания с нее всей задолженности не имеется.

Принимая решение о взыскании с Емелиной Я.С. задолженности по платежам, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период 01.09.2021 по 30.09.2023.

Таким образом, разрешая спор, учитывая неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, который относится как к долгам наследодателей, так и к личным обязательствам ответчиков,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СМУ», взыскав с Усовой И.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2023 в сумме 36 185,34 руб. с Емелиной Я.С. за период с 01.09.2021 по 30.09.2023 в сумме 30 343,55 руб. Ответчиками решение суда не оспаривается.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пени является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 8000 руб., то есть до 4000 руб. в отношении каждого ответчика.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года