УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000821-49
Судья Шапарева И.А. Дело
№ 33-1543/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
15 апреля 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Авто-Ассистанс» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу №2-2-532/2024, по которому
постановлено:
исковые
требования Брашкина Сергея Александровича к ООО «Авто-Ассистанс» о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в
пользу Брашкина Сергея
Александровича сумму,
уплаченную по договору *** от 23.04.2024, в размере 300 000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме
10 000 руб., штраф в
размере 50 % в сумме 100 000
руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме
20 000 руб.
Взыскивать
с ООО «Авто-Ассистанс» в
пользу Брашкина Сергея
Александровича проценты за
пользование чужими денежными
средствами по ключевой
ставке Банка России,
начисляемые на сумму
100 000 руб., со
дня вынесения судебного решения
по дату фактического
исполнения решения суда.
В
удовлетворении остальной части
исковых требований Брашкина Сергея
Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о
защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета МО
«Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 10 000 руб.
Заслушав
доклад председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Брашкин
С.А. обратился в суд
с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс») о защите
прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что
23.04.2024 при оформлении кредита
истцу навязали услугу
в виде опционный договора с ООО
«Аура-Авто» на сумму
300 000 руб. Оплата услуги
была произведена ответчику ООО
«Авто-Ассистанс» за счет кредитных
средств.
Истец в этой услуге не нуждался и не
нуждается, ею не воспользовался, ответчик
расходов на их оказание
не понес.
В
соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона
о защите прав
потребителей) истец отказался
от договора и потребовал вернуть
деньги.
21.08.2024 ответчик получил заявление истца,
но в установленный законом срок денежные средства не
вернул.
Цена
услуги составляет 300 000 руб. и
заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе
обслуживания услуги «технические и
юридические услуги», предоставляемой другим юридическим лицом (ООО «Методика»).
Сами по себе действия ООО «Аура-Авто» по
подключению к программе
обслуживания не являются
самостоятельной услугой, имеющей
отдельную потребительскую
ценность, а представляют собой
механизм (способ) обеспечения доступа к
входящим в программу
различным услугам «технические и юридические
услуги», которые оказываются
в течение продолжительного времени.
Считает, что совершенная сделка
(опционный договор от ООО «Аура-
Авто» и сертификат ООО «Методика» на 3 года) стоимостью 300 000 руб.
является притворной. ООО «Аура-Авто» и
аффилированные с ним юридические лица группы компаний А24 (г. Санкт- Петербург) не
получают деньги за
заключенный с потребителем
договор на свой
счет.
Просил взыскать с ООО
«Авто-Ассистанс» сумму, уплаченную
по договору *** от 23.04.2024, в
размере 300 000 руб.;
компенсацию морального вреда
10 000 руб.; штраф в
размере 50% от взысканной
суммы в пользу
потребителя; проценты за
пользование чужими денежными
средствами по ключевой ставке Банка
России, начисляемые на
сумму 100 000 руб., со
дня вынесения судебного решения
по дату фактического
исполнения решения суда;
расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Абсолют Банк».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Авто-Ассистанс» не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является субъектом
ответственности по сделке, заключенной между истцом и ООО «Аура-Авто». В
соответствии с условиями агентского договора агент ООО «Авто-Ассистанс»
действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем считает
себя ненадлежащим ответчиком. В данном случае ООО «Авто-Ассистанс», не являясь
стороной по договору, не имело возможности влиять как на условия договора, так
и на его исполнение со стороны ООО «Аура-Авто».
Поскольку каких-либо нарушений прав потребителей со стороны ООО
«Авто-Ассистанс» допущено не было, то основания для привлечения данного
общества к ответственности отсутствовали. Спор, связанный с исполнением
договора, заключенного между юридическими лицами, должен рассматриваться в
порядке арбитражного судопроизводства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца считает
доводы ответчика необоснованными
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.04.2024 между
Брашкиным С.А. и ООО «Водолей» заключен
договор купли-продажи транспортного
средства автомобиля марки «Форд Фокус», 2016
года выпуска. Согласно
п. 1.3 указанного
договора его стоимость составила
1 755 500 руб.; за
счет личных денежных
средств оплачено 155 000
руб.; за счет
заемных средств АКБ
«АБСОЛЮТ Банк» оплачено 1 600 000 руб. (том 1
л.д. 33-38)
Согласно акту приема-передачи транспортного
средства автомобиль передан покупателю 23.04.2024 (л.д. 39).
Для
оплаты стоимости автомобиля 23.04.2024 истцом был заключен с АКБ «АБСОЛЮТ Банк» договор потребительского кредита на сумму
1 900 000 руб., выданного
под 25,18 % годовых сроком
на 96 месяцев
до 23.04.2032 (л.д. 17-27).
Как следует из п. 11 Индивидуальных условий
автокредита, кредит предоставлен на оплату транспортного средства, а также для
оплаты АК 24 «Комфорт» на сумму 300 000 руб. (услуга предоставляется ООО
«Аура – Авто».
Материалами дела подтверждается, что при
покупке автомобиля между истцом
и ООО «Аура - Авто» был заключен
опционный договор ***
на сумму 300 000
руб. сроком действия
один год, по условиям которого ООО «Аура – Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить
подключение к программе
обслуживания «Комфорт».
Условия программы размещены
на сайте союз-эксперт. рус (л.д. 15).
Опционная
премия за право заявить
требование по опционному
договору составила
300 000 руб. и была оплачена 23.04.2024 на
банковский счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается банковским
ордером *** от 23.04.2024 (л.д. 32).
Истцу выдан сертификат ***, который
удостоверяет, что Брашкин С.А. подключен к программе обслуживания АК24
«Комфорт», в рамках которой вправе пользоваться услугами: автосправка, горячая
линия по европротоколу, консультация юриста, механика по телефону, персональный
менеджер, поиск транспортного средства, помощь в подаче документов в страховую
копанию, консультации по жалобам в ГИБДД, эвакуация при ДТП, поломке, замена и подкачка
колеса, запуск от внешнего источника, подвоз топлива, отключение сигнализации, трезвый водитель. Обслуживание
по сертификату осуществляет ООО «Методика» (л.д. 160).
Согласно акту ООО «Аура – Авто» на основании
требования клиента осуществило в полном объеме предусмотренное опционным
договором подключение к программе обслуживания «Комфорт», подписанием акта
стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора (л.д. 131).
Однако вышеуказанными услугами истец не
пользовался. Считает их навязанными при заключении договора купли – продажи
автомобиля и не имеющими для него потребительской ценности.
В период действия договора, 29.10.2024
Брашкин С.А. обратился в ООО «Аура – Авто», ООО «Авто – Ассистанс» с заявлениями
об отказе от
договора и возврате
денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Возражая против заявленного иска, ООО «Авто –
Асситанс» ссылается на то, что опционная премия получена им в качестве агента,
действующего от имени и за счет принципала – ООО «Аура – Авто». Права и
обязанности по договору, заключенному Брашкиным С.А., возникли непосредственно
у ООО «Аура – Авто».
Согласно агентскому *** о 18.03.2024,
заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Аура - Авто» (агент),
принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное
данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала
юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для
заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по
заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на
присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту
вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 109-110)
Как следует из п.3.1 агентского договора
агент обязан осуществлять поиск и привлечение
клиентов для заключения договоров от имени принципала, обеспечивать
присоединение клиентов к программам обслуживания, осуществлять сопровождение
заключаемых клиентами сделок. Агент обязан информировать клиентов об условиях
заключения и исполнения опционного договора, о порядке присоединения и условиях
участия в программах.
Пункты 3.3 - 3.4 агентского договора
устанавливают порядок, в соответствии с которым сотрудник агента в момент
заключения клиентом опционного договора обязан вносит в кабине агента на сайте
информацию: способ оплаты, дату и номер опционного договора, срок действия,
размер премии, данные клиента, транспортного средства, место заключения
договора (город), адрес, номер телефона клиента. Агент обязан не позднее 15-го
числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет агента.
Руководствуясь
положениями статей 429.3, 431, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 10, 12, 26.2 Закона о защите прав потребителей,
оценив представленные сторонами доказательства, и установив,
что истец не
получил полную и достоверную информацию
о услуге, являющейся предметом опционного
договора, данная услуга не является самостоятельной, потребитель имеет право
отказаться от договора и потребовать возврата
денежных средств, но соответствующее требование
потребителя удовлетворено не было, фактические расходы по исполнению договора
ответчиком не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ООО
«Авто-Ассистанс» как получателя денежных средств, уплаченных
истцом по опционному договору.
Судебная коллегия не находит оснований не
согласиться с выводами суда.
В силу
пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Аналогичные
положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно
которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
В силу
пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Доказательств
размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением
обязательств по договору, являющемуся предметом спора, в том
числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием
предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного
договора не имеется.
С учетом
отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном
пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание
денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного
предоставления свидетельствует о наличии на стороне
исполнителя неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы, из имеющихся у
потребителя документов ему было затруднительно определить взаимоотношения
организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен
истцом с ООО «Аура-Авто» одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного
договора, сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», но
обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». При этом денежные
средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены
истцом в пользу ООО «Авто-Ассистанс». Данная организация не указана в качестве
агента ни в одном из документов, переданных истцу при заключении договора.
Следует отметить, что о наличии агентского договора ответчик впервые заявил
лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так как реализация потребителем права на
отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает
обязанность возврата уплаченных денежных средств по договору, суд пришел к
правильному выводу о возможности расторжения договора и взыскании денежных
средств с ООО «Авто-Ассистанс» как с лица, в пользу которого был осуществлен
платеж.
По запросу судебной коллегии ООО
«Авто-Ассистанс» не предоставило доказательств, позволяющих с достоверностью
подтвердить факт перечисления денежных средств 300 000 руб., уплаченных
истцом, на счет ООО «Аура-Авто». Так, представленное платежное поручение от
31.05.2024 содержит лищь общую сумму 1 300 000 руб. В акте - отчете
по реализации опционного договора от 23.04.2024 указана сумма к перечислению на
расчетный счет принципала 68 400 руб., сумма агентсткого вознаграждения –
3600 руб., а также г. Москва, что не соответствует месту заключения договора.
Дополнительно представлен субагентский договор, заключенный в г. Санкт –
Петербурге, между ООО «Авто – Ассистанс» и ИП Васиной Л.А., по которому агент
передает субагенту свои полномочия по договору, заключенному с принципалом. При
этом имеющимися материалами дела не подтверждено участие субагента.
Согласно абзацу 2
пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может
рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37
Закона о защите прав потребителей, пункта 1
статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от
своего имени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
содержание агентского договора, заключенного между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО
«Аура-Авто», на права потребителя влиять не должно.
Право потребителя на отказ от договора и
возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий
агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а следовательно,
оплата, которую внес потребитель по договору, от которого он отказался, должна
быть возвращена истцу тем ответчиком, которому она фактически перечислена.
Отношения юридических лиц в рамках агентских соглашений не должны нарушать
права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите
своих прав.
Более того, ООО «Авто – Ассистанс» не
представлено никаких данных о том, в чем заключалось содержание его действий
при заключении агентского договора, как и каким образом была доведена им до
потребителя информация об услуге, являвшейся предметом опционного договора. Роль
ответчика не имела потребительской ценности, вместе с тем именно он являлся
получателем денежных средств потребителя при отсутствии какого – либо
встречного представления равноценной услуги.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 декабря 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Авто-Ассистанс» - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.
