У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-005763-19
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-1821/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29 октября 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки
от 17 февраля 2025 года, по
делу № 2-4238/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской
области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
Российской Федерации о возмещении ущерба, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по
Ульяновской области Беловой О.В.,
полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России о возмещении ущерба.
Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Астайкиным А.М. был
заключен кредитный договор от *** года.
По условиям договора автомобиль *** года
выпуска, является предметом залога до полной оплаты суммы кредита.
Решением суда от 18 августа 2020 года с Астайкина A.M. в пользу банка взыскана
задолженность по кредитному договору, а также
обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.
*** года в ОСП по Тереньгульскому району
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***, согласно
которому постановлено обратить взыскание на автомобиль ***.
*** года судебным приставом - исполнителем
ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Михайловой Т.Е. по поручению ОСП
по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области произведен арест
транспортного средства *** года выпуска. Ответственным хранителем арестованного
имущества назначен сын должника - Астайкин А.А., который был предупрежден об
уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В декабре 2023 года от судебного пристава-исполнителя Фатенковой
О.В. поступило предложение об оставлении нереализованного имущества в
принудительном порядке за собой. В ответ ПАО «Совкомбанк» направило
предварительный ответ о необходимости проведения фактического осмотра
автомобиля перед разрешением вопроса о
принятии нереализованного имущества на баланс банка.
На основании заявления представителя
взыскателя *** года постановлением судебного пристава-исполнителя заведено
розыскное дело в отношении имущества должника, которое было прекращено ***
года в связи с невозможностью установления местонахождения
автомобиля.
По настоящее время решение суда не
исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены. На дату подачи иска задолженность по
кредитному договору составляет 187 575 руб. 13 коп.
Просил взыскать с Российской Федерации в
лице УФССП России по Ульяновской области за счет средств федерального бюджета
Российской причиненный ущерб взыскателю ПАО «Совкомбанк» в размере остатка
задолженности по кредитному договору
187 575 руб. 13 коп.,
госпошлину в размере 4952 руб.
Судом
к участию в
деле в качестве третьих лиц
привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2
по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской
области Михайлова Т.Е., судебный пристав-исполнитель
ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В., Астайкин А.А., УФК по
Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Казначейство
России, Министерство финансовой Российской Федерации, УМВД России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец ПАО «Совкомбанк» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что
решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Материалами дела
подтверждается, что утраченное имущество являлось предметом залога, на которое
решением суда обращено взыскание. Факт утраты такого имущества нашел свое
подтверждение, что выражено в необеспечении сохранности арестованного
имущества судебным
приставом-исполнителем, вследствие чего автомобиль был утрачен, следовательно,
истец понес убытки. Доказательств отсутствия вины ответчиками в материалы дела
не представлено.
Истец свою позицию
обосновывает на основании статьи 86 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и
статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при утрате
переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет
право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав
несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою
обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Многочисленной
судебной практикой подтверждается то, что если утраченное имущество являлось
предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению
взыскателю – залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без
учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое
возможно обратить взыскание, при этом истцу необходимо доказать лишь факт
утраты такого имущества, что и было сделано.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
Судом
установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу
решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года по делу № *** с
Астайкина А.М. в пользу ПАО
«Совкомбанк» взыскана задолженность по
кредитному договору от *** года в размере 205 950
руб. 38 коп., государственная пошлина в
размере 11 324 руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество –
автомобиль марки *** года выпуска (л.д.
46-49 том 1).
По данному
делу определением суда от *** года в обеспечение иска также был наложен арест на принадлежащий Астайкину
А.М. автомобиль *** года выпуска, запрещено органам ГИБДД производить
регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 42 том 1).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП
России по Ульяновской области от *** года в отношении должника Астайкина А.М. возбуждено исполнительное производство № *** на предмет исполнения - взыскание суммы задолженности в
размере 217 275 руб. 13 коп. (л.д. 64 том 1).
*** года
вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в
отношении автомобиля *** года выпуска
(л.д. 58-59 том 1).
Также из материалов дела усматривается, что ранее *** года судебным
приставом - исполнителем ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Михайловой Т.Е.
по поручению ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области
по исполнительному производству № *** от *** года произведен арест
имущества - транспортного средства *** года выпуска, ***. Ответственным
хранителем арестованного имущества назначен Астайкин А.А., который был
предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса
Российской Федерации (л.д. 97-99
том 1).
Согласно акту описи и ареста установлен режим
хранения арестованного имущества - с ограниченным правом пользования. Хранение
имущества определено по адресу: ***.
*** года, *** годы, *** годы вынесены постановления о поручении
судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области изъять
транспортное средство (л.д. 53, 54 том 1).
*** года
судебному приставу-исполнителю вышеуказанного ОСП также поручалось применить
меры принудительного исполнения в виде изъятия спорного транспортного средства, обеспечения
доступа взыскателя для осмотра
автотранспорта, отбора объяснений у
Астайкина А.А. в случае отсутствия спорного имущества. Аналогичные постановления
вынесены *** года, *** года (л.д.
51, 56, 57 том 1).
***
года и *** года постановлениями
судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства ***
объявлен исполнительский розыск. Место нахождения автомобиля не
установлено (л.д. 65 том 1).
Постановлением
ведущего дознавателя ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области от *** года в возбуждении уголовного дела по факту
незаконных действий с арестованным имуществом - транспортным средством ***
года выпуска, на основании пункта 2
части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за
отсутствием в действиях Астайкина А.А.
состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации,
отказано (л.д. 71-73 том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,
16,
1069,
1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном
производстве, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых
для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
данными выводами суда первой инстанции.
Лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3
статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» вред, причиненный
судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах
82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам
о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину
причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вред, причиненный вследствие утраты или
повреждения арестованного имущества, переданного судебным
приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно
изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит
возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество,
за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному
документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным
приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии
отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания
наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество
являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит
возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного
имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на
которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь
факт утраты такого имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции,
факт причинения вреда административному истцу действиями должностных лиц
органов принудительного исполнения не нашел своего подтверждения; действий
(бездействия) судебным приставом-исполнителем, которыми был причинен вред взыскателю,
не совершалось. Меры к наложению ареста на транспортное
средство *** года выпуска, судебным приставом-исполнителем приняты
своевременно, а действия по
передаче арестованного автомобиля на
ответственное хранение Астайкину А.А. не
противоречат требованиям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой движимое имущество должника, на которое
наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста
должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной
службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен
договор.
Кроме того, с учетом разъяснений,
содержащихся в пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, поскольку материалы дела не содержат
сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника
Астайкина А.М. в связи с исполнением им требований, содержащихся в
исполнительном документе о взыскании долга, а следовательно, наличия у ПАО
«Совкомбанк» убытков в связи с утратой имущества, на которое был наложен арест,
то оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков у суда
первой инстанции не имелось.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
надлежаще применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2024 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 17 февраля 2025 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.
