УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2024-000275-65
Судья Можаева Е.Н. Дело
№ 33-1480/2025
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании частную жалобу Диановой Елены Викторовны на определение Радищевского
районного суда Ульяновской области от
20 декабря 2024 года по делу №2-2-178/2024, которым постановлено заявление
Диановой Елены об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без
рассмотрения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Дианова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании
незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Мунтяну
Ю.А. 05.09.2024 по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Диановой
Е.В. задолженности по договору займа № *** от 30.09.2021 в размере 180 658 руб. 56 коп., процентов – 21 360 руб. 94
коп., расходов по исполнительной надписи в размере 2228 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ею был
заключен договор займа № *** от 30.09.2021. О совершении исполнительной надписи
она узнала 04.10.2024, когда получила уведомление от нотариуса Мунтяну Ю.А. от
05.09.2024. С данной исполнительной надписью она не согласна, поскольку в ней
не указана информация о том, какие проценты подлежат оплате вместе с суммой
займа. Между тем условие о начислении и выплате процентов на сумму займа
предусмотрено в договоре займа.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дианова Е.В. не соглашается с определением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что о совершении
исполнительной надписи она узнала 04.10.2024. АО «Банк Русский Стандарт» в
нарушение действующего законодательства не направил в ее адрес уведомление о
наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за
совершением исполнительной надписи. Ссылаясь на пункт 7 статьи 92 Основ
законодательства РФ о нотариате, указывает, что нотариусом нарушены требования
о включении в исполнительную надпись таких обязательных требований как проценты
по договору.
Не соглашается с выводом суда о наличии спора о праве,
поскольку она обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи
нотариуса, ссылаясь не только на несогласие с размером взысканной по исполнительной
надписи задолженности, но и на нарушение процедуры ее совершения. При этом она
не оспаривала факт заключения кредитного договора, доказательств иного размера
задолженности не представляла, требования о признании кредитного договора
незаключенным не заявляла. В данном случае отсутствует спор о праве.
В возражениях на частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»,
нотариус Мунтяну Ю.А. просят определение суда оставить без изменения, а частную
жалобу – без удовлетворения.
В
силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции
о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц,
участвующих в деле.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и
возражений, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с положениями части 1
статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и
свобод, как оно сформулировано в статье 46
Конституции РФ, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению
той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к
отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции
РФ, федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в
порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого
производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать
требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том
числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в
их совершении (пункт 10
части 1 статьи 262 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3
статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или
рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора
о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении
заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим
заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1
статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными
совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального
действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса
или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение
нотариальных действий.
Частью 3
указанной статьи предусмотрено, что возникший между
заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3
статьи 263, а также части 3
статьи 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным
условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом из приведенных выше положений закона также следует,
что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого
производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве,
подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие
материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным
процессуальным правилам - правилам искового производства.
Согласно части 1
статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее -
Основы), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника
нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих
задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ установлено, что документами, по
которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании
исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением
договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при
наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о
возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к
должнику.
Как установлено статьей 91.1
Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной
форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной
надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3
настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90
настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного
взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии
уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не
менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи
нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее
совершения.
Статья 92 Основ устанавливает
содержание исполнительной надписи, в которой, в частности, должны содержаться
сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках
или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением
суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление
предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи
с совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует,
что 30.09.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и Диановой Е.В. был заключен
договор потребительского кредита №***, что подтверждается и не оспаривается
заявителем. Кредит предоставлен на срок
1826 дней, если иной срок не будет согласован сторонами в соглашении об
изменении индивидуальных условий, кредит подлежит возврату в соответствии с
графиком платежей. В договоре согласовано условие о том, что взыскание
задолженности может производиться банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по
исполнительной надписи нотариуса (п.18).
30.09.2021
сумма кредита в
размере 175 000 руб. была выдана заемщику (заявителю по настоящему делу). В
связи с ненадлежащим исполнением Диановой Е.В. своих обязательств по кредитному
договору кредитором было направлено уведомление (заключительное требование) о
наличии задолженности с требованием погасить ее в срок до 28.08.2024 (л.д. 43).
Так как в указанный в требовании срок
должник задолженность не оплатил, 03.09.2024 кредитор в электронном виде
обратился к нотариусу Мунтяну Ю.А. с
заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору,
указав, что общая сумма задолженности составила 180 658 руб. 56 коп., и
приложив в электронном виде документы:
заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, график платежей по
кредитному договору, анкету заемщика, заверенную копию паспорта заемщика,
условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, реестр почтовых
отправлений, выписку из счета, индивидуальные условия договора, распоряжение на
перевод средств, анкету клиента, реквизиты, справку с места работы, трекер шпи,
заключительное требование, выписку ЕГРЮЛ, расчет задолженности, заявление о
предоставлении кредита, доверенность.
На момент обращения кредитора за совершением исполнительной
надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений, между кредитором
и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и
условиям погашения, отсутствовали. Согласно расчету задолженности за период
с 30.09.2021 по 28.08.2024 сумма
задолженности составила: основной долг – 180 658 руб. 56 коп., проценты,
предусмотренные по кредитному кредиту, - 21 360 руб. 94 коп. Никаких оснований
полагать, что требование о взыскании данной суммы долга не является бесспорным,
у нотариуса не имелось.
05.09.2024 после проверки
представленных документов нотариусом была совершена исполнительная надпись,
зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № ***,
которая направлена в территориальный орган ФССП.
В этот же день нотариусом в адрес
должника было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.
12).
При этом материалами дела
подтверждается, что уведомление должнику о наличии задолженности было
направлено банком 02.08.2024 по адресам, указанным в кредитном договоре: ***
(место регистрации); *** (л.д. 59). Корреспонденция не вручена и была возвращена
в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, данных в
пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, банк исполнил свою
обязанность, направив должнику уведомление о наличии задолженности не менее чем
за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Вопреки доводам жалобы, в
исполнительной надписи содержатся сведения как о сумме основного долга, так и о
размере процентов, что также подтверждается постановлением о возбуждении
исполнительного производства от 10.09.2024 и текстом уведомления должника,
направленного нотариусом, квитанцией о совершении удаленного нотариального
действия (л.д. 12-15,71, 75).
В
обоснование заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Дианова
Е.В. ссылалась в судебном заседании как на нарушение порядка совершения данного
нотариального действия, так и на несогласие с размером образовавшейся
задолженности в сумме 180 658 руб. 56 коп., поскольку она перечисляла денежные
средства в погашение долга, а сумма основного долга и задолженности рассчитаны
неверно.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой
инстанций, проанализировав требования заявителя Диановой Е.В. и цели, для
которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к
выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который
является по сути бесспорным порядком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении
норм действующего законодательства.
Суд
правильно указал, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий,
обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом
и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. При этом следует
учитывать, что если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об
оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между
заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных
гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство
основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, но
предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом порядке.
Поскольку между сторонами кредитного договора возник
материально – правовой спор, о чем свидетельствуют возражения Диановой Е.В.
относительно размера долга, предоставление ею суду апелляционной инстанции
документов о частичном исполнении обязательств перед банком, рассмотрение спора
должно происходить в порядке искового производства.
Таким образом, вынесенное судом определение является
законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2024 года оставить без
изменения, а частную жалобу Диановой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
апреля 2025 года.
