УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000401-59
Судья Павлов
Н.Е. Дело
№ 33-1639/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при
секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2025 года по делу
№2-485/2022, которым постановлено:
восстановить
Шмойловой Светлане Сергеевне срок на подачу заявления об отмене заочного
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 года.
Отменить заочное
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2022 года по
гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова
Олега Игоревича к Шмойловой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по
кредитному договору,
установил:
Шмойлова С.С.
обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об
отмене заочного решения суда о об отмене данного судебного акта.
В обоснование
заявления указала, что заочным решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18.02.2022 с Шмойловой С.С. в пользу индивидуального
предпринимателя Козлова О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 04.12.2013 в размере 227 394 руб. 36 коп., из
которых: 57 920 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на
26.08.2014; 12 951 руб. 85 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80
% годовых, рассчитанная по состоянию на
26.08.2014; 131 522 руб. 51 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80
% годовых, рассчитанная с 27.08.2014 по 09.01.2022; 25 000 руб. - сумма
неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная с 27.08.2014 по 09.01.2022;
проценты, начисляемые по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 57 920
руб. за период с 10.01.2022 по дату фактического погашения задолженности;
неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 57 920 руб. за период
с 10.01.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Заявление
мотивировала тем, что ей не было известно о дате, времени и месте судебного
разбирательства. При этом она намерена оспаривать исковые требования.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП
Козлов О.И. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает,
что ответчик несет ответственность за риск неполучения судебной
корреспонденции. Суд признал ответчика извещенным о времени и месте
рассмотрения дела, при этом истец уведомлял ответчика о намерении подать иск в
конкретный суд. Ответчик не действовал с должной степенью осмотрительности и не
реализовал свою возможность известить кредитора о смене места пребывания. Истец
направлял исковое заявление ответчику по всем известным адресам, указанным в
кредитном договоре, в том числе по адресу регистрации. Кроме того, сведения о
судебном заседании имелись на официальном сайте Заволжского районного суда
г.Ульяновска.
Обращает внимание,
что с должника в принудительном порядке были взысканы денежные средства по
исполнительному листу, выданному судом по настоящему делу, что говорит о том,
что Шмойлова С.С. не могла не знать о вынесении заочного решения суда от
18.02.2022. Копия заочного решения суда была направлена ответчику 24.02.2024, и
11.03.2024 судебная корреспонденция была возвращена в суд. В данном случае
заочное решение суда вступило в законную силу, и оснований для восстановления
процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не
имеется. При этом вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен
судом до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В возражениях на
частную жалобу Шмойлова С.С. просит определение суда оставить без изменения, а
частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об
уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его
отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного
решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его
принятия с уведомлением о вручении (часть 1
статьи 236 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 237
ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения (часть 1).
Заочное решение суда
может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом
Верховного Суда РФ 26.07.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа
правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии
заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по
истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления
копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на
подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на
обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно части 1
статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен.
Пунктом 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным
причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие
совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например,
чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение,
эпидемия и т.п.).
В отношении граждан
к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также
обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное
состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание
членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия
заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно
затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным
причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:
непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;
получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления
мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой
инстанции в нарушение требований статьи 193
и части 5
статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение установленного статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц,
участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать
выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности
подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в
установленный для этого срок.
При решении вопроса
о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции
следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные
жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки
и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не
привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были
узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым
судебным постановлением.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце
третьем названного пункта постановления указано, что гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего
представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об
ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин
постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а
также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск
вызванных этим последствий.
Судом установлено,
что ответчик Шмойлова С.С. не участвовала в судебных заседаниях по настоящем
делу. Судебная корреспонденция направлялась по адресу ее регистрации, который
указан и в частной жалобе. Данная корреспонденция возвращена в суд в связи с
истечением срока хранения. Копия заочного решения была направлена в адрес
ответчика заказной корреспонденцией 24.04.2022 и возвращена в суд за истечением
срока хранения.
Восстанавливая
срок на подачу заявления, суд исходил из того, что Шмойлова С.С. фактически не
получала судебную корреспонденцию. Признав данную причину уважительной, суд
восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения и одновременно
принял решение об отмене заочного решения.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм
процессуального права.
Сам по себе факт
неполучения судебной корреспонденции, своевременно направленной по месту
жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о
принятом заочном решении и об уважительности причины пропуска процессуального
срока. При отсутствии данных о недобросовестности действий сотрудников почты,
судебную корреспонденцию следует считать доставленной ответчику.
В данном случае не
установлено наличие причин, которые объективно препятствовали ответчику
своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленный срок и
не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.
Более того, из материалов
исполнительного производства следует, что на основании заочного решения от
18.02.2022 было возбуждено исполнительное производство ОСП № 1 по Заволжскому
району г. Ульяновска 21.11.2022. В рамках данного исполнительного производства
28.03.2024 отбирались объяснения у должника Шмойловой С.С., из которых следует,
что ей известно о наличии задолженности по исполнительному производству.
25.04.2024 был наложен арест на ее имущество в виде телефона, он передан ей на
ответственное хранение. В этот же день от нее поступило заявление о
самостоятельной реализации данного имущества. Более того, в рамках
исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности
перед ИП Козловым О.И.: 06.01.2023, 07.02.2024, 17.05.2024, 21.06.2024.
Таким образом, по
меньшей мере 28.03.2024 должнику Шмойловой С.С. было достоверно известно о
вынесенном по настоящему делу заочном решении, которым с нее взыскана
задолженность по кредитному договору. Заявление об отмене заочного решения с
ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано ею 17.12.2024, то есть
по прошествии восьми месяцев. При этом заявление не содержит никаких доводов,
указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока. В судебном заседании
по своему заявлению Шмойлова С.С. не участвовала.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства не могут
свидетельствовать о своевременности совершения должником процессуальных
действий по восстановлению пропущенного срока.
Поскольку
процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную
силу судебного акта исполнена надлежащим образом, доказательств наличия
каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению
почтовой корреспонденции, не представлено, а также учитывая значительный
пропуск процессуального срока, установленного законом, для подачи заявления об
отмене заочного решения суда, никаких оснований для восстановления срока для
подачи заявления об отмене заочного решения, а соответственно и отмены самого
судебного акта, у суда не имелось.
Более того, согласно
Обзору судебной практики № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда
РФ 26.07.2015 (вопрос N 14), если будет установлено, что копия заочного решения
была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене,
но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок
для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что
заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное
обжалование.
В случае вручения
ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное
обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения
восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной
жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В данном случае
копия заочного решения фактически получена Шмойловой С.С. после истечения срока
на его апелляционное обжалование, в силу чего пропущенный срок для подачи
заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Следовательно,
принятое судом определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по
существу. В удовлетворении заявления Шмойловой С.С. о восстановлении срока на
подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене данного решения следует
отказать.
Руководствуясь статьей
334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 января 2025 года отменить. Вопрос решить по
существу.
В удовлетворении
заявления Шмойловой Светланы Сергеевны о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от
18 февраля 2022 года и об отмене данного заочного решения отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Судья
