УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002638-66

Дело №33-2334/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        5 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление  Крестовой Татьяны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2666/2023.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения представителя Крестовой Т.В. – Бурнаевой Т.А., полагавшей подлежащим удовлетворению заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03.07.2023 года отказано в удовлетворении иска ООО «АЛМИГ» к Крестовой Т.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 9 452 516 руб. 41 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ООО «АЛМИГ» с Крестовой Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 9 452 516 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 463 руб.

Крестова Т.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 06.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2024 Крестова Т.В. признана несостоятельной (банкротом). Определением того же суда от 27.03.2025 процедура банкротства завершена. По запросу финансового управляющего из ПАО «Сбербанк» было получено  трехстороннее соглашение от 17.10.2022, согласно которому обязательства Cтороны-1 (ООО «Алмиг») перед Cтороной-2 (***) по договору поставки МКР-2020 от 01.10.2020 исполняются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-3 по реквизитам ИП Крестовой Т.В., и которым подтверждается, что со стороны последней отсутствовало неосновательное обогащение перед ООО «Алмиг», поскольку, оплатив ИП Крестовой Т.В. денежные средства в размере 9 452 516 руб. 41 коп., ООО «Алмиг» считается исполнившим обязательство перед  *** по договору поставки МКР-2020 от 01.10.2020.

Полагает, что истцом не было предоставлено суду указанное трехстороннее соглашение с целью введения суд в заблуждение. Факт мошеннических действий в отношении ООО «Алмиг» не соответствует действительности, а заявление о мошенничестве было подано с целью предъявления искового заявления и неосновательного обогащения за счет ИП Крестовой Т.В. С учетом представленного трехстороннего соглашения ИП Крестова Т.В. погасила *** задолженность ООО «Алмиг» по договору поставки МКР-2020 от 01.10.2020.

Арбитражный управляющий ИП Крестовой Т.С. – Минабутдинов Ф.И. в письменных пояснениях поддерживает заявление должника. Считает, что представленное трехстороннее соглашение между ООО «Алмиг», *** и ИП Крестовой Т.С. противоречит заявлению о преступлении и иску о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на поданное заявление ООО «Алмиг» просит оставить его без удовлетворения. Обращает внимание, что представленное заявителем трехстороннее соглашение о необходимости  осуществления  платежа в пользу ИП Крестовой Т.В. было направлено истцу неустановленными лицами с поддельного адреса электронной почты поставщика с целью незаконного завладения денежными средствами. ООО «Алмиг» узнало об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств лишь 24.11.2022. Поскольку соглашение не подписано ИП Крестовой Т.В., оно не влечет никаких юридических последствий и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Никаких доказательств исполнения обязательств перед ***, равно как и возврата  полученной денежной суммы, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями  1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Частью 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Заявление Крестовой Т.В. мотивировано тем, что по запросу финансового управляющего из ПАО «Сбербанк» было получено трехстороннее соглашение от 17.10.2022, согласно которому обязательства Cтороны-1 (ООО «Алмиг») перед Cтороной-2 (*** ***) по договору поставки МКР-2020 от 01.10.2020 исполняются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-3 по реквизитам ИП Крестовой Т.В. Данное соглашение ею не подписывалось, но подтверждает, что с ее стороны отсутствовало неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «Алмиг».

Изложенные в заявлении ИП Крестовой Т.В. обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не являются вновь открывшимися по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку существовали и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доводы заявителя в этой части фактически направлены на представление новых доказательств и оспаривание принятого судом апелляционной инстанции решения.           

Более того, представленное соглашение не влияет на существо решения, принятого судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было подписано ИП Крестовой Т.В., равно как и имеющееся в материалах дела соглашение от 17.10.2022, которым были изменены условия оплаты по контракту, заключенному между ООО «Алмиг» и ***., перечислением оплаты на счет ИП Крестовой Т.В. Данное соглашение не влечет юридических последствий ни для одной из сторон соглашения. Представленное заявителем трехстороннее соглашение не влияет на выводы суда о недоказанности  наличия у ИП Крестовой Т.В. законных оснований для приобретения денежных средств, перечисленных ООО «Алмиг» на ее расчетный счет, либо наличия обстоятельств, в силу которых данные средства не подлежат возврату.

Таким образом, указанные стороной заявителя сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, в удовлетворении заявления Крестовой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2023 следует отказать.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в удовлетворении заявления Крестовой Татьяны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2023 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.