Ульяновский областной суд в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации
города Ульяновска на частное определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 2 декабря 2024 года с учетом определения того же суда от 18
февраля 2025 года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-5134/2024,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2024 исковые
требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах
Цибиной Л.А. – законного представителя ***, к администрации г. Ульяновска
о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Одновременно с вынесением решения судом в адрес главы г. Ульяновска
вынесено частное определение, в котором обращено внимание на нарушения,
связанные с ненадлежащим исполнением администрацией г. Ульяновска полномочий по
отлову безнадзорных собак, что повлекло причинение вреда здоровью
несовершеннолетнему ***
В частной жалобе администрация г. Ульяновска не соглашается с доводами
частного определения, просит его отменить, указывая на то, что администрация г. Ульяновска наделена полномочиями
по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на
территории муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с
Законом Ульяновской области от 01.20.2010 № 158-ЗО «О наделении органов
самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области
государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на
территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по
обращению с животными без владельцев», в связи с чем ежегодно заключает
муниципальные контракты по отлову и содержанию животных без владельцев. Таким образом, полномочия по организации
деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории
муниципального образования «город Ульяновск», администрацией г. Ульяновска реализуются в
полной мере, вина в форме бездействия по надлежащему исполнению возложенных на
нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных
животных отсутствует. Также в частной жалобе отмечено, что в администрацию г. Ульяновска не поступало
заявлений о нахождении бездомных животных на территории торгово-офисной базы.
Кроме того, местом происшествия является частная территория (торгово-офисная
база), на которой содержатся сторожевые собаки.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе
вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или
соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о
принятых ими мерах.
Возможность
вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений
законности и выполняющих профилактическо‑дисциплинирующую функцию,
является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при
осуществлении правосудия.
Из
приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования
суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут
быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела
предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Поскольку
основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при
рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых
актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной
нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть
конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового
акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.
В соответствии с Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-3О «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и
городских округов Ульяновской области
государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на
территории Ульяновской мероприятий при осуществлении деятельности по обращению
с животными без владельцев» администрация города Ульяновска наделена
полномочиями по организации деятельности по обращению с животными без
владельцев, обитающими на территории МО «город Ульяновск». Государственные
функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных
возложены на территории «город Ульяновск» на администрацию Ульяновска.
При разрешении
настоящего спора суд первой инстанции установил, что причинение вреда здоровью
несовершеннолетнему *** произошло вследствие того, что администрацией г.
Ульяновска не реализуются должным образом полномочия по отлову и содержанию
собак без владельцев.
Выявив нарушения
законности, допущенные органом местного самоуправления при осуществлении
полномочий, возложенных Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-3О «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и
городских округов Ульяновской области
государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории
Ульяновской мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными
без владельцев», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 226
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым
обратить внимание высшего должностного лица муниципального образования «город
Ульяновск» – главы города Ульяновска на выявленные нарушения в части
осуществления муниципального контроля за отловом безнадзорных собак в границах
городского округа муниципального образования «город Ульяновск».
Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого частного
определения.
Доводы,
приведенные администрацией г. Ульяновска в частной жалобе, фактически сводятся
к несогласию с решением суда, принятым по существу спора, что не может служить
основанием для отмены частного определения.
Руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
частное
определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря
2024 года с учетом определения того же суда от 18 февраля 2025 года об исправлении описок оставить
без изменения, частную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Судья Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года
