УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001095-55

Судья Щеголева О.Н.                                                                      Дело №33-1508/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Антона Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-3972/2024, по которому постановлено:

исковые требования Королевой Галины Денисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Антона Николаевича в пользу Королевой Галины Денисовны материальный ущерб в размере 114 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., почтовые расходы 266 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3448 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Мельникова Антона Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения *** в размере 30 900 руб., за составление экспертного заключения *** в размере 15 300 руб., а всего 46 200 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мельникову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Королевой Г.Д. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Королева Г.Д. обратилась в суд с иском к Мельникову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что 29 января 2024 года по адресу*** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Киа Соул», государственный номер ***, под ее управлением, и автомобиля «Ситроен С1», государственный номер *** принадлежащего и под управлением ответчика.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

Королева Г.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

15 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 55 700 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Зверева Д.А. *** от 8 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 168 130 руб.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 112 430 руб. (168 130 руб. – 55 700 руб.). 

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Мельникова А.Н. в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 114 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3448 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб.,  почтовые расходы 266 руб. 40 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мельникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С1», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением ответчика, и автомобиля «Киа Соул», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Королевой Г.Д. В результате ДТП автомобилю Королевой Г.Д. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Мельников А.Н.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 55 700 руб.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму 55 700 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен  ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен  ущерб, о необходимости  предоставить на осмотр транспортное средство, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления потерпевшему  о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления  отсутствия прав у потерпевшего на  получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 55 700 руб., уплаченную государственную пошлину 4000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2024 года гражданские  дела по исковому заявлению  Королевой Г.Д. к Мельникову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в действиях истца нет нарушений ПДД РФ, а со стороны ответчика имеется 100% виновность в ДТП, несмотря на результаты проведенной по делу экспертизы. Судом в решении не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика, выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта, а также фотоматериалам с места ДТП. Судом не учтено, что судебным экспертом указано, что пояснения Королевой Г.Д. противоречат фотоматериалам с места ДТП, и в момент ДТП автомобиль «Киа Соул» не стоял, а двигался. Данное обстоятельство подтверждается наличием на месте ДТП следов экстренного торможения в виде чередования со следами скольжения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  29 января 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Соул», государственный номер *** под ее управлением, и автомобиля «Ситроен С1», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Мельникова А.Н. В результате ДТП автомобилю Королевой Г.Д. были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП от 29 января 2024 года, подписанном истцом и ответчиком, последний в строке «Замечания» указал на то, что виновным в указанном ДТП считает себя (т.1 л.д.128-129).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.10 оборотная сторона, л.д.59).

31 января 2024 года Королева Г.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (т.1 л.д.60-61).

15 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 55 700 руб. на основании заключенного между страховой компанией и Королевой Г.Д. соглашения о страховой выплате от 31 января 2024 года (т.1 л.д.74, 77).

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Зверева Д.А. *** от 8 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 168 130 руб. (т.1 л.д.11-38). 

В связи с оспариванием размера ущерба определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно – юридический центр».

Согласно заключению эксперта *** от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул», государственный номер ***, по Единой Методике на дату ДТП (29 января  2024 года) составляет: без учета износа – 92 200 руб., с учетом износа – 51 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул», государственный номер ***, по Методике Минюста на дату производства исследования составляет без учета износа – 170 600 руб. (т.1 л.д.168-192).

В последующем определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления вины в произошедшем ДТП, производство которой поручено ООО «Экспертно – юридический центр».

Согласно заключению эксперта *** от 12 ноября 2024 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ситроен С1» Мельников А.Н. должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.8. и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Киа Соул» Королева Г.Д. должна была руководствоваться п.п.8.3, 10.1 и 10.2, дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» ПДД РФ.

Выполнение водителями указанных выше пунктов ПДД РФ позволило бы избежать столкновение указанных автомобилей.

В действиях водителя автомобиля «Ситроен С1» Мельникова А.Н. усматривается нарушение п.8.2 ПДД РФ в части принятия мер предосторожности при выполнении маневра поворота налево и 10.1 ПДД РФ в части учета дорожных и метеорологических условий. В действиях водителя автомобиля «Киа Соул» Королевой Г.Д. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ в  части учета дорожных и метеорологических условий. По мнению эксперта, степень вины каждого водителя равная.

Действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи в ДТП, произошедшем 29 января 2024 года (т.2 л.д.5-24).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ***. поддержал выводы судебной экспертизы.

Проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведены компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанные выше заключения экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля «Ситроен С1» Мельниковым А.Н. требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем возложил на него вину в полном объеме.

Решение суда обжаловано стороной ответчика в части возложения на него вины в ДТП от 29 января 2024 года.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Из исследовательской части заключения экспертизы *** следует, что местом ДТП является участок дороги по *** В каждом направлении указанный участок дороги имеет по две полосы движения разделенных дорожной разметкой 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях). На участке дороги, где водитель Мельников А.Н. осуществлял маневр поворота налево, чтобы заехать в ТЦ «Стройград», обозначена разметки 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только с одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Скорость движения в обоих направлениях на данном участке дороги ограничена 40 км/ч.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «Ситроен С 1» Мельниковым А.Н. при движении перед происшествием требований п.8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8. (при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам).

Также экспертом схематично изображена схема развития дорожно – транспортной ситуации (т.2 л.д.17).

Из данной схемы следует, что водителем Мельниковым А.Н. при повороте налево была создана опасность для движения другим участникам дорожного движения, поворот был начат ранее того места, где разрешен въезд. При этом Королева Г.Д. траекторию своего движения не изменяла.

Безусловно, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действиями водителя «Ситроен С1» была создана опасность для движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суждение эксперта о факте нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны Королевой Г.Д. является неверным.

Действия водителя Королевой Г.Д. соответствовали этому требованию ПДД РФ, поскольку она двигалась по второстепенной дороге, не создавала помех другим участникам движения, учитывая дорожную и метеорологическую обстановку, подъезжая к перекрестку.  Водитель автомобиля «Ситроен С2» - Мельников А.Н., при повороте налево на перекрестке в разрешенном месте, обязан также был руководствоваться п.8.6.ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), убедившись перед этим в безопасности предпринимаемого маневра и несоздании помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, опасная дорожная ситуация в данном случае была создана исключительно действиями водителя Мельникова А.Н., в то время как у  Королевой Г.Д.  имелись основания предполагать, что водители автомобилей при повороте на перекрестке будут исполнять требования ПДД.

В силу абзаца 2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и сделала Мельникова А.Н. 

Таким образом, в процессе выполнения маневра поворота налево водитель автомобиля «Ситроен С1» Мельников А.Н. вынудил водителя автомобиля «Киа Соул» Королеву Г.Д. изменить скорость.

Доводы жалобы об обоюдной вине водителей при ДТП подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств, следует, что виновным в происшествии является водитель автомобиля «Ситроен С1» Мельников А.Н., действия же водителя автомобиля «Киа Соул» Королевой Г.Д. (торможение) были вынужденными в целях предотвращения ДТП.

Кроме того, ширина дороги свободно позволяла совершить въезд и выезд на данном участке дороги.

Установив данные обстоятельства, дав верную оценку дорожной обстановке, действиям участников ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Мельникова А.Н.

То обстоятельство, что ДТП произошло за пределами главной дороги, на второстепенной, где у водителя Королевой Г.Д. не было преимущества, при установленных обстоятельствах, не влечет изменение принятого решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика в части несогласия с определением его вины в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом, как следует из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение не имеет для суда преюдициального значения и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Как верно указано судом первой инстанции суждения эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей, являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, и дает самостоятельную оценку дорожно -  транспортному происшествию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.