УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006978-16

Судья Сизов И.А.                                                                                  Дело №33-1663/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьянова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2024 года по делу №2-5183/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Севостьянова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о возмещении материального ущерба,  причиненного в результате затопления нежилых помещений, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Севостьянова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 112 200 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Севастьянова С.В., его представителя Самигулина И.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альбион» - Антипова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Севостьянов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилых помещений подвала №*** расположенных по адресу: г*** Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет управляющая компания ООО «Альбион».

Начиная с 2021 года каждый год, в весенний период, при таянии снега происходит затопление указанных помещений через стены и фундамент с отмосткой.

16 марта 2023 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт по результатам осмотра. Никаких мер по устранению причин затопления принято не было.

Затопление помещений истца вновь произошло в октябре 2023 года и марте 2024 года, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Акты осмотра управляющей компанией не составлялись.

Ежегодные затопления привели к распространению плесени в помещении, на стенах образовался черный мох, который не выводится никакими средствами.

Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 671 011 руб. 60 коп.

В мае 2023 года истцом был заключен договор на проведение ремонтных работ с ООО «Смартком», стоимость ремонтных работ составила 380 090 руб.

Помещения приобретались с целью сдачи в аренду третьим лицам, однако договор аренды был расторгнут досрочно в связи с невозможностью использовать помещение по назначению из-за затопления.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 39 000 руб., расходы по оценке ущерба  15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 417 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб.

Определением суда от 13 декабря 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части  требования о взыскании упущенной выгоды в размере 663 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севостьянов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом при рассмотрении дела за основу решения было принято экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы». При этом судом не было принято во внимание, что экспертами установлено два источника течи. По источнику «вертикального характера» причиной является разгерметизация канализации, расположенной в коробе из ГКЛ конструкций, проходящих в помещениях истца.

По «горизонтальному» источнику пролива является нарушение соединений отмостки и жилого дома, нарушение в части обустройства гидроизоляционного покрытия цокольно – фундаментной части. Указанные работы отнесены экспертами к работам капитального ремонта.

Однако заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания. При этом иным доказательствам судом надлежащей оценки дано не было. Считает, что судом вынесено решение об отказе в иске по формальному основанию.

Не соглашается с выводом суда о том, что работы по восстановлению нарушений в части обустройства гидроизоляционного покрытия цокольной части не относятся к обязанностям управляющей компании, так как отнесены к капитальному виду работ. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также положения ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает на то, что при управлении МКД управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Полагает, что судом не дана оценка установленному факту длительного бездействия ответчика относительно необходимости регулярного осмотра МКД, в том числе несущих конструкций, фундамента и отмостки. Ответчик, осуществляя деятельность по управлению МКД, не обеспечил надлежащее содержание отмостки, допустив увлажнение в нежилых цокольных помещениях в силу своего бездействия. Акты плановых осмотров всего общедомового имущества МКД, к которым также относится отмостка, фундамент, управляющей компанией представлены не были.

Доказательств того, что ремонтные работы по отмостке выходят за пределы необходимого содержания и текущего ремонта с учетом его естественного износа, и что указанные работы были вызваны обстоятельствами, за которые управляющая компания не отвечает, ответчик не представил.

Кроме того, в 2023 году управляющей компанией были предложены работы по частичному восстановлению отмостки с лицевой стороны МКД, которые были согласованы собственниками МКД и проведены в тот же год, в результаты которых количество пролитий цокольного этажа уменьшилось.

Также судом не проведено разграничение двух причин пролива. При этом ответчиком не было представлено документов, необходимых для полноценной оценки размера и причин причиненного ущерба помещениям истца. В своем решении суд дал оценку только в части вероятного подтопления по «горизонтальному» источнику пролива, оценка причин и последствий от «вертикального» пролития судом дана не была.

Судом не исследован вопрос принятия МКД ответчиком в управление без замечаний, в период действия гарантийного срока с момента постройки МКД. При этом к застройщику с требованием об устранении недостатков не обращался.

Не соглашается с выводом  суда о том, что вероятной причиной пролития помещений истца и как следствие причинение им ущерба стало нарушение в части обустройства гидроизоляционного покрытия цокольно-фундаментной части МКД.

Ни судом, ни экспертом не было дано оценки таким факторам как проведение ремонтных работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия цокольной части МКД в 2023 году; отсутствие подтоплений в иных цокольных помещениях; отсутствие оценки восстановления гидроизоляции отмостки самим истцом.

Таким образом, полагает, что судом фактически осуществлен выход за пределы заявленных истцом требований и дана оценка в отношении всего МКД (нарушение отмостки и гидроизоляционного слоя в месте ее прилегания к фундаменту), а не в пределах помещений, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Севостьянов С.В. является собственником нежилых помещениях *** подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г*** (т.2 л.д.54-69).

 

Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет управляющая компания ООО «Альбион» с 28 февраля 2019 года.

В марте 2023 года произошел пролив принадлежащих истцу нежилых помещений, в результате которого им был причинен ущерб.

16 марта 2023 года ООО «Альбион» составлен акт проведения обследования (т.1 л.д.168). В ходе осмотра установлено, что 10 марта 2023 года произошло затопление нежилых помещений *** предположительно грунтовыми водами. В результате затопления пострадало: стены (лакокрасочное покрытие обшивки ГВЛ в помещениях 5,6,7,8), межкомнатные двери 2 штуки (2*08), дверное полотно, короб.

Согласно заключению по оценке ущерба ООО «ЦенСо» от 14 апреля 2023 года стоимость материального ущерба нежилых помещений, причиненного истцу, составляет 671 011 руб. 60 коп. (т.1 л.д.130-140).

В соответствии с договором подряда *** от 12 апреля 2023 года, заключенному между ООО «СмартКом» и Севастьяновым С.В., стоимость ремонта нежилого помещения по адресу: *** помещения *** подвала составила 380 090 руб. (т.1 л.д.141-146).

26 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензий о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пролива (т.1 л.д.52-56).

6 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта  (т.1 л.д.163-165).

Из ответа на претензию следует, что ООО «Альбион» в целях устранения причин затопления нежилых помещений в 2023 году проведен ремонт  (устройство) отмостки, уличной части дома *** (т.1 л.д.162).

Указанное подтверждается договором подряда *** от 15 августа 2023 года, актом приемки выполненных работ, протоколом общего собрания собственников МКД (т.1 л.д.174-177, т.2 л.д.166).

Для определения причин пролива, установления размера ущерба по ходатайству ответчика ООО «Альбион» определением суда по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению *** от 9 декабря 2024 года (т.2 л.д.84-140) отметка пола подвального помещения (с учетом произведенной отделки) 173,58 кв.м, что на 4,03 м выше уровня грунтовых вод в день осмотра. Таким образом, даже с учетом  поднятия УГВ на максимальный уровень относительно существующей метки, подтопления подвальных помещений грунтовыми водами невозможно.

При этом существует возможность подтопления водами типа «верховодка» в период осадков и активного снеготаянья.

Установлено не нормативное состояние обмазочной гидроизоляции заглубленной части цокольного этажа и ее отсутствие на кладочной части.

С учетом характера течей и локализациями установлено, что источника течей - два. По источнику «вертикального характера» причиной является разгерметизация системы  канализации, расположенной в коробе из ГКЛ конструкций в помещении истца.

По «горизонтальному» источнику пролива является нарушение герметичности соединений отмостки и жилого дома, нарушения в части обустройства гидроизоляционного  покрытия цокольно-фундаментной части.

На момент осмотра имеются признаки выполнения работ по устранению недостатков конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин пролива помещений, находящихся по адресу: ***, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 407 533 руб. В экспертизе отражена ведомость объемов работ на устранение.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива подвальных помещений по адресу: *** в ценах на момент проведения экспертизы составляет 178 711 руб.

Вертикальные повреждения в коридоре, образованном из помещения *** образовались, в результате пролива инженерных сетей (канализации), так как ООО «Альбион» не предоставило документальные подтверждения устранения данных проливов, установить очередность повреждений не предоставляется возможным.

При этом из исследовательской части заключения следует, что строительство жилого дома - 2014 года, износ строительных конструкций инженерных сетей 7%, что является незначительным, следовательно состояние инженерных сетей находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, при этом ограждающие конструкции и отмостка не совсем в удовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии, вследствие фактического состояния, установленного при осмотре. Установлено не нормативное состояние обмазочной гидроизоляции заглубленной части цокольного этажа и ее отсутствие на кладочной части.

На момент осмотра подвальных помещений согласно выполнению работ бурению скважины при производстве полевых инженерно-геологических изысканий с целью установление уровня грунтовой воды по адресу: *** выполненному 21 ноября 2024 года, УГВ расположен на отметке 169,55.

Грунтовые воды на момент обследования (ноябрь 2024 года) зафиксированы на глубине  5,5 м. Горизонт безнапорный. Минимальные уровни возможны в марте – начале апреля, максимальные в апреле - мае. Зафиксированный уровень воды следует считать как средний.

Отметка пола подвального помещения (с учетом произведенной отделки) 173,58 м, что на 4,03 м выше уровня грунтовых вод в день осмотра. Таким образом, даже с учетом поднятия УГВ на максимальный уровень относительно существующей отметки, подтопления подвальных помещений грунтовыми водами невозможно.

При этом существует возможность подтопления водами типа «верховодка» в период осадков и активного снеготаянья.

Таким образом, с учетом характера течей и локализациями установлено, что источника течей – два. По источнику «вертикального характера» причиной является разгерметизация системы канализации, расположенной в коробе из ГКЛ конструкций в помещении истца.

По «горизонтальном» источнику пролива является нарушение герметичности соединений отмостки и жилого дома, нарушения в части обустройства гидроизоляционного покрытия цокольно – фундаментной части.

На момент осмотра имеются признаки выполнения работ по устранению недостатков конструкций (т.2 л.д.104 оборотная сторона – л.д.105).

В день осмотра экспертами были выявлены вертикальные повреждения отделки помещения коридора (образованного из помещения №6) в месте прохождения труб коммуникаций (канализации). При вскрытии короба представителями управляющей компании была обнаружена течь и следы наложения нескольких проливов в данном месте (т.2 л.д.107 оборотная сторона).

Так как ООО «Альбион» не представило акты осмотра повреждений от пролива и повреждения инженерных сетей подвальных помещений, а также иную документацию, свидетельствующую о ремонтных или иных работах, проводившихся на коммуникациях в исследуемых помещениях, установить очередность повреждений не представляется возможным.

Остальные повреждения, выявленные и установленные на схеме, представленной на рис.2 образовались в ходе подтопления фундамента и подвальных помещений талыми водами по типу «верходвока».

Анализ дефектов и выявленных нарушений приведен в таблице 2 судебной экспертизы, из которой следует:

- установлен значительный, устранимый дефект, недоделок - воздействие атмосферных осадков на цокольно-фундаментную часть (обоснование нарушения СП 54.13330.20 22 п. 6.1.5). Причинами возникновения указанного дефекта является конструктивное (проектное) решение, технологическое (устройство, строительство), при эксплуатации. Способом устранения недостатка является - устройство гидроизоляции цокольно-фундаментной части жилого дома, водоотвод, выполнение работ по штукатурке с учетом технологии;

- нарушена целостность гидроизоляции по периметру конструкций фундаментно­цокольной части (обоснование нарушения СП 45.13330.20 17 п. 11.42, СП 54.13330.20 22 п. 6.1.5). Причинами возникновения указанного дефекта является конструктивное (проектное) решение, технологическое (устройство, строительство), при эксплуатации. Способом устранения недостатка является - устройство гидроизоляции цокольно­фундаментной части жилого дома.

При этом из исследовательской части заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа (т.2 л.д.105-107).

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов, а также ведомости работ следует, что по всему периметру фундамента цокольного этажа требуется выполнение работ по гидроизоляции фундамента,  ввиду ее отсутствия на кладочной части.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом из дополнительных возражений ООО «Альбион» следует, что управляющая компания не оспаривает вину в части повреждения из источника «вертикального характера», признает ущерб отделки помещения коридора, в месте прохождения труб коммуникационной канализации. В связи с тем, что в судебной экспертизе приведена общая сумма материального ущерба в сумме 178 711 руб. 70 коп., ООО «Альбион» выделить стоимость материального ущерба по причине разгерметизации системы канализации, расположенной в коробе из ГКЛ конструкций и помещений истца («вертикальный характер»), не представляется возможным (т.2 л.д.147 оборотная сторона).

Эксперт ***., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что указанную стоимость выделить невозможно, поскольку ООО «Альбион» не представлено документов (т.2 л.д.173 оборотная сторона).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170).

В соответствии с абзацем 2 раздела II Правил №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п.2.1.3 Правил №170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2.

В соответствии с п.2.6.2 указанных Правил №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно п.4.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания (п.4.1.2).

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору (п.4.1.3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (4.2.1.4).

Согласно Перечню работ по содержанию жилых домов, Приложение №4, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации фонда», работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, заключаются в устранении незначительных неисправностей.

В разделе Б работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, п.6 предусматривает ремонт просевших отмосток.

В силу п.4.10.2.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), содержание общего имущества включает в себя, в частности, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающим установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (пп. «в»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж»).

На основании п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по восстановлению нарушений в части обустройства гидроизоляционного покрытия цокольной части относятся к обязанностям управляющей компании, поскольку ООО «Альбион», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

То обстоятельство, что заключением экспертизы установлено, что гидроизоляция кладочной части цокольного этажа относится к капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, не освобождает ответчика от обязанности проведения работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние в части обустройства гидроизоляционного  покрытия цокольно-фундаментной части в соответствии с нормативными условиями, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. При надлежащем контроле за состоянием общего имущества имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Более того, ранее 12 апреля 2021 года жители МКД по ***  обращались с коллективной претензией в адрес директора ООО «Альбион» о необходимости принятия мер по недопущению попадания внешней воды в подвальные помещения (т.1 л.д.17-20). Также обращались с жалобой на бездействие управляющей компании по данному вопросу в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (т.1 л.д.22-25).

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Альбион» в целях устранения причин затопления нежилых помещений в 2023 году проведен ремонт  (устройство) отмостки уличной части дома *** на основании договора подряда *** от 15 августа 2023 года, акта приемки выполненных работ.

При этом, нарушение герметичности соединений отмостки и жилого дома, нарушения в части обустройства гидроизоляционного покрытия цокольно – фундаментной части является лишь одной из причин пролива. Другой причиной пролива является разгерметизация системы  канализации, расположенной в коробе из ГКЛ конструкций в помещении истца, которая стороной ответчика не оспаривается.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО «Альбион» обязанностей по содержанию общего имущества была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим пролив и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества управляющей компанией. Кроме того, ответчик принял указанный МКД в управление без замечаний.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Альбион» в пользу Севостьянова С.В. материального ущерба, причиненного проливом, произошедшем в марте 2023 года, в размере 178 711 руб. 70 коп.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Альбион» прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию с указанной управляющей компании в пользу Севостьянова С.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком ООО «Альбион» удовлетворены не были, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 94 355 руб. 85 коп. (178 711 руб. 70 коп.+10 000 руб.)х50%). 

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о применения при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.148 оборотная сторона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение штрафа к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альбион» в пользу Севостьянова С.В. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9361 руб. (6361 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по неимущественным требованиям).  

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. не имеется, поскольку в материалах дела имеется лишь копия доверенности от 5 апреля 2024 года (т.1 л.д.125). Кроме того, указанная доверенность является действующей, выдана сроком на два года.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, количества судебных заседаний, их продолжительность, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. являются разумными.

При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, размер судебных расходов составляет 18 330 руб. (39 000 руб.х47%).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 112 200 руб.

Учитывая изложенное, следует взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы с Севастьянова С.В. в размере 59 466 руб. (112 200 руб.х53%), с ООО «Альбион» в размере 52 734 руб. (112 200 руб.х47%). 

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Севастьянова С.В.                

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу Севостьянова Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 178 711 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9361 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 330 руб., штраф в размере  50 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы с Севастьянова Сергея Владимировича в размере 59 466 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в размере 52 734 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.