УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чугунов П.В. Дело
№ 22–700/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 12 мая 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Осипрова К.А.,
осуждённого Мещанова
П.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Мещанова П.В. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2025 года, которым
МЕЩАНОВУ Петру Васильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 октября 2018 года Мещанов П.В. осуждён по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ к
наказанию с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 12 декабря 2018
года, окончание срока – 02 января 2028 года.
Осуждённый Мещанов П.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Мещанов П.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что с 14 февраля 2023 года у него отсутствуют взыскания. Штраф им
погашен, поэтому отсутствует исполнительный лист. Считает, что не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, так как встал на путь исправления. Просит
постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осуждённый Мещанов П.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил учесть, что ***, а тётка – инвалид ***, нуждается в уходе;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению с исключением данных о неуплате
осуждённым штрафа, а в остальном – оставлению без изменения.
Согласно
ч.1 ст.79 УК РФ лицо
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.
Указанные
нормы закона
предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной
превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему
наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание
судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Мещанова П.В. суд обоснованно исследовал в судебном заседании
данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости
дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о
поощрениях и взысканиях следует, что Мещанов П.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области. В период отбывания наказания 8 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение
к труду, активное участие в общественной жизни. Он трудоустроен, состоит
на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит.
Вместе с тем,
принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции верно учёл
поведение осуждённого Мещанова П.В. за весь период отбывания наказания.
Согласно материалам дела осуждённый 6 раз (в 2019, 2022, 2023 годах)
подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения порядка отбывания
наказания, в частности за то, что нарушал
изолированный участок отряда, форму
одежды, за что к нему применялись взыскания в виде водворения *** и устных
выговоров.
Несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении
осуждённого, отсутствие к настоящему моменту неснятых и непогашенных взысканий судом
первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о том, что к Мещанову П.В. возможно применить
условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее время
он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь законом,
оценивая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных
нарушений, наличие у осуждённого поощрений, учитывая и иные сведения об
отбывании осуждённым уголовного наказания, сделал вывод об отсутствии на
настоящий момент сведений, позволяющих оценить поведение Мещанова П.В. как
положительное и о достижении в отношении
него целей наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения не
ограничивает дискреционные полномочия суда и было учтено судом в совокупности с
иными данными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает. Сообщённые осуждённым суду апелляционной инстанции
сведения об ***, а также об инвалидности родственника не являются основанием к
отмене судебного решения.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Мещанова П.В. основаны на представленных в
материале данных.
Судебное заседание, как следует из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все
доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы,
созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Принимая решение об отказе осуждённому в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд указал, среди прочего, что штраф по приговору суда в размере
10000 рублей Мещановым П.В. до сих пор не выплачен.
В то же время из пояснений самого осуждённого, представителя
администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции, а также из
представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции материалов следует,
что наказание в виде штрафа осуждённым Мещановым П.В. отбыто, штраф уплачен,
исполнительный лист отсутствует.
Однако, сам по себе факт уплаты штрафа осуждённым не влияет
на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии к настоящему моменту
оснований для условно-досрочного освобождения Мещанова П.В., поскольку такой вывод судом сделан на основе
совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого и не ставят в
целом под сомнение законность и обоснованность данного судебного решения,
поскольку не порождает безусловных оснований для удовлетворения настоящего
ходатайства осуждённого.
В связи с этим соответствующее указание суд апелляционной
инстанции исключает из обжалуемого постановления. Вносимые изменения не
ухудшают положение осуждённого и не влекут признание постановления суда первой
инстанции незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 14 марта 2025 года в отношении Мещанова Петра Васильевича изменить, исключив указание о неуплате им штрафа
в размере 10000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
