УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трифонова Е.В.                                                        Дело №7-243/2025

73RS0008-01-2025-000017-77

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             7 мая 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ЗУР ЮЛ» Живаевой Ирины Владимировны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗУР ЮЛ» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-1-25/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от *** обществу с ограниченной ответственностью «ЗУР ЮЛ» (далее - ООО «ЗУР ЮЛ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.02.2025 указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ЗУР ЮЛ» Живаева И.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалованное постановление, доводы стороны защиты в указанной части судом не были приняты во внимание.

Указывает на то, что результаты взвешивания цементовозов на заводе общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – ООО «Азия Цемент») меньше разрешенной нормами перевозки общей массы транспортного средства, а соответственно и меньше результатов взвешивания с помощью автоматизированной системы весового контроля Инза-Оськино-граница области.

Отмечает, что весовое оборудование ООО «Азия Цемент» внесено в Государственный реестр средств измерений и прошло поверку в установленном порядке. При эксплуатации данного весового оборудования допустимая погрешность составляет ±40 кг.

Согласно отгрузочного талона №*** от *** цемент загружен навалом, вес брутто составил 39,54 т, вес нетто – 23,86 т.

Считает, что весовое оборудование на заводе более точное, поскольку погрешность определяется в пределах кг, тогда как погрешность комплекса весогабаритного контроля АРХИМЕД измеряется в процентах, поэтому превышение максимальной нагрузки на ось является недоказанным.

Ставит под сомнение акт результатов измерений от ***, который, по его мнению, содержит недостоверные значения предельно допустимой общей массы транспортного средства с учетом допустимой погрешности комплекса АРХИМЕД 5% в сторону уменьшения.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника ООО «ЗУР ЮЛ» Живаевой И.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, возражений представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, указавшего на законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «ЗУР ЮЛ» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как установлено  п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2027 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу ч. 2 Постановления Правительства России от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2024 в 18:33:26 на 8 км 385 м автодороги Инза-Оськино-граница области Ульяновской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЗУР ЮЛ», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акта №*** измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,28% (1,328 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,328 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.      

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы защитника ООО «ЗУР ЮЛ» о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, не соответствуют действительности. Судьей районного суда указанным доводам дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Как обоснованно указал судья районного суда, факт допущенного ООО «ЗУР ЮЛ» нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 20.08.2025.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана должная оценка ответу директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», согласно которому в рамках государственного контракта подрядчиком ООО «Региональные системы контроля» проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов. Затем ФБУ «Ростест-Москва» была поверена система измерительная с автоматической фото-видеофиксацией и выдано свидетельство о поверке № *** от *** (действительно до 07.08.2026).

Таким образом, судом установлено, что эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления  весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно этому же ответу директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» с привлечением специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» и принадлежащего им контрольного ТС проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, которое показало соответствие участка дороги п.39 Приказа №348 необходимым требованиям.

Следовательно по делу правомерно установлено, что размещение технического средства контроля выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства на ООО «Азия Цемент» выполнялось контрольное взвешивание, при котором не было выявлено превышения установленных параметров, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку как следует из акта измерения от *** № *** 27.09.2024 в 18:33  на 8 км 385 м автодороги Инза-Оськино-граница области Ульяновская область было установлено, что тяжеловесное транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, двигалось в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,28% (1.328 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), движение осуществлялось с нагрузкой 11,328 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы груз необходимо размещать и перевозить таким способом, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗУР ЮЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЗУР ЮЛ» Живаевой Ирины Владимировны  – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         В.Г. Буделеев