УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005684-62                                                                                       

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                            Дело № 33-1706/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Юлии Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2024 года по делу № 2-4453/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Юлии Юрьевны к Кравченко Николаю Трофимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя          Кузьминой Ю.Ю. – Федутинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кравченко Н.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Кузьмина Ю.Ю. обратилась в суд с иском  к Кравченко Н.Т.  о защите  чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17 августа 2024 года около 11 часа 04 минут ответчик Кравченко Н.Т., находясь на территории СНТ «Лесная дача» в присутствии садоводов схватил ее за руку, чем причинил ей физическую               боль, после чего отойдя в сторону, обвинил ее в совершении мошеннических            действий по обустройству скважины в указанном садовом товариществе и назвал мошенницей.

Факт распространения порочащих сведений объективно подтверждается видеозаписью.

Распространенная ответчиком информация является порочащей, поскольку содержит утверждение о нарушении ею законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности в СНТ «Лесная дача».

Содержащееся в речи ответчика слово «мошенница» согласно толковому словарю Ожегова означает плута, жулика. При этом, в ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Высказанные ответчиком сведения формируют у членов СНТ «Лесная дача» негативное мнение о ней и вызывают сомнение в ее законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит ее деловую репутацию.

Вследствие распространения истцом несоответствующих действительности порочащих сведений она испытала и испытывает сильные душевные волнения              и переживания. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в                200 000 руб.

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию публично распространенные 17 августа 2024 года Кравченко Н.Т. в отношении нее сведения в совершении мошеннических действий по обустройству скважины в СНТ «Лесная дача», в том, что она  является  мошенницей; взыскать в ее пользу Кравченко Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере    300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что факт распространения ответчиком порочащих сведений не нашел своего подтверждения.

С данным выводом суда она не согласна, поскольку факт распространения порочащих сведений объективно подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства. Ответчик в утвердительной форме оскорбительно высказался в ее адрес. Эмоциональное состояние ответчика правового значения не имеет. 

Также факт распространения ответчиком Кравченко Н.Т. в отношении             нее несоответствующих действительности порочащих сведений подтверждается показаниями свидетелей ***

К показаниям свидетеля *** следует отнестись критически, поскольку данный свидетель  является родной дочерью ответчика и заинтересована в исходе дела.

Полагает доказанным факт распространения ответчиком в отношении нее несоответствующих действительности порочащих сведений. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности  в садовом товариществе.

Отмечает, что она готова к негативной оценке ее деятельности со стороны членов  СНТ «Лесная дача», однако у ответчика нет права ее оскорблять.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко Н.Т. просит решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Кузьмина Ю.Ю. с 17 мая 2022 года является ***

Ответчик Кравченко Н.Т. является членом СНТ «Лесная дача».

В 2023 и 2024 годах ответчик неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о проведении проверки по факту возможных противоправных действий  председателя СНТ «Лесная дача» при строительстве в 2022 году скважины (л.д. 46, 51 - 53).

Согласно представленному истцом фрагменту видеозаписи, 17 августа             2024 года между истцом и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого были высказаны следующие выражения:

Ответчик: «Это по натуральному идет мошенничество.»

Истец: «То есть вы обвиняете меня в мошенничестве?!»

Ответчик: «Да!»

Истец: «То есть я мошенница?!»

Ответчик: «Да!»

Истец: «То есть Вы считаете, что я мошенница?!»

Ответчик: «Да, подавайте в суд.».

Сославшись на указанный фрагмент видеозаписи, а также на показания свидетелей !Данилова В.М., Герасимова Е.А., Ригеля А.С.!, истец Кузьмина Ю.Ю. заявила, что ответчиком Кравченко Н.Т. в отношении нее были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию сведения.

В судебном заседании ответчик Кравченко Н.Т. не отрицал сделанные им высказывания, однако указал, что фрагмент видеозаписи содержит лишь часть произошедшего между сторонами разговора. Им фактически была дана негативная оценка деятельности истца, как председателя СНТ «Лесная дача».! Кузьмина Ю.Ю. провоцировала его, записывая при этом на телефон содержание разговора.

В силу ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель относит к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с настоящим Кодексом, - жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию и другое.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения            о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к             которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке                        ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив содержание произнесенных ответчиком выражений, их смысловую нагрузку, контекст фраз, характер их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения и выражения не несут порочащего характера, не выражены в оскорбительной форме. Ответчиком Кравченко Н.Т. было высказано его субъективное мнение, содержащее негативную оценку деятельности истца Кузьминой Ю.Ю., как ***, не являющееся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Указанные истцом выражения ответчика не могут быть истолкованы как утверждения ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, допускающие проверку их достоверности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что понятие «мошенница» было  использовано ответчиком Кравченко Н.Т.  не в точном его значении, раскрываемом профессиональными юристами в области уголовного права, а представляло собой негативную оценку деятельности истца, как председателя садового товарищества, при устройстве скважины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Проанализировав содержание фрагмента видеозаписи, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими, так как содержат признаки мнения, суждения и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются утверждением о совершении истцом противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы форма сделанных ответчиком высказываний не носит оскорбительный характер, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября            2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.