У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-007036-36
Судья Казначеева М. А.
Дело № 33а-1807/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября
2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 января 2025
года, по делу № 2а-5020/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Кожевниковой Надежды Александровны к квалификационной
коллегии судей Ульяновской области, председателю квалификационной коллегии
судей Ульяновской области Колобковой Ольге Борисовне о признании незаконными
действий и бездействия, возложении обязанности рассмотреть жалобу и направить
ответ отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кожевникова Н.А.
обратилась в суд с административным иском
к квалификационной коллегии судей Ульяновской области, председателю
квалификационной коллегии судей Ульяновской области Колобковой О.Б. о признании
незаконными действий и бездействия, возложении обязанности рассмотреть жалобу и
направить ответ.
Требования
мотивированы тем, что она направляла жалобу в квалификационную коллегию судей
Ульяновской области от 12 августа 2024 года о привлечении к дисциплинарной
ответственности судью Ленинского районного суда г. Ульяновска Жилкину А.А. и председателя
Ленинского районного суда
г. Ульяновска Фролова В.В. в связи с допущенными судьей Жилкиной А.А.
процессуальными нарушениями в период рассмотрения административного дела по ее
административному иску и ответом председателя суда Фролова В.В. на жалобу
Кожевниковой Н.А. не по существу поставленных в жалобе вопросов и предложений.
До настоящего
времени в ее адрес ответ (решение) от квалификационной коллегии судей
Ульяновской области и от ее председателя не поступил.
Незаконным
бездействием со стороны квалификационной коллегии судей Ульяновской области и
ее председателя Колобковой О.Б., выразившимся в нерассмотрении поступившей в
квалификационную коллегию судей жалобы от 12 августа 2024 года и в связи с неназначением комиссии,
непроведением должной процедуры по результатам рассмотрения поступившей от нее
жалобы, невыяснением всех обстоятельств, были нарушены права административного
истца, не обеспечена справедливая процедура рассмотрения ее жалобы.
Просила признать
незаконными действия и бездействие со стороны квалификационной коллегии судей
Ульяновской области, ее председателя
Колобковой О.Б., выразившиеся в неназначении квалификационной коллегией судей
комиссии, в связи с невыяснением всех обстоятельств, изложенных в жалобе
от 12 августа 2024 года,
необеспечением справедливой процедуры рассмотрения указанной жалобы и ненаправлением ответа на жалобу;
обязать квалификационную коллегию судей Ульяновской области и ее председателя
Колобкову О.Б. рассмотреть жалобу Кожевниковой Н.А., поступившую 12 августа
2024 года, обеспечить справедливую процедуру ее рассмотрения, направить ответ
заказным почтовым отправлением и возвратить приложенный к жалобе диск CD-R в
одном экземпляре. Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кожевникова Н.А. просит
отменить и признать незаконным решение суда, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции с учетом замечаний Ульяновского областного
суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что 24
октября 2024 года ею в судебном заседании было заявлено ходатайство об
уточнении административного иска. Суд начал задавать вопросы, вводя ее в
заблуждение, настоял на том, чтобы она
отказалась от своих изначально заявленных требований. По своей инициативе суд объявил перерыв в
судебном заседании на 5 минут и обязал
административного истца составить заявление без уточнения его характера. После того, как был объявлен перерыв в судебном заседании,
судья по его окончании в зал судебного заседания не явился. В тот же день,
ожидая продолжения судебного заседания, ими была написана жалоба на имя
председателя суда, в которой
просили не рассматривать дело в их отсутствие.
Определением от 24 октября 2024 года
суд принял уточненные
административные исковые требования Кожевниковой Н.А., но такое решение было
принято без участия административного
истца и его представителя. Иные участники в судебное заседание 24 октября
2024 года не являлись. При этом
определение суда направлено в адрес административного истца и его представителя
только лишь 28 октября 2024
года, соответственно, они не могли знать о назначении судом даты и времени проведения
судебного заседания на 28 октября 2024
года в 16 час. и не принимали участие в судебном заседании.
Каких-либо телефонограмм в свой адрес они не получали.
Считает, что в действиях суда имеются
признаки нарушения норм материального и процессуального права.
В своем решении суд указал, что дело рассмотрено в присутствии Кожевниковой Н.А. и
ее представителя Рустамова Ф.Ф., что не соответствовало действительности.
Суд не выяснил, имеется ли уведомление о получении заказного письма от
квалификационной коллегии судей Ульяновской области, направленное в адрес
Кожевниковой Н.А., поскольку в представленном реестре трек-номер
отсутствовал. Судом не был направлен запрос в почтовое отделение, а АО «Почта России» не было привлечено к
участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Более того, суд не
только рассмотрел дело № *** без участия Кожевниковой Н.А. и ее представителя,
но и не восстановил права административного истца на справедливую процедуру
рассмотрения жалобы квалификационной коллегией
судей Ульяновской области. При рассмотрении ее жалобы от 12 августа 2024 года административными ответчиками не
обеспечена справедливая процедура
рассмотрения ее жалобы.
В ответе председателя
квалификационной коллегии судей Ульяновской области Колобковой О.Б. от 11
сентября 2024 года не содержится выводов, подобных тем выводам, которые сделал
Ульяновский областной суд в решениях по делу № *** и № ***, а также не
содержится выводов о наличии в действиях председателя Ленинского районного суда
г. Ульяновска Фролова В.В. и судьи Жилкиной А.А. дисциплинарного проступка.
Уведомление о рассмотрении жалобы поступило только
после обращения административного истца
в суд, а именно 19 октября 2024 года, то есть с нарушением 30-дневного срока.
Своим решением
суд способствовал тому, что должностные
лица Ленинского районного суда г. Ульяновска
избежали ответственности.
Полученная административным истцом и его
представителем копия оспариваемого
решения суда была ненадлежащего качества, что указывает на явное неуважение к
ним судьей, рассмотревшим дело.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Частями 9,
11 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено,
что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)
соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств,
указанных в пунктах 1
и 2 части 9
названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9
и в части 10
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие
оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам
процессуального права и предписаниям статьи 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно
распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 12 августа 2024 года Кожевникова Н.А.
в квалификационную коллегию судей Ульяновской области направила жалобу,
в которой просила провести проверку в отношении
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Жилкиной А.А. и
председателя вышеуказанного суда Фролова
В.В. (л.д. 9-13).
Квалификационной коллегией судей Ульяновской
области 11 сентября 2024 года в адрес
Кожевниковой Н.А. направлен ответ № ***, в котором сообщено, что по результатам
проверки доводов ее жалобы основания
для возбуждения дисциплинарных производств
в отношении судьи Жилкиной А.А. и
председателя суда Фролова В.В.
отсутствуют (л.д. 19).
Ответ на жалобу
административного истца направлен по
указанному в обращении адресу, что подтверждается реестром от 12 сентября 2024 года № 56 на
заказную корреспонденцию, отправляемую через ФГУП «Почта России» (л.д. 20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к
выводу о том, что обращение Кожевниковой Н.А. рассмотрено, ей направлен
мотивированный ответ в установленном законом порядке и с соблюдением
установленного законом срока, нарушений прав административного истца не
установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего
законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения,
соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу
доказательствами.
Так, согласно статье 33
Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регулируются Федеральным законом
от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).
Статьей 10
указанного вышеуказанного федерального
закона установлена обязанность государственного органа или должностного лица по
обеспечению объективного, всестороннего
и своевременного рассмотрения обращения.
Федеральным законом
от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации» (далее – Закон об органах судейского сообщества в Российской
Федерации) и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей,
утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22
марта 2007 года (далее – Положение), предусмотрено, что рассмотрение жалоб и
сообщений от граждан, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного
проступка, относится к полномочиям квалификационных коллегий судей.
Порядок рассмотрения поступающих в
квалификационную коллегию обращений установлен статьей 22
Закона об органах судейского сообщества в Российской Федерации и
конкретизирован статьей 27
Положения.
В силу части 2 статьи 22 Закона об органах судейского
сообщества в Российской Федерации жалобы и сообщения, содержащие сведения о
совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную
коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан
и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей
самостоятельно.
Для проведения проверки сведений,
содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей
может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов
квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и
сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки
докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая
принимает решение по существу.
Также в соответствии с пунктом 6
статьи 27 указанного Положения поступившая жалоба изучается на
предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.
Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в
соответствии с пунктом 2
статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о
совершении судьей дисциплинарного проступка (в том числе в связи с нарушением
запретов, установленных подпунктом
5.1 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации») председатель квалификационной коллегии судей либо
президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы
квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии.
Таким образом, жалобы и сообщения,
поступившие в квалификационную коллегию судей, подлежат проверке только при
наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, при этом
поступившая жалоба предварительно изучается на предмет наличия в ней указанных
сведений.
Согласно пункту 9
статьи 27 Положения лицо, подавшее жалобу, уведомляется о
результатах проведенной проверки письмом.
Из материалов дела следует, что жалоба
Кожевниковой Н.А. на неправомерные
действия судьи Жилкиной А.А. и председателя
суда Фролова В.В. была исследована на предмет соответствия Закону об
органах судейского сообщества в Российской Федерации, и, исходя из оценок
заявленных заявителем обстоятельств,
оснований для возбуждения дисциплинарных производств в отношении
судьи Жилкиной А.А. и председателя
суда Фролова В.В. административными ответчиками не было установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения
административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным
и обоснованным; принятым в соответствии с требованиями статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном
определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их
доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам
административного дела, основаны на правильном применении норм материального
права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм
процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ссылка
в жалобе на тот факт, что Кожевниковой
Н.А. ответ квалификационной коллегии судей не был получен, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Согласно материалам дела обязанность по рассмотрению жалобы административными ответчиками
исполнена в полном объеме, а также приняты меры к направлению ответа по
итогам ее разрешения. Кроме того,
административным истцом не отрицалось, что ответ на обращение получен им 19 октября 2024 года.
Оснований для
привлечения к участию в деле АО «Почта
России», о чем заявлено в жалобе, не имеется, поскольку права и интересы
указанного юридического лица заявленными требованиями не затронуты.
Ненаправление судом
запроса об истребовании информации о
присвоении заказной корреспонденции от
12 сентября 2024 года почтового идентификатора
также не является основанием для
отмены решения суда.
В силу положений
части 1 статьи 62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации именно на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность доказывать обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если
иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам
не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из содержания части 1
статьи 63 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации следует, что
истребование доказательств по
ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе является правом, а
не обязанностью суда.
То обстоятельство, что судом первой инстанции
принято к производству заявление
об уточнении административных исковых
требований в отсутствии
административного истца и его представителя, прав и законных интересов Кожевниковой Н.А. не нарушает, поскольку ходатайство о принятии такого заявления было заявлено непосредственно самим административным истцом.
Ссылка в жалобе на неизвещение Кожевниковой Н.А. и
ее представителя о времени и месте
судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут являться основанием
для отмены апелляционного определения.
Частью 7
статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и
месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени
и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное
заседание после окончания перерыва не является препятствием для его
продолжения.
Таким образом, процессуальный закон не
обязывает суд извещать лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте
заседания суда, в котором объявлен перерыв, и не явившихся в судебное
заседание, о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва.
Как усматривается из материалов дела, о
времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2024 года,
Кожевникова Н.А. была извещена, со своим
представителем принимала участие в указанном судебном заседании.
Учитывая указанное обстоятельство, после
объявления перерыва в судебном заседании на 28 октября 2024 года у суда первой
инстанции отсутствовала обязанность по
извещению лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о том, что в судебном заседании объявлен
перерыв на указанную дату, своевременно
размещена на интернет-портале «ГАС «Правосудие» и находилась в общем доступе.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются
коллегией несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены
принятого по делу судебного акта; направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не
усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2024 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 28 января 2025 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.
