УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-616/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 апреля 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Хайбуллова И.Р., Бугина Д.А.
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Подкладкина А.П. и защитника – адвоката
Новрузовой А.И.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Подкладкина А.П. и защитника – адвоката
Мухамедгалиева Ю.Р. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 26 февраля 2025 года, которым
ПОДКЛАДКИН Александр Павлович,
*** несудимый,
осужден:
по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ц***ой Н.В.) к лишению свободы
на срок 1 год;
по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Б***ой М.М.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод
незаконного проникновения в жилище Б***ой М.М. в период с 9 по 15 июля 2024
года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;
по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод
незаконного проникновения в жилище Б***ой М.М. в период с 15 по 24 июля 2024
года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено Подкладкину А.П. наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в
срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
В приговоре
разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционных жалобах осужденный и защитник оспаривают
приговор, считают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового
наказания. Просят назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам
жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания самого
осужденного Подкладкина А.П., подтвердившего обстоятельства хищений и
незаконных проникновений в жилище, показания потерпевших Ц***ой Н.В., Б***ой
М.М., свидетеля С***ой А.Е., протоколы следственных действий и иные
доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в
приговоре.
Виновность осужденного не оспаривается в апелляционном порядке
и не вызывает сомнений у суда судебной коллегии.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно,
нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, не допущено.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно квалификации преступлений.
При
назначении наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, личности осужденного достижение целей
наказания возможно только путем назначения Подкладкину А.П. наказания в виде
реального лишения свободы.
Однако
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не мотивировал в должной мере приговор в части
назначения срока лишения свободы как за
каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного
по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Не указал причин, по которым при отсутствии в
санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы,
Подкладкину А.П. необходимо назначить за данные преступления наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год и 1 год 6 месяцев соответственно, а по
совокупности преступлений – на срок 2 года.
Судебная
коллегия обращает внимание, что судом признаны и не оспариваются в
апелляционной порядке смягчающие наказание обстоятельства: активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, которые не
имели претензий к Подкладкину А.П., розыск имущества, добытого в результате
преступлений, возмещение имущественного ущерба,
явка с повинной. Подкладкин А.П. ранее не судим, принимал участие в
проведении ***.
По
мнению судебной коллегии, указанные сведения о личности осужденного и
смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, что привело
к назначению чрезмерно сурового наказания.
Отрицательная
характеристика осужденного со стороны участкового уполномоченного полиции не
может быть признана достаточной для назначения столь сурового наказания; иные
компрометирующие Подкладкина А.П. сведения не установлены, отягчающие наказание
обстоятельства отсутствуют.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного
Подкладкину А.П. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Доводы
Подкладкина А.П. о наличии малолетнего ребенка судебная коллегия не может
признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения осужденного в этой
части, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 26 февраля 2025 года в отношении
Подкладкина Александра Павловича изменить:
смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ц***ой Н.В.), до 6 месяцев
лишения свободы;
смягчить наказание, назначенное
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Б***ой
М.М.), до 7 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69, п. «г»
ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за два
преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за два преступления,
предусмотренных ч. 1 ст.139 УК РФ, окончательно назначить Подкладкину А.П.
наказание в виде лишения свободы на срок 9
месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
