УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000925-78
Судья Трифонова А. И.
Дело № 33-1818/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
29 апреля 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Яковлевой Натальи Петровны – Тесиевой Амины Казбековны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2025 года по делу № 2-1-18/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Воробьевой Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Яковлевой
Наталье Петровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
на оказание платных образовательных услуг, заключенный между индивидуальным
предпринимателем Яковлевой Натальей Петровной и Воробьевой Екатериной Петровной
22.05.2024.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Петровны в пользу Воробьевой
Екатерины Петровны стоимость образовательных услуг в размере 130 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 67 500 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Петровны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 7900 руб.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Яковлевой Н.П., ее представителя Фролова А.В., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьева Е.П.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП)
Яковлевой Н.П. о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указала, что 22.05.2024 она приобрела онлайн-курс по оказанию образовательных услуг в
формате онлайн-обучения «Диспетчер по спецтехнике и вывозу мусора и снега»,
тариф «С куратором», стоимостью 130 000 руб.
В этот же день она дала согласие на оферту, которая была предоставлена в
открытом доступе. Двустороннего договора с ответчиком не заключалось.
Поскольку никаких знаний спустя два месяца она не приобрела, считает, что
услуга оказана некачественно.
09.09.2024 она направила ответчику претензию о расторжении договора и
возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Просила расторгнуть договор оферты на оказание образовательных услуг,
заключенный между ней и ИП Яковлевой Н.П., взыскать с ответчика стоимость
оплаченной услуги в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
15 800 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Воробьев А.В.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней
представитель ИП Яковлевой
Н.П. – Тесиева А.К. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что Воробьева
Е.П. была ознакомлена с порядком
оказания услуг, Офертой, в соответствии с которой она имела возможность
обратиться с заявлением об одностороннем расторжении договора и возврате
денежных средств в любое время в период оказания услуг. Однако истица данным
правом не воспользовалась. Ответчиком в полном объеме оказаны платные
образовательные услуги, заявленные в Оферте.
Приводит возражения относительно доводов истицы о некачественной услуге.
Обращает внимание, что на протяжении всего срока оказания услуг истицей не было
представлено мотивированных возражений по полученным услугам, наоборот она была
ими довольна, писала слова благодарности и планировала оставить положительный
отзыв об обучении. Ответчик не несет ответственности за достижение истицей
желаемого результата, так как это зависит от продолжительности и регулярности
действий последней, её индивидуальных особенностей и личных качеств. При этом
ответчиком не давались какие-либо конкретные обещания. Истице на постоянной основе предоставлялись
обратная связь, рекомендации и различного рода поддержка.
Считает, что со стороны Воробьевой Е.П. имеет место злоупотребление
гражданскими правами, так как она обратилась с претензией о возврате денежных
средств после окончания обучения. Те, кто добросовестно проходил обучение,
следовал всем рекомендациям ответчика, достигли желаемых результатов.
Судом не принято во внимание, что истица в своих доводах указывала, что
считает услугу некачественной, поскольку она не получила желаемого дохода. Это
подтверждает факт использования ею полученных знаний в предпринимательской
деятельности. Обращаясь к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, она ссылалась на
другие обстоятельства, а именно, на отсутствие интереса к работе и
необходимость собирать детей в школу. Подобные обстоятельства не являются
основанием для возврата денежных средств за оказанную услугу. Истицей пройдено
4 модуля из 7, но последующие модули и уроки на платформе *** были открыты истцу, онлайн - созвоны
продолжались.
Полагает, что судом необоснованно взыскана вся сумма оплаты по договору без
учета объема фактически оказанных услуг и фактически понесенных ответчиком
расходов. По условиям договора срок обучения составляет 1 месяц и 2 недели (с
03.06.2024 по 17.07.2024). В п. 8.2 договора предусмотрен размер суммы,
подлежащей возврату после частичного оказания услуги (в частности, в случае
отказа после получения доступа к модулю № 4 – 30% от стоимости). Стоимость
учебных материалов является интеллектуальной собственностью ответчика и не может стоить меньше чем дополнительные
(бонусные) услуги. О возврате денежных средств истицей заявлено спустя 1,5
месяца после начала бонусного периода оказания услуг, которыми истица вправе пользоваться
без каких-либо ограничений. Кроме дополнительной (фактически бонусной) услуги в
виде поддержки в течение шести месяцев, остальные услуги были оказаны в полном
объеме. Помимо этого ответчиком понесены расходы, связанные с предоставлением
материалов и места на курсе, комиссиями платежной системы, арендой на
платформе, услугами дизайнера, технического специалиста.
Не соглашается с выводами суда о некачественной услуге, основанными на
отсутствии лицензии. Требование Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) о наличии
лицензии не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора. В
настоящее время ответчиком подготовлены соответствующая образовательная
программа в рамках обучения основам диспетчерской деятельности и документы для
получения лицензии, что подтверждает его ответственное отношение к
предоставляемым услугам. В соответствии
с п. 10.1 Оферты заказчик принял на себя все риски, связанные с
использованием умений и навыков, полученных в ходе прохождения обучения. Услуги
исполнителя не гарантируют результата без приложения усилий со стороны
заказчика. Представленные доказательства подтверждают надлежащее оказание
ответчиком образовательных услуг и необоснованный отказ Воробьевой Е.П. от
данной услуги.
Считает, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), поскольку договор заключался истицей для извлечения прибыли и
направлен на осуществление ею предпринимательской деятельности. Оснований для
взыскания штрафа не имелось.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено,
что ответчик ИП Яковлева
Н.П. с 13.03.2024 осуществляет в качестве дополнительного вида
предпринимательской деятельности
деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых (код ***
основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта,
код ***
23.05.2024 между ИП Яковлевой Н.П. и Воробьевой Е.П. был заключен договор
на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель
принял на себя обязательство оказать заказчику образовательные услуги в формате
онлайн-обучения «Диспетчер по спецтехнике и вывозу мусора и снега», тариф «С
куратором», стоимостью 130 000 руб.
Сведения об объеме услуг и программе онлайн-обучения приведены в Приложении
к оферте №1. В тариф онлайн-обучения «Диспетчер по спецтехнике и вывозу мусора
и снега» с куратором» входит 6 групповых онлайн-созвонов с куратором; 3
групповых созвона с участием Натальи и Александры; личный трекер (поддержка и забота); доступ ко всем учебно-методическим
материалам обучения на интернет-платформе, в мессенджере; проверка домашних
заданий от куратора; поддержка и обратная связь в чате - 6 месяцев с даты
начала обучения.
В рамках Программы
онлайн-обучения включены темы: Модуль №1 «Все о профессии диспетчер», Модуль №2
«Заказчики и продажи», Модуль №3 «Исполнители и ценообразование», Модуль №4
«Авито», Модуль №5 «Первые продажи на вывозе мусора», Модуль №6 «Все о
спецтехнике и ее видах»; Модуль №7 «Первые продажи на спецтехнике», Поддержка
от куратора.
В рамках данного договора ответчиком ИП Яковлевой Н.П. был предоставлен
истцу Воробьевой Е.П. доступ к семи модулям учебно-методических материалов,
размещенных на интернет-платформе, шести онлайн-созвонам с куратором и трем
групповым созвонам; осуществлялась проверка домашних заданий, поддержка и
обратная связь в чате.
Воробьева Е.П., имея указанный доступ, фактически прекратила обучение после
освоения четырех модулей курса онлайн-обучения ввиду претензий к качеству
оказываемых услуг. 09.09.2024 в
мессенджере «Телеграм», а затем посредством почтового отправления она
обратилась к ИП Яковлевой Н.П. с требованием о расторжении договора и возврате
оплаченных денежных средств, но получила отказ.
Суд правильно указал, что отношения, одной из сторон которых выступает
гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы,
услуги) для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель,
осуществляющая продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), регулируются
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите
прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии
с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению
суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 того же Закона установлено, что если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы и возмещения других убытков.
Кроме того, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Как установлено статьей 2 Закона об образовании, под образованием
понимается целенаправленный процесс
воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый
в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность
приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности
и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального,
духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального
развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
В соответствии со статьей 21 данного Закона образовательная деятельность
осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных
настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также
индивидуальными предпринимателями.
Как установлено Правилами оказания платных образовательных услуг,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 (далее –
Правила), платные образовательные услуги представляют собой осуществление
образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или)
юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на
обучение.
Согласно пункту 2 указанных Правил под
недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных
образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых
платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых
исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в
том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными
программами (частью образовательной программы).
Пунктом 19 Правил предусмотрено право
заказчика отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный
недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные
отступления от условий договора.
Статьей 32 Закона об образовании установлено, что индивидуальный
предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с
привлечением педагогических работников (часть 1). При осуществлении
индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением
педагогических работников им также предоставляются сведения о дате
предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление образовательной
деятельности (часть 5).
В силу статьи 91 данного Федерального закона образовательная деятельность
подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с
учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование
образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням
образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным
специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного
образования.
Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности
являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а
также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Суд, руководствуясь
Правилами оказания платных
образовательных услуг, подпунктом «в» пункта 5
Положения Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности»,
частями 2 - 8 статьи 12 Закона об образовании в Российской Федерации», правильно исходил из того, что
качество образования – это комплексная характеристика образовательной
деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия
федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным
стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям
физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется
образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых
результатов образовательной программы.
Так, в соответствии с Квалификационным
справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих,
утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, диспетчер
должен знать нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам
производственного планирования и оперативного управления производством;
организацию производственного планирования и диспетчирования на предприятии;
производственные мощности предприятия и его подразделений; специализацию
подразделений предприятия и производственные связи между ними; номенклатуру
выпускаемой продукции, виды выполняемых работ (услуг); организацию работы
производственных складов, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ на
предприятии; основы технологии производства продукции предприятия; технические
требования, предъявляемые к продукции предприятия; организацию оперативного
учета хода производства и сдачи готовой продукции; средства вычислительной техники,
коммуникаций и связи; основы экономики, организации производства, труда и
управления; правила и нормы охраны труда.
Как установлено судом и не оспаривалось
сторонами, лицензия на осуществление образовательной деятельности у ИП
Яковлевой Н.П. на момент заключения спорного договора отсутствовала. Групповые
онлайн-созвоны, личный трекер, проверка домашних заданий, поддержка и обратная
связь в чате, входящие в объем образовательных услуг в соответствии с
Приложением к оферте, осуществлялись ИП Яковлевой Н.П. с привлечением иных лиц
(поименованы в оферте как кураторы, спикеры, эксперты).
Из апелляционной жалобы следует, что лишь после разрешения настоящего
спора ответчиком приняты меры к разработке соответствующей образовательной
программы и получению лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Вместе с тем ИП Яковлева Н.П., привлекая для обучения иных лиц, обязана
была получить указанную лицензию до начала ведения образовательной
деятельности. Информация об отсутствии лицензии до истца не доводилась. Данный
недостаток услуги является существенным.
Договором предусмотрено, что предмет
онлайн-обучения направлен на получение дохода заказчиком (п. 1.1); договор
заключается в коммерческих целях и предполагает применение на практике
полученных знаний и навыков заказчиком, получение (увеличение) дохода
заказчика, в том числе в процессе обучения (п.п.7.1.3, 8.8 Оферты).
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что Воробьева Е.П. при заключении договора на оказание образовательных
услуг полагала, что получит знания, умения и навыки, необходимые для работы
диспетчером по спецтехнике и вывозу мусора и снега, однако объем и качество
услуги не позволили достигнуть цели, для которой заключался договор. Доказательств предоставления истцу до
заключения договора полной и достоверной информации о реализуемых услугах, в
том числе о планируемых результатах обучения, которая позволила бы заказчику
реально оценить нуждаемость в них, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств. Выводы суда подробно
мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
То обстоятельство, что ответчиком были понесены расходы на организацию
обучения, Воробьева Е.П. фактически проходила обучение в рамках договора, не
опровергает правильности выводов суда, поскольку в данном случае услуга не имела для истца какой-либо потребительской
ценности. Никакого документа об образовании она не получила. Как пояснила сама
Яковлева Н.П., получив лицензию на осуществление образовательной деятельности,
она выдает заказчикам по окончании обучения диплом. Воробьева Е.П. никаких
документов об образовании по специальности «Диспетчер по спецтехнике и вывозу
мусора и снега» не получила. Не исключает, что из 1000 предоставленных ею
истице контактов клиентской базы 30% были неработающими. После поступивших
замечаний база обновлена.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности являются
достаточными для вывода, что истцом не получена полная и достоверная
информация, влиявшая на выбор услуги, фактически оказанные ей образовательные
услуги не отвечают требованиям качества и имеют существенный недостаток,
поскольку оказаны лицом, не имеющим лицензии на осуществление образовательной
деятельности, результат услуги, имеющий практическое значение для потребителя
Воробьевой Е.П., не достигнут. Ссылки в ее обращении к ответчику на иные
обстоятельства не опровергают ее доводов о предоставлении некачественной
услуги.
При установленных обстоятельствах дела имеются безусловные основания
для расторжения договора на оказание платных образовательных услуг,
заключенного между сторонами по делу и взыскания в пользу потребителя
уплаченной по договору суммы в полном объеме. Какого – либо злоупотребления
правом, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права, в действиях
истицы не установлено.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о защите
прав потребителей, поскольку истец Воробьева Е.П. индивидуальным
предпринимателем не являлась на момент заключения договора, договор заключала в
личных целях. Доводы жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств и иное толкование действующего
законодательства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено. Юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Петровны –
Тесиевой Амины Казбековны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025
года.
