УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005431-98

Судья Казначеева М.А.                                                                    Дело №33-1549/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4027/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Цыцаровой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Цыцаровой Анны Николаевны, *** года рождения (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 57 653 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб.

В удовлетворении исковых требований к  администрации города Ульяновска  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Цыцаровой А.Н., её представителя Дьяконова В.С., Цыцарова А.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Цыцарова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 около 19 час. 30 мин.        Цыцаров А.В., управляя, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем марки «Лада Приора 21703», государственный регистрационный номер ***, двигаясь по *** в районе дома № *** совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

 

В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна, в результате чего ей (истице) был причинен материальный ущерб на сумму 57 653 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ей ущерба, осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в свою пользу материальный ущерб в размере 57 653 руб., стоимость экспертизы в размере               10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Цыцаров А.В., Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить.

Полагает, что доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, вины и причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда в материалах дела не имеется. Отмечает, что ответчиками были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба.

Обращает внимание на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  Настаивает на том, что в действиях водителя Цыцарова А.В. имеет место нарушение правил дорожного движения, который, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивая дорожную обстановку и состояние дорожного покрытия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Цыцаровой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***.

Из административного материала усматривается, что 28.03.2024 в 19 час.          30 мин. *** водитель Цыцаров А.В., управляя автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер             ***, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения

Определением от 29.03.2024 *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автодороги, на которой случилось          дорожно-транспортное происшествие, принадлежащей муниципальному образованию «город Ульяновск».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Цыцаровой А.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                    «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно пункту 5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из пункта 4.4 указанного ГОСТ следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден      (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что в реестре муниципального имущества числятся следующие объекты: автодорога с тротуаром, расположенная по адресу: ***, протяженностью 174 м, передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на        *** подтвержден.

Из представленных фотографий с места дорожно - транспортного происшествия следует, что на проезжей части автомобильной дороги 28.03.2024 была выбоина, наезд на которую  явился  причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были  причинены механические повреждения транспортному средству истца. Несмотря на наличие выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что следствием ущерба имущества истца стало ненадлежащее содержание муниципальной автодороги ***, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, как собственника дороги.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки       «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***, составляет     57 653 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

 

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Учитывая пояснения сторон, а также представленные фотографии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель Цыцаров А.В., осуществляя  движение, соблюдал скоростной режим. Вместе с тем, возможности определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, у него не имелось, она не была определена водителем как опасность для движения. Иные способы предотвращения наезда автомобиля на препятствие в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены.

Поэтому считать, что Цыцаров А.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нельзя.

Вопреки требованиям вышеуказанных статей, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества Цыцаровой А.Н. произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий водителя Цыцарова А.В.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025