УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-693/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

адвоката Деминой Т.В.,

осужденного Меграбяна С.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Меграбяна С.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

 

МЕГРАБЯНА Сергея Грениковича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Меграбян С.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, указывая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практике.

Автор жалобы обращает внимание на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства стало наличие лишь одного взыскания, но суд не учел характер, тяжесть и обстоятельства соответствующего нарушения, а также в целом не дал объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем наличие указанного выше взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а вывод суда о нестабильности его поведения не основан на законе.

Отмечает, что в период содержания в следственном изоляторе ему не представлялось возможным получать поощрения, одновременно с этим в этот период взысканий у него не имелось, что судом также не учтено.

Основными критериями для условно-досрочного освобождения являются отбытие необходимого срока наказания и возмещение вреда, что им было соблюдено, срок наказания он отбыл, вред частично возместил.

Акцентирует внимание на наличии у него поощрений, благодарственного письма за добросовестный труд, подаче им заявления об удержании из его заработной платы денежных средств на благотворительность.

Приводит доводы о состоянии здоровья его матери, требующей ухода, а также пропавшем в ходе специальной военной операции брате.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо о передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Меграбян С.Г. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении Меграбяна С.Г.;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Меграбян С.Г. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 апреля 2024 года, окончание срока отбывания наказания – 27 февраля 2026 года.

Осужденный Меграбян С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Меграбяна С.Г.

Действительно, как установлено судом, осужденный Меграбян С.Г. за период отбывания наказания проявлял некоторые положительные тенденции в своем поведении, поощрялся за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем к осужденному в марте 2025 года было применено взыскание в виде выговора ***, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и согласуется с мнением представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Меграбяна С.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб такой подход суда к оценке поведения осужденного, в том числе и относительно периода его пребывания в следственном изоляторе, не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сообщение о каких-либо новых данных, связанных, в том числе, с состоянием здоровья близких родственников, наличием несовершеннолетних детей, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. Обстоятельства же, связанные с возмещением вреда, существовали и учитывались при вынесении приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   25 марта 2025 года в отношении Меграбяна Сергея Грениковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий