УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006560-09
Судья Киреева
Р.Р.
Дело №33-1587/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.Н.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Тищенко Павла Андреевича – Ануфриева Константина Геннадьевича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2024 года по делу
№2-4874/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Барчан Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Санина
Игоря Александровича в пользу Барчан Сергея Александровича неосновательное
обогащение в сумме 377 300 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 21 января 2023 года по 5 сентября 2024 года в сумме
71 431 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
7 687 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Барчан С.А., его представителя – Фролова
Я.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Барчан С.А.
обратился в суд с иском к Санину И.А. о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указано, что истцом были произведены банковские переводы
денежных средств на платежный счет Санина И.А. по системе быстрых платежей в
следующем порядке: 20 января 2023 года - 103 200 руб., 27 февраля 2023
года - 110 000 руб., 12 апреля 2023
года - 30 000 руб., 22 мая 2023 года - 33 500 руб., 2 июня 2023 года
- 15 000 руб., 6 июля 2023 года - 2000 руб., 19 июля 2023 года - 33 600 руб., 20 июля
2023 года - 15 000 руб., 25 сентября 2023 года - 35 000 руб., что
подтверждается выписками по движению денежных средств.
Указанные денежные
средства перечислялись с целью заключить договор на предоставление
туристического продукта, однако договор заключен не был. Требования о возврате
денежных средств ответчиком оставлены без рассмотрения, денежные средства по
настоящее время истцу не возвращены.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного
обогащения в размере 377 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
71 431 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7687 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
Тищенко Ю.И., Тищенко П.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тищенко П.А. - Ануфриев К.Г. просит отменить решение суда
и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм
права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что Санин
И.А. никаких обязательств перед Барчан С.А. не имел, поскольку обязательства по
предоставлению путевки лежали на Тищенко Ю.И., действующей от имени ИП Тищенко
П.А.
Таким образом,
момент исполнения обязательств был определен между истцом и третьими лицами
Тищенко не ранее 25 сентября 2023 года (дата последнего перевода денежных
средств), так как истец производил доплату вплоть до сентября 2023 года для
приобретения туристической путевки. При этом указывает на то, что истцом не
представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о дате исполнения
обязательств, как и не представлено доказательств того, что срок исполнения
обязательств должен был наступить ранее 25 сентября 2023 года.
Полагает, что судом
необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 21 марта 2023 года, поскольку к указанной дате не
наступил срок исполнения обязательств, а кредитор в связи с болезнью не мог
принять исполнение обязательств, допустив их просрочку по своей вине.
Обращает внимание на
то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что момент
исполнения обязательств со стороны ответчика наступил на следующий день после
поступления денежных средств. Считает, что проценты в порядке ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть начислены
только с даты, когда ответчик достоверно узнал о наличии задолженности перед
истцом. В связи с чем вывод суда о начислении процентов по ст.395 ГК РФ
противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Барчан С.А. перечислил на банковский счет Санина
И.А. денежные средства на общую сумму 377 300 руб. в следующем порядке: 20
января 2023 года - 103 200 руб., 27 февраля 2023 года - 110 000 руб., 12 апреля 2023 года -
30 000 руб., 22 мая 2023 года - 33 500 руб., 2 июня 2023 года -
15 000 руб., 6 июля 2023 года - 2000 руб.,
19 июля 2023 года - 33 600 руб., 20 июля 2023 года - 15 000
руб., 25 сентября 2023 года - 35 000 руб.
Переводы
осуществлялись по системе быстрых платежей по номеру телефона 8 ***.
Как указывает истец,
денежные средства были переведены в счет оплаты туристической путевки,
предоставляемой ИП Тищенко П.А.
При этом, по
утверждению истца, каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства
сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло.
Ответчиком указанные
обстоятельства не оспаривались.
Согласно сведениям
ПАО «М***» владельцем абонентского номера 8 *** является Санин И.А.
Согласно
представленным выпискам по движению денежных средств ПАО Сбербанк на счет №*** зачислялись
денежные средства в заявленных истцом суммах в указанные даты.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 314,
1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК
РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства на счет
Санина И.А. являются неосновательным обогащением, в настоящее время у ответчика
не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств, в связи с
чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из
следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их
возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть
безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной
нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции полагает, что ответчиком Саниным И.А. в силу ст.56
ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных
правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 377 300
руб., в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются
неосновательным обогащением и по правилам ст.1102
ГК РФ подлежат возврату. Кроме того, сам ответчик не оспаривал, что именно он получил денежные
средства.
Доказательств надлежащего и своевременного
исполнения обязательств стороной ответчика по приобретению туристической
путевки для истца на сумму предварительно произведенной оплаты 377 300 руб.
в материалы дела не представлены.
При установленных
обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца
неосновательного обогащения в полном объеме являются обоснованными.
Вместе с тем,
удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, суд взыскал указанные проценты за период с 21 января 2023
года по 5 сентября 2024 года в размере 71 431 руб. 49 коп.
С указанными
выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными по
следующим основаниям.
В силу п.1 ст.395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В п.37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о
том, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395
ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства
(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или
иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из существа п.2 ст.1107
ГК РФ следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного
денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.
Аналогичные
разъяснения содержатся в п.п.51,
55
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В данном случае
юридически значимым для дела обстоятельством является установление момента,
когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения
или сбережения денежных средств и о необходимости их возврата истцу.
Таким образом,
определяя момент начала неосновательного обогащения необходимо исходить, когда
ответчику стало известно о неосновательности обогащения за счет истца.
Как следует из
пояснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, денежные
средства перечислялись истцом на счет Санина И.А. по просьбе его дочери Тищенко
Ю.И., с которой у Барчан С.А. была устная договоренность на предоставление
туристического продукта. В феврале 2023 года у истца полететь на отдых не
получилось в связи с его болезнью. После чего летом 2023 года вновь
организовывалась поездка, денежные средства на доплату поездки по просьбе
Тищенко Ю.И. также перечислялись на счет
Санина И.А. Однако договоренности исполнены не были.
В суде апелляционной
инстанции Барчан С.А. подтвердил данные объяснения.
Принимая во внимание
изложенное, нельзя признать установленным факт того, что ответчик узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
за счет истца с 21 января 2023 года.
Переводы денежных
средств ответчику осуществлялись истцом до 25 сентября 2023 года.
Следовательно,
проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца с 25 сентября
2023 года.
Расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 5
сентября 2024 года следующий:
за период с 25
сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 377 300 руб.х35 днейх13%:365
дней в году=4703 руб. 33 коп.;
за период с 30
октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 377 300 руб.х49 днейх15%:365 дней в году=7597 руб. 68 коп.;
за период с 18
декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 377 300 руб.х14 днейх16%:365
дней в году=2315 руб. 48 коп.;
за период с 1 января
2024 года по 28 июля 2024 года: 377 300 руб.х210 днейх16%:366 дней в году=34 637 руб. 38 коп.;
за период с 29 июля
2024 года по 5 сентября 2024 года: 377 300 руб.х39 днейх18%:366 дней в
году=7236 руб. 74 коп., всего 56 624
руб. 99 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября
2024 года изменить в части размера и периода начала взыскания процентов,
уменьшить взысканные с Санина И.А. в пользу Барчан С.А. проценты за пользование
чужими денежными средствами до 56 624 руб. 99 коп., указав период
начала взыскания с 25 сентября 2023 года. В остальной части решение суда
следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 ноября 2024 года изменить, уменьшить взысканные с Санина
Игоря Александровича в пользу Барчан Сергея Александровича проценты за
пользование чужими денежными средствами до 56 624 руб. 99 коп., указав период начала взыскания с 25 сентября
2023 года.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.
