УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова О.А.
Дело № 22-692/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 мая 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Макеевой Г.А.,
осужденного Харитонова Н.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Харитонова Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 апреля 2025 года, которым адвокату Александровой А.Н., действующей в интересах
осужденного
ХАРИТОНОВА
Николая
Александровича,
***
отказано
в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от
отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив краткое
содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления и
возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харитонов Н.А.
приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля
2020 г. был осужден по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2023 г. Харитонову Н.А.
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом
наказания, а именно – принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 5
дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Начало срока
отбывания наказания в виде принудительных работ – 23 ноября 2023 г., окончание
срока – 11 февраля 2026 г. Неотбытая часть наказания составляла 10 месяцев 9
дней.
Адвокат Александрова
А.Н. в интересах осужденного Харитонова Н.А. обратилась с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом первой
инстанции было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Харитонов Н.А. не
соглашается с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду того, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются
противоречивыми.
Обращает внимание на то, что в
постановлении указано на длительное
положительное поведение при отбывании лишения
свободы, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства о замене
наказания более мягким видом.
При этом в период отбывания наказания в
виде принудительных работ им также получено 5 поощрений, ряд грамот и
благодарностей за спортивные и культурно-массовые мероприятия, а также от
руководства *** по месту работы.
Помимо
этого, он принимает активное участие в работах по благоустройству УФИЦ в
добровольном порядке, положительно характеризуется администрацией и по месту
работы. Единственное взыскание, допущенное им в период отбывания принудительных
работ, в виде устного выговора было
досрочно снято, после чего получено 2 поощрения, в том числе в виде разрешения выездов за пределы ***.
Указывает
на то, что при отбывании принудительных работ
он положительно характеризуется и
со стороны общественных организаций, которым оказывал волонтерскую помощь.
Считает,
что при наличии вышеизложенных положительных сведений о нем является
противоречивым вывод суда о том, что
не установлено данных, указывающих на его исправление и достижение в отношении
него целей наказания.
Просит
отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Харитонов Н.А. поддержал доводы жалоб,
просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Макеева
Г.А. возражала против доводов жалоб и предложила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив
материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 7 УПК РФ
постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при
этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений
части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде
принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
При этом по смыслу
закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные
основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение
причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во
внимание как имеющиеся поощрения, так и взыскания, а также иные данные,
указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Как следует из
обжалуемого постановления, проанализировав
поведение осужденного, суд посчитал, что с учетом преобладания количества
взысканий над количеством поощрений, нельзя сделать вывод, что имеются
основания для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют данные для
вывода об исправлении Харитонова Н.А.
Однако, судом не
дано надлежащей оценки тем фактам, что
согласно представленным материалам осужденный администрацией ***
характеризуется положительно, за все время отбывания наказания (с 23 ноября
2023 г.) он получил 5 поощрений за
добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в
воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, 1 взыскание за нарушение
Правил внутреннего распорядка. Он трудоустроен в *** принимает участие в
работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ без оплаты труда, а также и
в добровольном порядке, занимается волонтерской деятельностью, имеет
благодарственные письма, положительную
характеристику от руководства ***, соблюдает распорядок дня, в обращении с персоналом вежлив и тактичен,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, с 11 июля по 28 июля
2024 г. ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом за пределы
участка, из которого он прибыл вовремя и без замечаний, вину признал полностью,
иска по делу не имеет.
Не учтено судом надлежащим образом и то обстоятельство, что несмотря на наличие
у осужденного взысканий, все они в настоящее время сняты и
погашены, взыскание Харитоновым Н.А. в ***
в виде выговора за отсутствие у него удостоверения на вечерней проверке, было наложено 13 августа 2024 г., после которого им получено три
поощрения. Последнее взыскание при
отбывании лишения свободы в виде устного выговора осужденным получено – 9 августа 2022 г.,
которое также снято получением поощрения.
Согласно абз. 5 п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует
учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного
осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,
данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего
взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его
сведения.
Администрация
исправительного учреждения также поддержала ходатайство, считая целесообразным условно-досрочное освобождение
Харитонова Н.А.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции считает, что выводы суда о том, что осужденный по-прежнему нуждается в дальнейшем отбывании
наказания и невозможности его условно-досрочного освобождения являются необоснованным
и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим обжалуемое решение суда не
может быть признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст.
389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом поведения Харитонова
Н.А., его отношения к труду в течение
всего периода отбывания наказания, наличия мер поощрения, последний для
дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, но с
возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, а поэтому
постановление суда подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2025 года в
отношении осужденного Харитонова Николая Александровича отменить с
вынесением нового судебного решения:
освободить Харитонова Николая Александровича условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ с удержанием 10 %
заработной платы в доход государства по
приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля
2020 г. (с учетом постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
ноября 2023 г.) на неотбытый
срок 8 месяцев 29 дней.
Возложить на осужденного Харитонова Н.А. на основании ч. 2 ст. 79
УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:
не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-досрочно освобожденного:
являться в данный
орган для регистрации один раз в месяц;
не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов по местному
времени.
Контроль за поведением осужденного в данный период возложить на специализированный государственный орган.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
