УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0009-02-2023-012347-03
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-1841/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
апреля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Надежды
Анатольевны на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
января 2025 года, по гражданскому делу № 13-1-2/2025 (13-1-250/2024), по
которому постановлено:
заявление Кузнецовой
Надежды Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Рожина
Юрия Владимировича, паспорт серии *** номер ***, выданный отделом УФМС России
по ***, в пользу Кузнецовой Надежды Анатольевны судебные расходы в размере 83
879 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.
Взыскать с Рожина
Юрия Владимировича, паспорт серии *** номер ***, выданный отделом УФМС России ***,
в пользу Кузнецовой Надежды Анатольевны расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4000 рублей.
установил:
решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года с Рожина Ю.В. в пользу
Кузнецовой Н.А. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 20 мая
2023 года №*** в размере 2 204 796 руб. 50 коп.; проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 июня 2023 года по 3 октября 2023 года в
размере 66 174 руб. 08 коп.; указанные проценты, исчисляемые от суммы
задолженности по договору оказания услуг
(2 204 796 руб. 50 коп.) с учетом ее последующего уменьшения в
случае частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 4 октября 2023 года по день
фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины
в размере 19 554 руб. 85 коп.
Кузнецова Н.А.
обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором указала, что в
связи с рассмотрением дела в суде ею понесены судебные издержки: расходы на
оплату услуг заверения копии переписки, расходы на проезд адвоката, понесенные
им в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг адвоката, компенсация за
фактическую потерю времени, почтовые расходы. Также заявителем при подаче
заявления уплачена государственная пошлина в размере 8619 руб.
Просила суд взыскать
с Рожина Ю.В. в её пользу судебные расходы в сумме 262 590 руб. 60 коп.
Рассмотрев
заявления, суд принял приведенное выше определение.
В частной жалобе Кузнецова
Н.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым
вернуть дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, а
именно подачей кассационной жалобы от 3 декабря 2024
года.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что кассационная жалоба была подана в суд
представителем ответчика Мицкой И.Н. через Инзенский районный суд Ульяновской
области. Суд первой инстанции принял кассационную жалобу, не учитывая, что
истцу не была направлена копия.
Обращает внимание
суда, что 15 января 2025 года через портал Госуслуги поступило определение
Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Указывает, что
кассационную жалобу истец получил по электронной почте 22 января 2025 года из кассационного
суда общей юрисдикции.
Поясняет, что
ходатайство истца о переносе судебного заседания от 14 января 2025
года не было предоставлено из-за отсутствия информации о существовании
кассационной жалобы.
В возражениях на
частную жалобу представитель Рожина Ю.В. - Мицкая И.Н. просит определение суда
оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность доказать факт несения судебных
расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на
лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить
доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование
чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со
стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела
следует, что между Кузнецовой Н.А. и адвокатом адвокатской палаты города
Санкт-Петербурга Алексеевым А.В. было заключено соглашение от 13 сентября
2023 года №010-Ф23 об оказании
юридической помощи, дополнительное соглашение от 26 июля 2024 года №1 об
оказании юридической помощи (л.д.5-7, 19).
Согласно актам
приема-передачи оказанных услуг от 13 сентября 2023 года, 12 августа 2024 года, Кузнецова Н.А. выплатила
адвокату Алексееву А.В. денежные средства в размере 200 000 руб.,
30 000 руб. (л.д.8-20).
Суд первой
инстанции с учетом сложности дела, объема проведенной адвокатом работы
(консультации, составление иска, проведение расчета задолженности, составление
отзывов на возражение ответчика, сбор большого объема доказательств, участие в
двух судебных заседаниях в Зюзинсмком районном суде г. Москва, в Инзенском районном суде Ульяновской
области, составление возражений на апелляционную жалобу) пришел к выводу о
взыскании с Рожина Ю.В. в пользу Кузнецовой Н.А. расходов по оплате услуг
представителя в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной
инстанции с данным выводом соглашается.
Также в материалах
дела имеются кассовые чеки на суммы 2800 руб., 3100 руб., 3500 руб., всего на
сумму 9400 руб., подтверждающие расходы на оплату услуг заверения переписки
(л.д.25-27).
Указанная сумма
обоснованно была взыскана с Рожина Ю.В. в пользу Кузнецовой Н.А.
Кроме того, с
Рожина Ю.В. в пользу Кузнецовой Н.А. верно были взысканы расходы за проезд
адвоката к месту рассмотрения дела в размере 14 479 руб. 10 коп.
С Рожина Ю.В. в пользу Кузнецовой Н.А. также
были взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме
удовлетворенных требований.
Доводы жалобы на необоснованность принятого
судом определения не указывают, в силу чего подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 января 2025 года оставить
без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Надежды Анатольевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2025
