У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-001951-08

Судья Иренева М.А.                                                                           Дело № 33а-1683/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,  

судей Бахаревой Н.Н., Буделеева В.Г.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирищуковой Натальи Александровны, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года по делу № 2а-1094/2024, которым постановлено:

административные исковые требования Колотило Михаила Андреевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисовой Зимфиры Рустамовны, связанное с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество от *** года  в рамках исполнительного производства № ***.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны, связанное с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года, неизвещением должника о совершении исполнительного действия *** года, с ненаправлением должнику копий постановления о наложении ареста от *** года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от *** года в рамках исполнительного производства № ***.

Признать незаконным постановление от *** года о передаче арестованного имущества на торги – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, по исполнительному производству № ***.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя                   ИП Мирищуковой Н.А. - Радзевановского Г.В., объяснения представителя                   УФССП по Ульяновской области Вашуриной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя   Колотило М.А. - Валиулина Р.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Колотило М.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование административного указал на то, что является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу            № *** об обращении взыскания по кредитному договору на квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены 968 000 руб.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги. О вынесении данного постановления он не извещался. О проведении торгов ему стало известно 9 января 2024 года от судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А., которая позвонила ему для решения вопроса, на какой счет переводить денежные средства, вырученные с торгов квартиры. О нарушении прав ему стало известно 22 января 2024  года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Неизвещение о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о передаче квартиры на торги лишило его права защищать интересы в процессе проведения торгов.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. по исполнительному производству;  признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. от *** года о передаче на торги квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 31,2 кв.м, расположенной по адресу: ***.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А., Идрисова З.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк «ВТБ» (ПАО), ИП Мирищукова Н.А., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «НИАР-Генерация».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Мирищукова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

Полагает, что суду при разрешении вопроса о пропуске процессуального срока обращения в суд следовало руководствоваться датой подачи административного иска самим Колотило М.А., а не его представителем. В связи с этим при отсутствии от Колотило М.А. ходатайства о восстановлении процессуального срока, административный иск считается поданным за пределами десятидневного срока обжалования, что является основанием для отказа в его удовлетворении. Полагает, что административный истец знал об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов еще летом 2023 года. 

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по извещению должника (почтовые отправления, отправления посредством ЕПГ, выход по адресу должника), вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче имущества на торги каким-либо образом нарушили его права и могли влиять на ход торгов, их результат. Доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств финансовой возможности оплаты задолженности административным истцом не представлено.

Неполучение должником постановления, вынесенного в ходе исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления либо действий пристава-исполнителя. Независимо от факта получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства он вправе был наложить арест на имущество должника.

Мирищукова Н.А. с *** года является  собственником спорной квартиры, полностью исполнила свои обязательства перед организатором торгов, понесла расходы по государственной регистрации своего права и оплатила услуги электронной торговой площадки. Учитывая добросовестность приобретателя имущества с торгов, с одной стороны, и длительное неисполнение должником собственных обязательств, с другой стороны, признание процедуры проведения торгов  недействительной в значительной мере нарушает баланс законных интересов сторон, предоставляя должнику преимущественное право.

Извещение о проведении торгов было размещено в открытом доступе в сети Интернет, а также в печатных изданиях. Торги проведены открыто и в установленном законом порядке, по начальной цене  имущества, определенной решением суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по                        г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. также не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Считает, что судебному приставу-исполнителю судом незаконно вменено неисполнение обязанности по направлению должнику постановлений. Указанные документы хоть и ненадлежащим способом, но были отправлены в адрес административного истца, а также  предпринимались меры к извещению должника – совершены выходы по месту его жительства, оставлены извещения о необходимости явки в отделение.

Кроме того, 9 января 2024 года  судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой Колотило М.А. сообщил, что денежные средства, оставшиеся от реализованного имущества, необходимо перечислить на счет в         ПАО «Банк УралСиб». Также материалы исполнительного производства содержат сведения об ознакомлении представителя Колотило М.А. с исполнительным производством, в том числе с оспариваемыми должником документами, 22 января 2024 года. В связи с чем, полагает, что процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом пропущен.

Полагает, что доказательств, подтверждающих вину в совершении действий (бездействия), в результате которых для административного истца наступили неблагоприятные последствия, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  Уколовой О.А. Колотило М.А. и его представитель Валиулин Р.Т. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области представлены возражения, в которых  поддерживает апелляционную жалобу             ИП Мирищуковой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП Мирищуковой Н.А., судебного пристава-исполнителя     ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года   апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2024 года  отменено, дело   направлено на новое рассмотрение в   Ульяновский областной суд.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской  Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 2 апреля 2021 года с Колотило М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору  от ***  года в сумме 995 613 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 327 руб., расходы по проведению оценки 2000 руб.,  а всего  1 016 940 руб. 70 коп.

*** года на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду     УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А.   возбуждено исполнительное производство     № *** о взыскании с Колотило М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам. Копия указанного постановления получена должником 31 марта 2022 года (л.д. 144, 145 том 1).

Также решением вышеуказанного суда от 5 июня 2023 года обращено взыскание по кредитному договору от ***  года на предмет залога -  принадлежащую Колотило М.А. квартиру,  расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установлена начальная продажная цена 968 000 руб. для реализации с  публичных торгов. С Колотило М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина 6000 руб.  (л.д. 207-209 том 1).

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по                             г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисовой З.Н. на основании исполнительного листа, выданного судом,  возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Колотило М.А. об обращении взыскания на квартиру,  расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 968 000 руб. (л.д. 56-57 том 1).

Копия постановления от ***  года о возбуждении указанного исполнительного производства направлена Колотило М.А посредством ЕПГУ в  тот же день, однако статус отправки указан как «ошибка отправки» (л.д. 210 том 1).

Повторно  постановление о возбуждении исполнительного производства   должнику, несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от *** года, должнику оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю Уколовой О.А. на 26 июля 2023 года для составления акта описи и ареста на заложенное имущество (л.д. 59 том 1).

*** года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на квартиру,  расположенную по адресу: ***, о чем составлен акт от *** года.  Ответственным хранителем назначен Колотило М.А. (л.д. 60-63 том 1).

Также согласно представленному в материалы дела уведомлению и реестру внутренних почтовых отправлений от 28 июля 2023 года, судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. в адрес должника Колотило М.А. простым почтовым отправлением была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом согласно реестру, исходящий номер отправленного постановления - №***. Постановление же о возбуждении исполнительного производства от *** года об обращении взыскания на имущество должника имеет другой номер, а именно: № *** (л.д. 56, 64-65 том 1).

*** года судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. исполнительное производство № *** об обращении взыскания на имущество присоединено к сводному исполнительному производству                          № *** в отношении должника Колотило М.А., находящемуся на исполнении в ОСП по г. Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области  (л.д. 166 том 1).

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым предмет залога - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 31,2 кв.м, стоимостью 968 000 руб. передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 66-67 том 1).

Копия указанного постановления 18 сентября 2023  года была направлена Колотило М.А посредством ЕПГУ, статус отправки указан как «ошибка отправки» (л.д. 212 том 1).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 18 сентября 2023  года копия указанного постановления направлена должнику простым почтовым отправлением (л.д. 69 том 1). 

Торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества признаны состоявшимися, его покупателем является ИП Мирищукова Н.А. Право собственности указанного лица на жилое помещение зарегистрировано  *** года (л.д. 193-194 том 1).

*** года  исполнительное производство № *** об обращении взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 110 том 1).

По сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации учетная запись пользователя Колотило М.А. зарегистрирована в ЕСИА с 3 января 2023 года. За период с 20 июля 2023 года по       29 декабря 2023 года в личный кабинет указанного пользователя электронных уведомлений по исполнительному производству № ***  не поступало (л.д. 198-199 том 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что  копия постановления о возбуждении исполнительного производства  от *** года,  копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от      *** года Колотило М.А. судебным приставом-исполнителем не была надлежащим образом отправлена, при этом последнему  было известно, что направленные  посредством ЕПГУ копии документов  не были получены должником ввиду ошибки отправки; доказательства надлежащего извещения должника о совершении исполнительных действий в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции,  однозначно нарушают  права административного истца,  в том числе, в части возможности своевременного обжалования данного постановления, принятия мер к надлежащему исполнению обязательств обеспеченных залогом имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, реализации иных прав в рамках исполнительного производства, а также исключают возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе связанных с арестом имущества и передаче его на торги.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П,   осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, в связи с чем федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55      (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года № 554-О, от 22 декабря 2015 года № 2930-О, от 20 апреля 2017 года   № 848-О).

В силу статей 3 и 4  Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  определен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 2, пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на имущество относится к мерам принудительного исполнения.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в   пунктах 22  и 77 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Действия административного ответчика по наложению ареста на  имущество должника согласуются с вышеизложенными разъяснениями.

Несмотря на установленные судом первой инстанции  общие факты несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий по аресту имущества, подлежащего реализации на торгах, а также о передаче такого имущества на торги, надлежащих доказательств тому, что  такие нарушения  повлекли умаление прав и законных интересов административного истца, не представлено. 

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как  следует из материалов настоящего дела, должник надлежащих  мер к погашению задолженности перед взыскателем как после принятия судом решений о взыскании задолженности по кредитному договору  и  об обращении взыскания на заложенное имущество, так и после возбуждения исполнительных производств              от *** года   № ***   и от  *** года                    № *** не принимал. При этом  Колотило М.А. был осведомлен   о наличии исполнительного производства  № ***,  решение суда от       5 июня 2023 года им также не обжаловалось в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства административным истцом не  оспариваются.

Доказательств   принятия Колотило М.А. таких инициативных действий в силу зависящих от него обстоятельств  не представлено и судебной коллегии.  При этом доводов, которые могли бы повлиять  на ход ведения исполнительских действий в случае, если  должник был бы извещен надлежащим образом о  возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, им не приведено.

Кроме того, при заключении кредитного договора административный  истец должен был понимать  последствия  неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств.

Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, предусмотрено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов Колотило М.А. в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. 

Таким образом, не усматривается наличие совокупности двух правовых условий -   несоответствие действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции  вышеприведенные положения не учтены.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска является пропуск Колотило М.А. 10-дневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве фактически ему  стало известно не позднее 22 января 2024 года (дата ознакомления с материалами исполнительного производства), тогда как настоящее административное исковое заявление направлено в суд только 16 апреля 2024 года. При этом, согласно телефонограмме,  на запрос судебного пристава-исполнителя административный истец сам  указал  наименование банка  и расчетный счет, куда необходимо было по его мнению перечислить денежные  средства  от продажи  реализованного на торгах имущества еще 9  января 2024 года (л.д. 49, 97-98 том 1).

Доказательств уважительности причины пропуска срока не приведено.

В связи с вышеуказанным, на основании статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  решение суда подлежит отмене с принятием  нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Колотило М.А. к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. и  Идрисовой З.Р. о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В  удовлетворении  административных исковых требований Колотило Михаила Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольге Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисовой Зимфире Рустамовне о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.