УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005013-29 Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1637/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Клементьевой Юлии Викторовны, ее представителя - Любавиной Юлии Вячеславовны,
Клементьевой Виктории Валерьевны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу №
2-2660/2024, по которому постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к Клементьевой Юлии
Викторовне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ***,
задолженность по кредитному договору № *** от 9 марта 2021 года в
размере 360 321 рубль 83 копейки, из них: по основному долгу -
337 663 рубля 97 копеек, по процентам - 22 657 рублей 86 копеек.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Клементьевой Юлии
Викторовны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ***,
задолженность по кредитному договору № *** от 19 января 2021 в размере 580 576
рублей 89 копеек, из них: по основному долгу - 550 648 рублей 76 копеек,
по процентам - 29 928 рублей 13 копеек.
Взыскать с Клементьевой Юлии Викторовны, Клементьевой
Виктории Валерьевны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной
пошлины всего в размере 15 808 рублей 99 копеек, по 7904 рубля 50 копеек с
каждой.
Взыскать с Клементьевой Юлии Викторовны, Клементьевой
Виктории Валерьевны в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 36 178 рублей, по 18 089 рублей с каждой.
В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к
ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по кредитным договорам
отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО) РОСБАНК обратилось в
суд с исковым заявлением к Клементьевой Ю.В., действующей в своих интересах, и
в интересах несовершеннолетней *** был заключен кредитный договор *** на
следующих условиях: сумма кредита – 544 627 рублей 63
копейки, процентная ставка - 11,50% годовых, срок возврата кредита - 09.03.2026.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно
нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование
денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
*** умер.
К
имуществу умершего заемщика открыто наследственное дело, наследниками по закону
первой очереди являются: Клементьева Ю.В., Клементьева В.В., Клементьева К.В.!%
(в лице законного представителя).
Сумма
долга по указанному кредитному договору за период с 09.03.2021 по 18.01.2024
составляет 360 321 рубль 83 копейки, из которых: по
основному долгу - 337 663 рубля 97 копеек, по
процентам - 22 657 рублей 86 копеек.
Истец
просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Клементьевой Ю.В., *** от
09.03.2021 в размере 360 321 рубль 83 копейки, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6803 рубля 22 копейки.
ПАО
РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Клементьевой Ю.В., действующей
в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней *** о взыскании
задолженности по кредитному договору за счет наследственного
имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2021
между ПАО РОСБАНК и *** был заключен кредитный договор № *** на
следующих условиях: сумма кредита – 955 088 рублей 12 копеек, процентная ставка
- 10,90% годовых, срок возврата кредита - 19.01.2026.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно
нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование
денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
*** умер.
К
имуществу умершего заемщика открыто наследственное дело, наследниками по закону
первой очереди являются: Клементьева Ю.В., Клементьева В.В., Клементьева К.В.!%
(в лице законного представителя).
Сумма
долга по указанному кредитному договору за период с 19.01.2021 по 19.01.2024
составляет 580 576 рублей 89 копеек, из которых: по основному долгу – 550 648
рублей 76 копеек, по процентам – 29 928 рублей 13 копеек.
Истец
просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Клементьевой Ю.В., *** от
19.01.2021 в размере 580 576 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 9005 рублей 77 копеек.
Определением
суда от 03.09.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство
для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ООО «СК «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа город
Ульяновск Шульга Л.В.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клементьева Ю.В., ее представитель - Любавина Ю.В. и Клементьева
В.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
взыскать задолженность по кредитным договорам с ООО «СК «Согласие», в удовлетворении
исковых требований к Клементьевой Ю.В., действующей в своих интересах и
несовершеннолетней дочери ***, и Клементьевой В.В. отказать.
В
обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами судебно‑медицинской
экспертизы о наличии у *** на дату заключения кредитных договоров *** поскольку
указанный вывод основан лишь на имеющихся записях в медицинской карте,
сделанных со слов *** и неподтвержденных документально.
Отмечают, что судом не были допрошены эксперты, проводившие экспертизу.
Полагают,
что ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу, с
которого должна быть взыскана сумма задолженности по кредитным договорам,
поскольку смерть *** является страховым случаем и наступила в результате
болезни застрахованного лица. Обращают внимание, что в установленном законом
порядке договор страхования недействительным признан не был, с требованиями о
расторжении договора страхования страховщик не обращался. При заключении договора страхования ответчиком не
проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом
решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
19.01.2021 между ПАО РОСБАНК и *** был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 955 088 рублей 12
копеек на срок до 19.01.2026 включительно под 10,9% годовых, а заемщик
принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты,
начисленные за пользование кредитом (т. 1 л.д. 239-240).
09.03.2021 между ПАО РОСБАНК и *** был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме
544 627 рублей 63 копейки на срок до 09.03.2026 включительно под 11,5%
годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и
уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (т. 1 л.д. 32-33).
Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что
подтверждается выписками по лицевому счету № *** (т. 1 л.д. 22-31, 229-238).
*** заемщик *** умер (т. 1 л.д. 133).
На дату смерти обязательства
по возврату кредита и уплате процентов *** не были исполнены.
Согласно расчетам, представленным ПАО РОСБАНК,
задолженность по кредитному договору от 19.01.2021 № *** за период с 19.01.2021
по 19.01.2024 составляет 580 576 рублей 89 копеек, из которых: по основному
долгу – 550 648 рублей 76 копеек, по процентам – 29 928 рублей 13 копеек
(т. 1 л.д. 225); задолженность по кредитному договору от 09.03.2021 № ***
за период с 09.03.2021 по 18.01.2024 составляет 360 321 рубль 83
копейки, из которых: по основному долгу – 337 663 рубля 97 копеек, по
процентам – 22 657 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 15).
Из материалов наследственного дела № ***, открытого
04.08.2023 нотариусом нотариального округа город Ульяновск Шульга Л.В.,
усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ***
обратились его супруга – Клементьева Ю.В. (т. 1 л.д. 56), действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетней дочери - *** года рождения (т. 1 л.д. 56об.), и дочь –
Клементьева В.В., *** года рождения (т. 1 л.д. 57) (т. 1 л.д. 53, 54).
Родители наследодателя – *** (т. 1 л.д. 130) отказались от
принятия наследства (т. 1 л.д. 55).
Наследственное
имущество *** состоит из:
- 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: ***, стоимостью 1 300 000 рублей
(4/10 доли - 520 000 рублей);
- 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: ***, стоимостью 8 150 000 рублей (4/10 доли
– 3 260 000 рублей);
- 1/2 доли автомобиля UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, стоимостью 366 000 рублей
(1/2 доля – 183 000 рублей);
- 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска,
стоимостью 42 000 рублей (1/2 доля – 21 000 рублей);
- 1/2 доли ружья *** 2020 года выпуска, стоимостью
44 900 рублей (1/2 доля – 22 450 рублей);
- 1/2 доли ***, 2021 года выпуска, стоимостью 52 800
рублей (1/2 доля – 26 400 рублей);
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: ***, стоимостью 660 000 рублей (1/2 доля
– 330 000 рублей);
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: ***, стоимостью 140 000 рублей (1/2 доля –
70 000 рублей).
- 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах
№ *** (остаток на дату смерти – 0 рублей), *** (остаток на дату смерти –
177 рублей 98 копеек), *** (остаток на дату смерти – 238 434 рублей 74
копейки), ***остаток на дату смерти – 0 рублей), *** (остаток на дату смерти –
9543 рубля 30 копеек) в ПАО Сбербанк, с причитающимся процентами и
компенсациями.
22.12.2023 и
10.01.2024 Клементьевой Ю.В., *** Клементьевой В.В. выданы свидетельства о
праве на наследство по закону в отношении указанного наследственного имущества
(т. 1 л.д. 108об.-117, 119-121).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке в пользу
ПАО РОСБАНК с Клементьевой Ю.В., действующей в своих интересах, и в
интересах несовершеннолетней *** Клементьевой В.В., являющихся наследниками ***
принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по
кредитным договорам № *** от 19.01.2021 и № *** от 09.03.2021, размер
которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного
имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «СК
«Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату
заключения договоров страхования 19.01.2021 и 09.03.2021 у *** имелось ***, в
связи с чем, с учетом Особых условий договоров страхования, *** был застрахован
лишь по страховому случаю смерть, наступившая в результате несчастного случая.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком
по делу является ООО «СК «Согласие», с которого должна быть взыскана сумма
задолженности по кредитным договорам, поскольку смерть *** является страховым
случаем и наступила в результате болезни застрахованного лица, судебной
коллегией отклоняются исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового
возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно
пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В
силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации
при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно
быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
Из
приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по
своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также
случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Обязанность страховщика
выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в
договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Материалами
дела подтверждается, что при заключении кредитного
договора № *** от 19.01.2021 *** с ООО «СК «Согласие» был заключен договор
кредитного страхования № *** от 19.01.2021 (срок страхования с 19.01.2021 по
19.01.2026), а при заключении кредитного договора № *** от 09.03.2021 - договор
кредитного страхования № *** от 09.03.2021 (срок страхования с 09.03.2021
по 09.03.2026), по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица,
наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление
застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы, наступившей в
результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование критического
заболевания или проведение хирургической операции. Выгодоприобретателем по
договорам является страхователь/застрахованное лицо, а в случае его смерти –
его наследники по закону или по завещанию (т. 2 л.д. 8-24).
При
этом в разделе «Особые условия» договоров кредитного страхования указано, что
стороны пришли к соглашению о том, что если застрахованное лицо относится, в
том числе к лицу, имеющему хроническое сердечнососудистое заболевание, то оно
считается застрахованным на иных условиях страхования: только по страховому
риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая», наступление
которого прямо или косвенно не было связано или вызвано вышеуказанными
болезнями застрахованного лица из указанных выше в разделе «Особые условия».
Данные
условия договоров кредитного страхования не оспорены и недействительными не
признаны.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.09.2024 по делу была
назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ***.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2024 № *** причиной смерти ***
явилась *** По состоянию на 19.01.2021 и 09.03.2021 у *** имелось *** (т. 2 л.д. 86-130).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы оснований не
доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось,
поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж
экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании представленной
медицинской документации, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, не
вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Само по себе несогласие с
результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о ее
недостоверности, неполноте либо неясности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном
заседании не были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией, так как соответствующее
ходатайство о допросе судебных экспертов стороной ответчика не заявлялось.
Принимая
во внимание изложенное, поскольку на дату заключения договоров страхования ***
относился к категории лиц, имеющих ***, по условиям данных договоров
страхования он являлся застрахованным лицом только по страховому риску «Смерть,
наступившая в результате несчастного случая».
Учитывая,
что смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, а не
несчастного случая, следовательно, страховой случай, предусмотренный условиями
заключенного между ООО «СК «Согласие» и ***
договора страхования, не наступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по
кредитным договорам с ООО «СК «Согласие» и правильно удовлетворил исковые требования
ПАО РОСБАНК к наследникам, отвечающим по долгам наследодателя в пределах
стоимости принятого ими наследства.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о том, что в установленном законом порядке
договор страхования недействительным признан не был, с требованиями о
расторжении договора страхования страховщик не обращался, не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, а, напротив, подтверждают факт
согласия заемщика на заключение договора страхования на указанных выше
условиях.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически
значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы
закона, которые их регулируют, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Клементьевой
Юлии Викторовны, ее представителя - Любавиной Юлии Вячеславовны, Клементьевой
Виктории Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
апреля 2025 года.
