УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-001509-19
Судья Школенок Т.Р.
Дело № 33-1963/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-23/2025 по апелляционной жалобе Разиной Ирины Анатольевны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 января 2025 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Разиной Александры Николаевны к Разиной Ирине Анатольевне
удовлетворить частично.
Обязать Разину Ирину Анатольевну не чинить Разиной
Александре Николаевне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным
по адресу: ***
Вселить Разину Александру Николаевну в жилое помещение,
расположенное по адресу: ***.
Обязать Разину Ирину Анатольевну выдать Разиной Александре
Николаевне дубликат ключей от замка и кода кодового замка от входной двери
калитки во двор жилого помещения адресу: ***.
Взыскать с Разиной Ирины Анатольевны, *** года рождения
(паспорт ***), в пользу Разиной Александры Николаевны, *** года рождения
(паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать
с Разиной Ирины Анатольевны в пользу Разиной Александры Николаевны
государственную пошлину в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 253
руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 руб.
В
удовлетворении остальных исковых требований к Разиной И.А. отказать.
В
удовлетворении исковых требований к Хабаровой Валерии Сергеевне отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Разиной
И.А., Хабаровой В.С. – Панкрашкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Разина А.Н. обратилась в суд с исковым
заявлением к Разиной И.А., Хабаровой В.С. о вселении, нечинении препятствий в
пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, сообщить код
кодового замка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Разина А.Н.
является сособственником земельного участка и жилого помещения, расположенных
по адресу: ***. Однако Разина И.А., Хабарова В.С. чинят истцу препятствия в
пользовании указанным недвижимым имуществом, сменили код кодового замка и
установили дополнительный замок на входной двери спорного жилого помещения. До
настоящего времени доступ в жилое помещение у истца отсутствует. Иного жилья
истец не имеет, в связи с чем Разина А.Н. вынуждена снимать квартиру. Полагает,
что ответчики препятствуют в доступе к пользованию спорным имуществом. Причиненный
действиями ответчиков моральный вред оценивает в 50 000 руб.
Разина А.Н. просила суд возложить на Разину И.А., Хабарову
В.С. обязанность вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать истцу ключи от
спорного жилого помещения и сообщить код кодового замка от входной двери,
взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Разина И.А. просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что препятствий в
пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, истцу не чинила.
Разина А.Н. не обращалась к ней с просьбой выдать дубликат ключей от замка и
кода кодового замка от входной двери калитки, ведущей во двор спорного жилого
помещения. Ранее предоставленными ключами и кодом от замка Разина А.Н. не пожелала
воспользоваться до зимы 2024-2025 года. При этом дополнительный замок на
входной двери калитки был установлен в связи с поломкой кодового замка.
Отмечает, что Разина А.Н. имела возможность в любое время обратиться с просьбой
предоставить ей комплект ключей от входной двери, однако воспользоваться своим
правом не пожелала.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения представителя Разиной И.А., Хабаровой В.С. – Панкрашкиной А.И, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В
силу статьи 12
ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не
достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений статьи 288 ГК РФ следует, что
собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые
помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого
помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его
семьи.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования,
которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого
помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения
владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями
статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ***
представляет собой изолированную
квартиру № *** в двухквартирном жилом
доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости жилой дом по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой
собственности Разиной И.А. – 49/600 доли и 49/400 доли, Разиной А.Н. – 49/400
доли и 49/1200 доли, Разиной В.С. – 49/400 доли, Антоновой Г.М. –
51/200 доли (т. 2 л.д. 139-141).
В жилом помещении, расположенном по адресу: ***,
зарегистрированы Разина А.Н. с
14.09.1984 года по настоящее время, Разина И.А. – с 28.01.2009 по
настоящее время, Хабарова В.С. – в
период с 28.01.2009 по 15.06.2019, Р*** С.Г. – в период с 28.01.2009 по ***
(снят с регистрационного учета в связи со смертью) (т. 1 л.д. 38).
Хабарова В.С. с 07.10.2024 по настоящее время
зарегистрирована по адресу: *** (т. 1 л.д. 37).
Согласно пояснениям сторон до 2020 года Разина А.Н.
проживала в квартире по вышеуказанному адресу с сыном Разиным С.Н., его супругой Разиной И.А. и их дочерью Разиной В.С. (в настоящее время – Хабаровой
В.С.). Выехала в 2020 году в связи с испортившимися внутрисемейными отношениями,
оставив ключи от квартиры. Проживает на съемной квартире по адресу: ***.
05.03.2024 истцом в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области подавалось исковое заявление к ответчикам о
вселении и нечинении препятствий в пользовании
данным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков
Разина А.Н. не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в котором ранее
проживала длительное время, ответчики сменили замки в квартире, отказываются
выдать ей комплект ключей, изменили код замка, чем препятствуют в доступе к
пользованию жилым помещением. Определением
суда от 04.06.2024 производство по делу прекращено в
связи с отказом истца от иска вследствие
добровольного урегулирования спора, выразившимся в добровольной передаче
стороной ответчика ключей от дома и кода
от входной калитки истцу в
ходе судебного заседания.
После принятого судом определения о прекращении
производства по делу Разиной И.А. был
заменен код замка и установлен
дополнительный замок на калитку, ведущую
во двор домовладения, что не
оспаривалось стороной ответчика.
Разина А.Н. не смогла беспрепятственно зайти во двор и в
дом, открыв замок кодом, переданным ей ответчиком в зале суда при рассмотрении
предыдущего спора, что явилось основанием для обращения в органы полиции.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 19.07.2024, в ходе
проведения проверки была опрошена Разина
А.Н., которая пояснила, что является собственником жилого помещения по
адресу: ***, проживала в жилом помещении 40 лет. В настоящее время она
не имеет доступа в данное жилье, так как Разина И.А. поменяла код на кодовом
замке входной двери, который ей сама ранее сообщила. Опрошенная Разина
И.А. пояснила, что проживает по указанному адресу одна. Комнату, в которой
ранее проживала Разина А.Н., никто не трогал, порядок в ней не нарушен. Между
сторонами проходили судебные споры по поводу
доступа к жилью. В настоящее
время препятствий в
пользовании жилым помещением у Разиной
А.Н. не имеется. После
определения суда Разина А.Н. сама подошла к Разиной И.А. и попросила поменять
код, так как многие люди его знали. Она
поменяла код и выслала ей его письмом. Не усмотрев признаков административного
правонарушения УУП МО МВД России «Чердаклинский» М*** Ю.В. в
возбуждении дела об административной ответственности было
отказано (т. 1 л.д. 41-52).
В настоящее время на
входной двери калитки, ведущей во двор спорной квартиры, имеются два замка:
кодовый, код от которого истцу не известен,
и ключевая скважина, ключ от
которой у Разиной А.Н. также отсутствует.
Ссылаясь
на наличие препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиками,
Разина А.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил
из того, что Разина А.Н. является сособственником спорного недвижимого
имущества, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, однако, ввиду
действий ответчика Разиной И.А. фактически лишена такой возможности, в
результате чего пришел к выводу о вселении
Разиной А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложении
на Разину И.А. обязанности не чинить Разиной А.Н. препятствий в пользовании
данным жилым помещением путем выдачи дубликата ключей от замка и кода кодового
замка от входной двери калитки во двор жилого помещения, взыскании с Разиной
И.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000
руб., почтовых расходов в
размере 253 руб., расходов на
оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Хабаровой В.С. отказано.
При этом, установив, что действиями ответчика Разиной И.А.
нарушаются имущественные, жилищные права истца по предоставлению доступа в
жилое помещение, суд частично удовлетворил исковые требования Разиной А.Н. о
взыскании с Разиной И.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о
взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Обосновывая требование о наличии оснований для компенсации
морального вреда, истец связывает причинение ему морального вреда нарушением
своих имущественных интересов.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Применительно к статье 56 ГПК РФ истец,
полагающий, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан
доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных
действий (бездействия) причинителем вреда, причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также представить
доказательства, подтверждающие нарушение права.
Между тем доказательств совокупности
указанных условий, причинения ответчиком Разиной И.А. морального вреда
(нравственных и физических страданий),
вреда здоровью, нарушения личных
неимущественных прав
Разиной А.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. По
существу имеет место нарушение имущественных прав истца, в то время как
действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда
при нарушении имущественных прав.
В суде апелляционной инстанции представитель
Разиной И.А.,
Хабаровой В.С. – Панкрашкина А.И. пояснила, что код от кодового замка,
ключи от нового замка, установленного на калитке, передан истцу после вынесения
обжалуемого решения суда. Ранее Разина И.А. не могла передать необходимые ключи
в связи с ее отсутствием по месту проживания. Вместе с тем препятствий в
пользовании жилым помещением Разиной А.Н. не чинилось, занимаемая истцом
комната не занята, порядок в ней не нарушен.
Вопреки позиции ответчика, суд первой
инстанции, установив, что Разина И.А. сменила код от
кодового замка, установила дополнительный замок на калитке, ведущей в
домовладение, в добровольном порядке ключи (код) от калитки истицу не
предоставила, чем нарушила права Разиной А.Н. на владение и пользование
принадлежащим ей имуществом, пришел к верному выводу о вселении Разиной А.Н. в жилое помещение, расположенное
по адресу: ***, возложении на Разину И.А. обязанности не чинить Разиной А.Н.
препятствий в пользовании данным жилым помещением путем выдачи дубликата ключей
от замка и кода кодового замка от входной двери калитки во двор жилого
помещения, взыскании с Разиной И.А. в пользу истца расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов
в размере 253 руб., расходов на
оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Доводы представителя Панкрашкиной А.И. о том,
что истцу не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, Разина А.Н.
имела возможность обратиться за дубликатом ключей, кодом от кодового замка, не
подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, для
получения необходимого доступа в жилое помещение в результате действий Разиной
И.А. истец вынужден обращаться в органы полиции, в суд за судебной защитой
нарушенного права собственника.
Злоупотребление
своим правом со стороны Разиной А.Н. при обращении в суд с настоящим исковым
заявлением судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание препятствование Разиной И.А. в
пользовании истцу указанным жилым помещением, нуждаемость и существенный
интерес истца в пользовании спорным имуществом, реальную возможность
использования жилого помещения по его назначению всеми собственниками
имущества, отсутствие необходимости в приоритетной защите Разиной И.А. по
сравнению с правами Разиной А.Н., правовых основания для отказа в
удовлетворении исковых требований о вселении, не чинении препятствий в
пользовании жилым помещением путем передачи кода кодового замка и дубликата
ключей от калитки у суда первой инстанции не имелось.
С
учетом положений статьи 94, 98 ГПК РФ, результата рассмотрения спора, объема
фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления),
с ответчика Разиной И.А. в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на
оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной
пошлины. Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и
подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в
части взыскания с Разиной И.А. в пользу Разиной А.Н. компенсации морального
вреда с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований в данной части. В остальной части решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17 января 2025 года отменить в части взыскания с Разиной Ирины Анатольевны в
пользу Разиной Александры Николаевны компенсации морального вреда в размере
3000 руб., принять в отмененной части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Разиной Александры Николаевны к Разиной Ирине
Анатольевне о компенсации морального вреда отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Разиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.05.2025
