У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-001265-02

Судья Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33а-2096/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            13 мая 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения по материалу № м-750/2025,

 

установила:

 

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –  Ульяновское УФАС России), временно исполняющему обязанности  руководителя Ульяновского УФАС России Попову К.Ю., начальнику отдела товарных рынков Ульяновского УФАС России Степановой М.С. о признании действий (бездействия), решений  незаконными, в котором просил суд признать незаконным бездействие со стороны Ульяновского УФАС России, выразившиеся в нерассмотрении трех его жалоб от 10 февраля 2025 года на определения, вынесенные *** года заместителем руководителя Ульяновского УФАС России Смирновым И.И. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска»; признать незаконными решение руководства Ульяновского УФАС России в связи с назначением дат рассмотрения его вышеуказанных жалоб в превышающий срок, установленный частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным устный ответ от               26 февраля 2025 года врио руководителя Ульяновского УФАС России Степановой М.С. на проводимом личном приеме граждан; обязать Ульяновское УФАС России рассмотреть три жалобы  Рустамова Ф.Ф. от 10 февраля 2025 года в короткие сроки и с его участием; взыскать соразмерно с административных ответчиков судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления.

Определением судьи от 6 марта 2025 года административное исковое заявление Рустамова Ф.Ф. оставлено без движения. Административному истцу предложено устранить в срок до 19 марта 2025 года следующие недостатки: указать полностью фамилию, имя и отчество административного истца; уточнить, какие конкретно требования заявлены административным истцом в порядке административного судопроизводства  и к каким административным ответчикам.

Определением судьи от 20 марта 2025 года  срок  для устранения недостатков продлен до 7 апреля 2025 года.

В частной жалобе и дополнениях к ней Рустамов Ф.Ф. просит отменить и признать незаконным вынесенное судьей определение, признать незаконным направление в его адрес определения судьи от  6 марта 2025 года; возместить судебные расходы в размере 3000 руб. в виде оплаты госпошлины в суд за подачу настоящей частной жалобы; рассмотреть вопрос о наличии нарушений со стороны судьи требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и иных нарушений, установленных российским законодательством, а также приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003  года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

В обоснование жалобы указывает на то, что перечисленные в определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей  135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Указанные  недостатки не препятствуют рассмотрению административного дела, а значит, неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Суд  мог бы повторно  установить  его данные, несмотря на то, что судья в своем определении указал   фамилию, имя и отчество заявителя  в полном объеме.

Кроме того, в каждом пункте  просительной части  административного иска  он  указал свои требования к каждому из административных ответчиков. 

Копия определения об оставлении иска без движения должна быть направлена не позднее следующего дня, однако в нарушение статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была направлена  административному истцу только  18 марта 2025 года, при этом срок  для устранения недостатков установлен был до 19 марта  2025 года.

Считает, что решение судьи об оставлении административного искового заявления без движения привело к существенному нарушению его законных прав и  интересов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии со  статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано, в том числе, 2) наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; 5) содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья  суда первой инстанции  исходил из того, что оно не соответствует требованиям                     процессуального законодательства. Административному истцу предложено уточнить требования в соответствии с положениями статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, указать сведения об административном истце  и уточнить, какие конкретно требования заявлены административным истцом в порядке административного судопроизводства к каким административным ответчикам.

Оснований согласиться с обжалуемым определением не нахожу.

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения  (пункты 2 и 9).

В свою очередь, положения главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и не ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из текста административного иска Рустамова Ф.Ф. следует, что требования о признании незаконными действий (бездействия) заявлены к нескольким административным ответчикам - Ульяновскому УФАС России, временно исполняющего обязанности  руководителя Ульяновского УФАС России Попову К.Ю., начальнику отдела товарных рынков Ульяновского УФАС России Степановой М.С.  При этом, вопреки выводам судьи, в просительной части административного иска сформулированы  требования к каждому из них, а обоснование данных требований изложено в описательной части административного иска.

Оставляя административное исковое заявление Рустамова Р.Р.  без движения, судья также сослался  на отсутствие указания в нем фамилии, имени и отчества административного истца. Между тем, названное обстоятельство не свидетельствовало о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку административный иск содержал данные административного истца, необходимые для его извещения, а в квитанции  об отправке административного иска, направленного через  интернет-портал «ГАС «Правосудие», и иных  приложенных к иску  материалах имя и  отчество  Рустамова  Ф.Ф. указано полностью. Кроме того, во вводной и резолютивной частях  оспариваемого определения  фамилия, имя и отчество административного истца указаны  полностью, что указывает на то, что  судья обладал  необходимыми сведениями  о заявителе.

Подобный подход является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недостатки могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Рустамова Ф.Ф., обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд на стадию принятия административного иска к производству.

Факт несвоевременного направления копии определения об оставлении иска без движения, о чем указано в жалобе, не повлекло нарушения реализации прав административного истца на судебную защиту, поскольку само оспариваемое определение признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Требование  об установлении   нарушений  со стороны судьи Бирюковой О.В. положений, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и иных нарушений, установленных российским законодательством, а также приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003  года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» предметом  настоящего административного иска  не являлось.

Вопрос  о возмещении понесенных Рустамовым Ф.Ф. расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению  по итогам рассмотрения   дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2025 года отменить, материал № М-750/2025 направить в Ленинский районный суд                      г. Ульяновска для рассмотрения административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича со стадии принятия.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья