УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2024-000293-88               Судья Кочергаева О.П.                                                                      Дело № 33-1689/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Викторовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1-280/2024, по которому постановлено:

иск Митрофановой Г.В., Брагиной Е.В., Силантьевой Т.В., Барышева А.В., Лисициной Е.С. удовлетворить.

установить факт принятия Митрофановой Галиной Викторовной, *** года рождения, Брагиной Еленой Викторовной, *** года рождения, Силантьевой Татьяной Викторовной, *** года рождения, Барышевым Алексеем Викторовичем, *** года рождения, Лисициной Евгенией Сергеевной, *** года рождения,  наследства, оставшегося после смерти ***, умершего *** в ***, после смерти ***, умершей ***.

Признать за Митрофановой Галиной Викторовной, *** года рождения, паспорт ***, Брагиной Еленой Викторовной, *** года рождения, паспорт ***, Силантьевой Татьяной Викторовной,  *** года рождения, паспорт ***, Барышевым Алексеем Викторовичем, *** года рождения, паспорт ***, Лисициной Евгенией Сергеевной, *** года рождения, паспорт ***, право собственности на 505/2000 доли на жилой дом, расположенный в *** кадастровый номер ***, в равных долях, по 505/14000 доли за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего ******.

Признать за Митрофановой Галиной Викторовной, *** года рождения, паспорт ***, Брагиной Еленой Викторовной, *** года рождения, паспорт ***, Силантьевой Татьяной Викторовной,  *** года рождения, паспорт ***, Барышевым Алексеем Викторовичем, *** года рождения, паспорт ***, Лисициной Евгенией Сергеевной, *** года рождения, паспорт ***, право собственности на 404/1400 доли на жилой дом, расположенный ***, кадастровый номер ***, в равных долях, по 101/2100 доли за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей ***.

Признать за Зайцевой Ириной Викторовной, *** года рождения, паспорт ***,  право собственности на 707/8400 доли  на жилой дом, расположенный в ***, кадастровый номер ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** 

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права общей долевой собственности *** на жилой дом, расположенный в ***, кадастровый номер ***, и регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Митрофановой Г.В., Брагиной Е.В., Силантьевой Т.В., Барышевым А.В., Лисициной Е.С., Зайцевой И.В.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя ответчика Зайцевой И.В. – Курашова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Митрофанова Г.В., Брагина Е.В., Силантьева Т.В., Барышев А.В., Лисицина Е.С. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. 

В обоснование заявленных требований указали, что *** умер их отец - *** умерла их мать - ***

После их смерти открылось наследство, состоящее из 1010/2000 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону.

Сыновья наследодателей Барышев А.В., Барышев Н.В. и Барышев В.В. отказались от наследства.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только ***, впоследствии зарегистрировавший право собственности на наследственное имущество.

*** умер.

Несмотря на то, что в установленный законом шестимесячный срок истцы не обратились к нотариусу, они фактически приняли наследство - организовали похороны Барышева В.А. и Барышевой Н.Н., распорядилась личными вещами умерших, пользовались земельный участком и жилым домом.

Просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ***, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя *** признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала публично‑правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, нотариус нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Горенков А.М., Барышев Н.В., Барышев А.В., Барышев В.В., Разбегина Н.В., Крючкова М.П., Крючков П.А.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы после смерти наследодателей *** не высказывали никаких возражений или претензий относительно оформления *** права собственности на спорный жилой дом. Полагает, что выводы суда о фактическом принятии истцами наследства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** на праве общей долевой собственности (по 505/2000 доли каждому) принадлежал жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу*** (т. 1 л.д. 81‑85, 212-214).

*** умер *** (т. 1 л.д. 100), *** умерла *** (т. 1 л.д. 73).

Наследниками первой очереди по закону после их смерти являются дети - Митрофанова Галина Викторовна, Брагина Елена Викторовна, Силантьева Татьяна Викторовна, Барышев Алексей Викторович, Барышев Александр Викторович, Барышев Михаил Викторович, Барышев Николай Викторович, Барышев Виктор Викторович, а также внучка - Лисицина Евгения Сергеевна по праву представления после смерти сына наследодателей - ***.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти родителей обратился *** (т. 1 л.д. 73об., 100об.).

Наследники Барышев Николай Викторович, Барышев Виктор Викторович, Барышев Александр Викторович отказались от принятия наследства (т. 1 л.д. 74, 101).

Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

24.08.2023 *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества – 1515/4000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежавшей *** фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти мужа – *** (т. 1 л.д. 94), а также 505/4000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежавшей *** (т. 1 л.д. 123об.).

Право общей долевой собственности *** на 1010/2000 доли жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 157-159).

*** умер *** (т. 1 л.д. 52об.).

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу ***, наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является супруга наследодателя – Зайцева Ирина Викторовна (т. 1 л.д. 53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на фактическое принятие ими наследства после смерти ***

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Митрофанова Г.В., Брагина Е.В., Силантьева Т.В., Барышев А.В., Лисицина Е.С. фактически вступили в права наследования после смерти ***, в связи с чем имеют право на наследственное имущество. 

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делами о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена *** (соседка наследодателей), которая показала, что после смерти *** их дети организовали похороны и поминки родителей, распорядились принадлежащими им вещами. Так после смерти *** ей отдали простыни и полотенца, после смерти *** – платья.  

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, показания данного свидетеля не подтверждают совершение истцами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Само по себе участие Митрофановой Г.В., Брагиной Е.В., Силантьевой Т.В., Барышева А.В., Лисициной Е.С. в похоронах и поминках наследодателей, несение расходов на их организацию не может рассматриваться как фактическое принятие наследства. Данные действия связаны с соблюдением традиций и памятью об ушедшем, и не направлены на содержание имущества наследодателя.

Факт принятия истцами личных вещей умерших *** (одежда, простыни и полотенца) и передача их третьим лицам также не могут свидетельствовать о фактическом принятии ими наследства, поскольку такие действия не содержат признаков принятия на себя именно имущественных прав и обязанностей умершего в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных объективных и достоверных доказательств того, что в юридически значимый период истцы совершили действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о фактическом принятии истцами наследства после смерти *** не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом выраженная представителем ответчика в судебном заседании позиция о том, что Зайцева И.В. после смерти мужа - *** согласовывала с истцами возможность проживания отказавшихся от наследства братьев - Барышева А.В., Барышева Н.В. и Барышева В.В. в спорном жилом доме, по смыслу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанием обстоятельств, на которых основаны требования истцов к ответчику, не является.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.В., Брагиной Е.В., Силантьевой Т.В., Барышева А.В., Лисициной Е.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Галины Викторовны, Брагиной Елены Викторовны, Силантьевой Татьяны Викторовны, Барышева Алексея Викторовича, Лисициной Евгении Сергеевны к администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение», Зайцевой Ирине Викторовне об установлении факта  принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский  районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.