УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева Г.И.
73RS0015-01-2024-000592-02
Дело
№33-1686/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шафеевой Гульнары Рашидовны на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024
года, по гражданскому делу № 2-1-274/2024, по которому постановлено:
исковые требования Талипова Рината Рашидовича к Симоновой
Евгении Дмитриевне, Симерханову Рафику Ахатовичу, Шафеевой Гульнаре Рашидовне о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
в порядке наследования – удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Талипова Рината Рашидовича, *** года рождения, паспорт (серии ***) в
солидарном порядке с Симерханова Рафика Ахатовича, *** года рождения, СНИЛС (***,
Шафеевой Гульнары Рашидовны, *** года рождения СНИЛС (*** материальный ущерб в размере 55 726,4
руб., в пределах стоимости
наследственного имущества, перешедшего к ним
после смерти наследодателя ***.
Взыскать
в пользу Талипова Рината Рашидовича, *** года рождения, паспорт (серии ***)
в долевом порядке с Симерханова Рафика Ахатовича, *** года рождения, СНИЛС (***,
Шафеевой Гульнары Рашидовны, *** года рождения СНИЛС (***) расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1 817 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб.,
расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы
360 руб.
В удовлетворении исковых требований Талипова Рината
Рашидовича к Симоновой Евгении Дмитриевне отказать.
Заслушав доклад судьи
Федоровой Л.Г., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Талипов
Р.Р. обратился в суд с иском к Симоновой
Е.Д., Симерханову Р.А., Шафеевой Г.Р.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в порядке
наследования.
Требования мотивировал тем, что
10.07.2023 около 9 часов в *** водитель *** управляя автомобилем ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак *** нарушил правила расположения
транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Талипова Р.Р. Гражданская ответственность водителя Семерханова
А.И. по договору ОСАГО застрахована не была. Семерханов А.И. привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Виновник дорожно-транспортного происшествия *** умер ***. При жизни ***.
состоял в брачных отношениях с Симоновой Е.Д., которая после смерти ***.,
распорядилась принадлежащим ему имуществом. Согласно заключению эксперта
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственнй
регистрационный знак *** составляет 79 899 рублей.
Просил
суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Симоновой Е.Д.,
Симерханова Р.А., Шафеевой Г.Р. материальный ущерб в размере 79 866 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2596 руб.,
расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на услуги представителя
10 000 руб., почтовые расходы 360 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симерханов Р.А., Шафеева
Г.Р., в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора АО СК «Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Шафеева Г.Р. просит
изменить решение суда, взыскать
в пользу Талипова Р.Р. в солидарном порядке с Симерханова Р.А., Шафеевой
Г.Р. материальный ущерб в размере 55 726,4 руб., в
пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти
наследодателя ***., а именно с Симерханова Р.А. в пределах 42 863 руб. 20
коп., с Шафеевой Г.Р. в пределах 12 863 руб. 20 коп. Взыскать в
пользу Талипова Р.Р. в долевом порядке с Симерханова Р.А., Шафеевой Г.Р.
судебные расходы на общую сумму 12 529 руб. 70 коп., из них с Симерханова
Р.А. в размере 9636 руб.99 коп., с Шафеевой Г.Р. в размере 2892 руб. 71 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда не
установлены пределы взыскания денежных средств в отношении каждого наследника,
при этом стоимость полученного ею наследственного имущества составила
12 863 руб. 20 коп., стоимость наследственного имущества, полученного
Симерхановым Р.А. составила 42 863 руб. 20 коп. Полагает, что материальный
ущерб так же подлежат взысканию в соответствии с размером доли, полученного
наследниками имущества. Кроме того, указывает, что требования истца были удовлетворены
частично, следовательно судебные расходы должны быть взысканы пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 10.07.2023 около 9 часов в
районе *** произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** под
управлением Талипова Р.Р., что подтверждается материалом по факту ДТП
(л.д.65-69).
Постановлением
по делу об административном правонарушении *** привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса, и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем
транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по
страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным
средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Указанное постановление по делу об административном
правонарушении в отношении *** в
установленном порядке не оспаривалось.
Автомобиль
ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП принадлежал ***,
гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.
Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак *** является Талипов Р.Р., гражданская ответственность
которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ***).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой по факту ДТП
(л.д.66), сведениями ФИС ГИБДД-М (л.д.75).
В результате ДТП от 10.07.2023 транспортное средство ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак *** было повреждено, в связи с чем
Талипову Р.Р. причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, без учета износа
составляет 79 866 руб. (л.д.14-29). Данные обстоятельства сторонами не
оспаривались.
***, *** года рождения умер.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации
в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть
предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им
наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьями
1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для
приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство
признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от
времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он
совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в
частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным
имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п.60 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства.
Нотариусом *** было заведено наследственное
дело после смерти *** (л.д.90).
С заявлениями о принятии наследства
обратились Симерханов Р.А., сын наследодателя и внучка наследодателя Шафеева
Г.Р. (л.д.91-92, 93).
22.04.2024 нотариусом Шафеевой Г.Р.было
выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли недополученной страховой пенсии по старости в
сумме 25 726 руб. 40 коп. (л.д.101).
Таким образом, наследниками после смерти ***
являются его сын Симерханов Р.А., и внучка Шафеева Г.Р. Иных наследников после
смерти *** не имеется. Дочь *** - *** заявление нотариусу о вступлении в
наследство не подавала, фактически в наследство не вступала. Ответчик Симонова
Е.Д. не относится к числу наследников ***, в зарегистрированном браке они не
состояли, что подтверждается сведениями отдела *** (л.д.74).
При таких обстоятельствах суд обоснованно в
иске к Симоновой Е.Д. отказал.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из
транспортного средства ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***, которым фактически
распорядился Симерханов Р.А., и суммы страховой пенсии по старости в размере
25 726 руб. 40 коп., из которых ½ распорядилась Шафеева Г.Р.
Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***
на дату смерти *** составляла 30 000
руб.
Таким
образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 55 726
руб. 40 коп., что меньше заявленной суммы ущерба истцом.
При
указанных обстоятельствах, поскольку нарушение виновником ДТП от 10.07.2023 ***
правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием; доказательств отсутствия его вины в
причинении материального ущерба истцу не представлено и его размер не оспорен
ответчиками, с учетом того, что ответчики являются наследниками *** и отвечают
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Талипова Р.Р. в солидарном порядке с
Симерханова Р.А., Шафеевой Г.Р. материального ущерба в сумме 55 726 руб. 40
коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти наследодателя ***
Доводы
апелляционной жалобы Шафеевой Г.Р. сводятся к тому, что она должна отвечать
перед истцом только в пределах суммы недополученной наследодателем пенсии в
размере 12 863 руб. 20 коп., что подтверждается свидетельством о праве на
наследство по закону, между тем данные доводы не основаны на нормах
материального права.
Согласно
пункту 2
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно
пункту 1
статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться
имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения
наследственного договора.
По
смыслу п. 2 ст. 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В
силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323
ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как
указано выше, наследственное имущество состоит из автомобиля
ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 30 000 руб. и суммы
страховой пенсии по старости в размере 25 726 руб. 40 коп. Сведений о том,
что в отношении указанного имущества либо его части наследодателем составлялось
завещание, материалы настоящего дела и наследственного дела не содержат, не
указано на это и в апелляционной жалобе. Следовательно, ответчики являются
наследниками всего наследственного имущества и в соответствии с положениями ст.
1175 ГК РФ отвечают перед истцом солидарно, в пределах перешедшего к ним
наследственного имущества (55 726 руб. 40 коп.).
Как
следует из материалов дела, судебные расходы истца состоят из государственной
пошлины, оплаченной им в сумме 2596 руб. (л.д.5), расходов на оплату услуг
представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.12), расходов по оценке
транспортного средства в сумме 8000 руб. (л.д.30), почтовых расходов в сумме
360 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как
следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании материального
ущерба в сумме 79 866 руб., взыскано в пользу истца 55 726 руб. 40
коп., что составляет 69,78 % от заявленных истцом требований.
Таким
образом, в силу положений ст. 98
ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение
оценки автомобиля в сумме 5 582 руб. 40 коп. по 2 791 руб. 20 коп. с
каждого (8000 руб. х 69, 78% = 5582 руб. 40 коп.:2 = 2791 руб. 20 коп.),
почтовые расходы в сумме 251 руб. 20 коп. по 125 руб. 60 коп. с каждого.
Государственная
пошлина, взыскана судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, интересы истца на основании ордера представлял адвокат Насыров Н.Х., стоимость
оказанных услуг составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №
000209 (л.д.12).
Суд
первой инстанции, учитывая, объем проделанной представителем работы
(составление искового заявления, участие в судебном заседании 24.12.2024), частичное удовлетворение заявленных
требований, пришел к правомерному выводу о том, что разумным и справедливым
будет являться сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в
размере 7 000 руб., исходя из расценок по участию адвокатов в судебных заседаниях,
составлению процессуальных документов и совершению иных действий по оказанию
юридических услуг.
Таким
образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя
не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а
также указанный размер возмещения учитывает факт частичного удовлетворения
иска, сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических
услуг.
При
изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков в
пользу истца расходов за проведение оценки автомобиля, почтовых расходов
подлежит изменению, в остальной части решение суда надлежит оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
24 декабря 2024 года изменить в части взыскания расходов за проведение оценки
автомобиля, расходов по отправке телеграммы, уменьшить взысканные в пользу Талипова Рината Рашидовича с
Симерханова Рафика Ахатовича, Шафеевой Гульнары Рашидовны расходы на
проведение оценки до 2791 руб. 20 коп руб. с каждого, расходы по отправке
телеграммы до 125 руб. 60 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шафеевой Гульнары Рашидовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.
