УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007496-49
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 33-1676/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 ноября 2024 года, по гражданскому делу № 2-3932/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к
Розиковой Назире Халимовне о возмещении материального ущерба в порядке
регресса, взыскании судебных издержек, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Розиковой Н.Х., Розикова А.Х., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»)
обратилось суд с иском к Розиковой Н.Х. о возмещении материального ущерба в
порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее - ДТП) с участием автомобиля
Chery Tiggo 8, государственный регистрационный
номер ***, и автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный номер ***, принадлежавшего на праве собственности ответчику и
находившегося под управлением Розикова А.Х. Указанное ДТП произошло в
результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -
ПДД) Розиковым А.Х. Таким образом, между противоправными виновными действиями
Розикова А.Х. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества
имеется прямая причинно -
следственная связь.
В результате ДТП
автомобилю Chery Tiggo 8, государственный регистрационный
номер *** были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП
гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ ***),
СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховой компании потерпевшего ПАО «САК
«Энергогарант» страховое возмещение в размере 110 924 руб.21 коп.
В соответствии с
пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в случае предоставления
страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику
недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера
страховой премии, страховщик вправе требовать возмещения материального ущерба в
размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса. Поскольку ответчик
при заключении договора обязательного страхования от 23 декабря 2023 года сообщил об использовании
автомобиля в личных целях, а в отношении данного транспортного средства с 8
февраля 2024 года до 8 февраля 2029 года действует лицензия на осуществление
деятельности такси, то размер страховой премии составил 15 143 руб. 43
коп., а не 29 421 руб. 49 коп.
Истец просил суд
взыскать в свою пользу с Розиковой Н.Х. сумму ущерба в порядке регресса в
размере 110 924 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 4328 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ПАО САК «Энергогарант», Розиков А.Х.,
Андрюхин С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
Поясняет, что согласно договору ОСАГО,
заключенному 23 декабря 2023 года полис ХХХ ***, транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер ***,
должно использоваться в личных целях, как было указано в заявлении страхователя
(владельца) Розиковой Н.Х. о заключении договора ОСАГО.
Однако, в отношении указанного транспортного
средства с 8 февраля 2024 года по 8 февраля 2029 года была выдана лицензия на
осуществление деятельности такси. Наличие выданного разрешения является
безусловным доказательством факта использования транспортного средства в
качестве такси.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, Закон об ОСАГО и судебную практику поясняет, что суд в
обосновании своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО
«Ингосстрах» указал, что на момент заключения договора ОСАГО у Резниковой Н.Х.
не было действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа, то есть использование транспортного средства в качестве
такси. Следовательно, по мнению суда, в действиях страхователя (владельца)
транспортного средства Розиковой Н.Х. отсутствуют какие - либо виновные
действия и злой умысел, с чем истец не согласен.
Указывает, что отсутствие лицензии на использование
транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО не
освобождает страхователя от обязательства по предоставлению сведений в
страховую компанию при изменении целей использования транспортного средства и
дальнейшей ответственности за невыполнение обязанностей страхователя.
Обращает внимание суда на то, что согласно Указанию ЦБ РФ «О
страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства,
используемые в качестве такси на момент получения лицензии, составляла - 15 756
руб.
При указании владельцем
достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве
«такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535 *КТ 1.4*КБМ 1.17* КВС
0.95* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 15 143 руб.43 коп. (цель использования «личная»).
ТБ 15756*КТ 1.4*КБМ 1.17* КВС
0.95* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 29 421 руб. 49 коп. (цель
использования «такси»).
Таким образом, считает, что не
предоставление страхователем (владельцем) Розиковой Н.Х. достоверных сведении
относительно цели использования транспортного средства по договору ОСАГО XXX ***
от 23 декабря 2023 года привело
к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является
злоупотребление правом со стороны страхователя транспортного средства.
Как указал Конституционный суд
Российской Федерации в Определении от
29 октября 2020 года №2435-0, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ об
ОСАГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения
ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и
страхователя.
Также абзац 7 пункта 1.6 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П,
установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и
достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что 23 декабря 2023 года между истцом и ответчиком на основании
заявления Розиковой Н.Х. заключен договор обязательного страхования
ответственности, о чем выдан полис ХХХ ***, со сроком действия с 26 декабря
2023 года по 25 декабря 2024 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным
средством, является Розиков А.Х. (л.д. 5-9). Ответчику водительское
удостоверение не выдавалось, у Розикова А.Х. на тот момент было иностранное
водительское удостоверение.
8 февраля 2024 года
выдана лицензия № *** на осуществление деятельности такси транспортным
средством Opel Astra, государственный регистрационный номер ***,
2011 года выпуска.
13 февраля 2024 года
в 20 час. 00 мин. водитель Розиков А.Х., управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер *** возле д. ***, не
справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 8, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Андрюхина С.А. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 8, государственный регистрационный
номер *** причинены механические повреждения.
На основании
заявления Андрюхина С.А. в ПАО САК «Энергогарант» о страховом возмещении по страховому
случаю, страховой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем
24 февраля 2024 года составлен акт осмотра, и в тот же день выплачено страховое
возмещение в размере 296 659 руб. 25 коп. (л.д. 14-17).
Поскольку у
Андрюхина С.А. был полис КАСКО, то после выплаты ему указанной суммы ПАО САК
«Энергогарант» произвело расчет суммы суброгационного требования - 110 924
руб. 21 коп. (л.д 18).
На основании чего
платежным поручением от 3 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило расходы
прямого страховщика ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с условиями
Соглашения о прямом возмещении убытков в размере 110 924 руб. 21 коп.
Ссылаясь на то, что
при заключении договора ответчиком была предоставлена недостоверная информация,
истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в данном случае к истцу
перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере
110 924 руб. 21 коп.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований СПАО
«Ингосстрах», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В силу пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому
лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом
«к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему
страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора
обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что
привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными
сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не
соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения
договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор
не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по
представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на
размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных
особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования
транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых
законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового
автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного
толкования положений абзаца
шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к»
пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик
имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой
выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Между тем, в силу
положений статей 15,
1064,
1081
Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой
ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер
опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить
доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом
вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, того факта,
что на день заключения договора у Розиковой Н.Х. не было лицензии на
осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, т.е. на
использование автомобиля в такси, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что на день заключения договора (23 декабря 2023 года) отсутствует факт
предоставления ответчицей истцу сведений, не соответствующих действительности.
Само по себе наличие
разрешения, выданного 8 февраля 2024 года (через полтора месяца после
заключения договора) на использование транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, в
качестве такси на период с 8 февраля 2024 года по 8 февраля 2029 года, не
свидетельствует о том, что ответчик на день заключения договора с истцом 23
декабря 2023 года использовала автомобиль не исключительно в личных целях.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025
