У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-006097-59 Судья Павлов Н. Е.
Дело № 33а-1805/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года по делу
№ 2а-3868/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Попкова Виталия Игоревича к Федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании
незаконным распространения сведений, имеющих гриф «ДСП», признании незаконным
наложения профилактического учета и продления профилактического учета,
признании распространения сведений о профилактическом учете порочащими честь и
достоинство, взыскании компенсации морального вреда за распространение
порочащих сведений в размере 1 000 000 руб., признании условий содержания
ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в
размере 1 000 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Попкова В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия
содержания, защите чести и достоинства.
Требования
мотивировал тем, что 09.09.2023 в отряде №4, где он содержался, была размещена
табличка с расположением спальных мест, в которой его спальное место было
отмечено черным цветом с пояснением, что черный цвет – осужденные, состоящие на
профилактическом учете по склонности к совершению преступлений с использованием
технических средств связи. Такие сведения являются материалами «ДСП» (для
служебного пользования) и не могут распространяться среди осужденных. Своего
согласия на распространение такой информации он (Попков В.И.) не давал.
Информация, размещенная на табличке в спальном месте, о нахождении его на
профилактическом учете, порочит его честь и достоинство.
На вышеуказанный
профилактический учет он был поставлен незаконно, поскольку *** на заседании
комиссии был приглашен осужденный ***, который подписал документы в отношении
истца, позднее эти же документы были подписаны им (Попковым) В.И. Впоследствии
профилактический учет был продлен на 3 месяца.
Установление в
отношении него профилактического учета является нецелесообразным и противоречит
Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку лишение
свободы и так подразумевает под собой отсутствие возможности пользоваться
техническими средствами связи. В период пребывания в исправительном учреждении
он не был замечен в использовании технических средств связи, следовательно,
отсутствовали основания для постановки его на профилактический учет.
О незаконности
действий административного ответчика свидетельствует тот факт, что после
обращения Попкова В.И. табличка была убрана. Распространение порочащей
информации выражается в том, что табличку могут видеть другие осужденные, содержащиеся
в отряде № 4.
Попков В.И. просил признать незаконным
распространение сведений, которые имеют гриф «ДСП»;
признать незаконной его постановку на
профилактический учет и продление профилактического учета;
признать распространенные сведений о профилактическом
учете порочащими;
взыскать в его пользу с административного
ответчика компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений в
размере 1 000 000 руб.;
признать условия содержания ненадлежащими,
взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены ФСИН России,
УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Попков В.И. просит решение суда
изменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы
указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем были
нарушены его права на подготовку к судебному разбирательству. Ссылается на то,
что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении
дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о защите
чести и достоинства подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.
Считает, что суд
принял решение без привлечения иных лиц, которые имеют отношение к настоящему
делу.
Кроме того, указывает
на то, что в приговоре Адлерского районного суда отсутствуют сведения о
намерении совершить Попковым В.И. аналогичные преступления, и никакие проверки,
касающихся данных намерений не проводились.
Обращает внимание
суда на то, что в постановлении о постановке Попкова В.И. на
профилактический учет стоит не его подпись, а подпись другого осужденного – ***.
Таким образом, данное постановление не может являться законным.
Указывает на то, что
отсутствие положительной динамики не свидетельствует о том, что он намерен
повторно совершить противоправные действия.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Исходя из
разъяснений, данных в п.30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции при
рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы,
представления» суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять
наличие предусмотренных ч. 1 ст.310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а
также оснований для прекращения производства по административному делу или
оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Как видно из
материалов дела, обращаясь с настоящим административным иском, Попков В.И.
заявил, в том числе, требования о признании незаконным постановку его на
профилактический учет от ***.
Между тем,
вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда от
18.08.2023 по административному делу №*** было прекращено в связи с отказом
истца от иска производство по административному делу по иску Попкова В.И. к ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области,
начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Абдишеву А.Е.,
начальнику отряда ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Горшкову
П.В. о признании незаконным профилактического учета, признании незаконными
действия по распространению сведений об установлении профилактического учета,
обязании устранить допущенные нарушения, взыскания компенсации морального
вреда.
Данные
обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к принятию
неправильного решения.
Согласно п.54.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых
вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации» в силу п.4 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить
решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство
по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью
или в части по основаниям, указанным в ст.ст.194
и 196
настоящего Кодекса.
Следовательно,
обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Попкова В.И. к
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконным постановки
на профилактический учет подлежит отмене, производство по делу в указанной
части – прекращению на основании п.2 ч.1
ст.194 КАС РФ.
Доводы апелляционной
жалобы, касающиеся установления профилактического учета, судебной коллегией не
рассматриваются ввиду прекращения производства по делу в указанной части
требований.
В остальной части
принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены в
оставшейся части не имеется.
Так, как видно из материалов дела и установлено судом, Попков
В.И. *** года рождения, осужден 17.08.2022 Адлерским районным судом
Краснодарского края на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, начало срока- 30.08.2022, конец срока - 14.07.2028.
В период с 07.04.2023 по 01.11.2023 он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области.
Решением
административной комиссии от *** (протокол №***) Попков В.И. поставлен на
профилактический учет как склонный к совершению преступлений с использованием
технических средств связи (т.1 л.д. 28-29).
Решением
административной комиссии от *** (протокол №***) профилактический учет в
отношении Попкова В.И. был продлен на три месяца (т.1 л.д. 17-20).
Основаниями для
продления в отношении Попкова В.И. срока нахождения на профилактическом учете
являлись данные об отсутствии положительной динамики в соблюдении
установленного порядка отбывания наказания.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков не
противоречат закону, распространения каких-либо порочащих административного
истца сведений не имелось, равно как не имелось распространения в отношении
него информации с грифом «ДСП», в связи с чем в удовлетворении
административного иска Попкову В.И. отказал.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований
Попкова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что права административного
истца не нарушены, необходимая для удовлетворения иска совокупность условий,
предусмотренных ст.227 КАС РФ, отсутствует.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия находит несостоятельными как не содержащие какого-либо
их нормативного обоснования. Иная оценка заявителем жалобы установленных по
делу обстоятельств не влечет отмены судебного акта.
Порядок организации
и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди обвиняемых,
отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях, установлен
Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в
учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста
России от 20 мая 2013 года №72 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 40
Инструкции профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический
учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС,
если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении
совершить противоправные действия.
О результатах
профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический
учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии
администрации учреждения УИС.
Комиссия принимает
решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока
профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные
рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации
учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий
оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС
(пункт 41 Инструкции).
Продление Попкову
В.И. профилактического учета каких-либо негативных последствий для него не
влечет, дополнительных обязанностей не налагает.
Размещение таблички с расположением спальных
мест и цветовым обозначением осужденных,
состоящих на профилактическом учете, не является распространением сведений
«ДСП» и не содержит информации, порочащей административного истца.
Право на обращение за судебной защитой не
является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые
права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда
достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований
заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства.
Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение
суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному
восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации
названного права.
По данному административному делу правовых
условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования,
судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы дело обоснованно рассмотрено в порядке административного
судопроизводства. Переход к рассмотрению настоящего дела с гражданского на
административное судопроизводство осуществлено определением судьи Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024 (т.1 л.д.97).
Ввиду отказа в
удовлетворении требований о признании действий исправительного учреждения
незаконными, Попкову В.И. правомерно было отказано во взыскании компенсации за
ненадлежащие условия содержания и компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение в оставшейся части (не прекращенной
производством) является правильным, оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 194 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении
требований Попкова Виталия Игоревича к Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» о признании незаконным постановки на профилактический
учет, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Виталия
Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.05.2025
